关于前段时间讨论的“白衣上师”的问题，说明如下。

jimmy

原帖由 ZEN.C 于 2010-5-6 21:23 发表
“在家除非登地人，灌頂國師不應為”——问题是“灌頂國師”是啥概念？是否能理解为在家人不登地不能为人灌顶？

至于敏公的话，我知道是针对海系内部的问题，详细的不好说，因为当事人有的往生了，我不想议论死者 ...

http://zh.wikisource.org/zh/%E5%96%87%E5%98%9B%E8%AF%B4

喇嘛说　清
乾隆帝 爱新觉罗·弘历
...

明洪武初封国师、大国师者，不过四五人，至永乐中，封法王、西天佛予者各二．此外灌顶大国师者九，灌顶国师者十有八，及景泰、成化间，益不可胜纪。我朝唯康熙年间，祗封一章嘉国师，相袭至今。我朝虽兴黄教，而并无加崇帝师封号者，唯康熙四十五年，敕封章嘉呼土克图为灌顶国师，示寂后，雍正十二年，仍照前袭号为国师。
...

-----------begin--- 附录: 全文拷贝分割线----------------

喇嘛说　清
乾隆帝 爱新觉罗·弘历

佛法始自天竺，东流而至西番。即唐古特部，其地日三藏。其番僧又相传称为喇嘛。喇嘛之字汉书不载，元明史中，或讹书为刺马。陶宗仪《辍耕录》载：元时称帝师为刺马；毛奇龄《明武宗外纪》又作刺麻，皆系随意对音，故其字不同。予细思其义，盖西番语谓上日喇，谓无日嘛，喇嘛者谓无上，即汉语称僧为上人之意耳。喇嘛又称黄教，盖自西番高僧帕克巴旧作八思巴，始盛于元，沿及于明，封帝师国师者皆有之。元世祖初封帕克巴为国师，后复封为大宝法王，并尊之曰帝师，同时又有丹巴者，亦封帝师，其封国师者不一而足。明洪武初封国师、大国师者，不过四五人，至永乐中，封法王、西天佛予者各二．此外灌顶大国师者九，灌顶国师者十有八，及景泰、成化间，益不可胜纪。我朝唯康熙年间，祗封一章嘉国师，相袭至今。我朝虽兴黄教，而并无加崇帝师封号者，唯康熙四十五年，敕封章嘉呼土克图为灌顶国师，示寂后，雍正十二年，仍照前袭号为国师。其DL喇嘛、班禅额尔德尼之号，不过沿元明之旧，换其袭敕耳。黄教之兴始于明，番僧宗喀巴生于永乐十五年丁酉，至成化十四年戊戌示寂。其二大弟子，日DL喇嘛，曰班禅喇嘛。DL喇嘛位居首，其名曰，罗伦嘉穆错，世以化身掌黄教。一世日根敦珠巴，二世日根敦嘉穆错，三世日索诺木嘉穆错，即明时所称活佛锁南坚错也，四世日云丹嘉穆错，五世日阿．旺罗卜藏嘉穆错。我朝崇德七年，DL喇嘛、班禅喇嘛遣贡方物，八年，赐书DL喇嘛及班禅呼土克图。盖仍沿元明旧号，及定鼎后，始颁给敕印，命统领中外黄教焉。盖中外黄教总司以此二人，各部蒙古，一心归之，兴黄教，即所以安众蒙古，所系非小，故不可不保护之，而非若元朝之曲庇谄敬番僧也。元朝尊重喇嘛，有妨政事之弊，至不可问，如帝师之命，与诏敕并行，正衙朝会，百官班列，而帝师亦专席于坐隅，其弟子之号司空、司徒、国公，佩金玉印章者前后相望，怙势恣睢，气焰薰灼．为害四方，不可胜言。甚至强市民物，捽捶留守，与王妃争道，拉殴堕车，皆释不问；并有民殴西僧者截手，詈之者断舌之律。若我朝之兴黄教则大不然，盖以蒙古奉佛，最信喇嘛，不可不保护之，以为怀柔之道而已。其呼土克图之相袭，乃以僧家无子，授之徒，与子何异，故必觅一聪慧有福相者，俾为呼必勒罕。即汉语转世化生人之义。幼而习之，长成乃称呼土克图。此亦无可如何中之权巧方便耳。其来已久，不可殚述。熟意近世，其风日下，所生之呼必勒罕，率出一族，斯则与世袭爵禄何异？予意以为大不然。盖佛本无生，岂有转世？但使今无转世之呼土克图，则数万番僧无所皈依，不得不如此耳。从前DL喇嘛示寂后，转生为呼必勒罕，一世在后藏之沙卜多特地方，二世在后藏大那特多尔济丹地方，三世在前藏对咙地方，四世在蒙古阿勒坦汗家，五世在前藏崇寨地方，六世在里塘地方。现在之七世DL喇嘛，在后藏托卜扎勒拉里冈地方。其出世且非一地，何况一族乎？自前辈班禅额尔德尼示寂后，现在之DL喇嘛与班禅额尔德尼之呼必勒罕，及喀尔喀四部落供奉之哲布尊呼土克图，皆以兄弟、叔侄、姻娅递相传袭。似此掌教之大喇嘛呼必勒罕，皆出一家亲族，几与封爵世职无异。即蒙古内外各札萨克供奉之大呼必勒罕，近亦有各就王公家子弟内转世化生者。即如锡呼图呼土克图，即系喀尔喀亲王固伦额驸拉旺多尔济之叔；达克巴呼土克图，即系阿拉善亲王罗卜藏多尔济之子；诺尹绰尔济呼土克图，即系四子部落郡王拉什燕丕勒之子；堪卜诺们汗札木巴勒多尔济之呼必勒罕，即系图舍图汗车登多尔济之子。似此者难以枚举。又从前哲布尊丹巴呼土克图圆寂后，因图舍图汗之福晋有妊，众即指以为哲布尊丹巴呼土克图之呼必勒罕，及弥月，竞生一女，更属可笑。蒙古资为谈柄，以致物议沸腾，不能诚心皈信。甚至红帽喇嘛沙玛尔巴，垂涎札什伦布财产，自谓与前辈班禅额尔德尼及仲巴呼土克图同系弟兄，皆属有分，唆使廓尔喀滋扰边界，抢掠后藏。今虽大振兵威，廓尔喀畏惧降顺，匍匐请命，若不为之剔除积弊，将来私相授受，必致黄教不能振兴，蒙古番众，猜疑轻视，或致生事。是以降旨，藏中如有大喇嘛出呼必勒罕之事，仍随其俗。令拉穆吹忠四人，降神诵经，将各行指出呼必勒罕之名书签，贮于由京发去之金奔巴瓶内，对佛念经，令DL喇嘛或班禅额尔德尼，同驻藏大臣，公同签掣一人，定为呼必勒罕。虽不能尽除其弊，而较之从前，各任私意指定者，大有间矣。又各蒙古之大呼必勒罕，亦令理藩院行文，如新定藏中之例，将所报呼必勒罕之名，贮手雍和宫佛前安供之金奔巴瓶内，理藩院堂官会同掌印之札萨克达喇嘛等，公同签掣，或得真传，以息纷竞。去岁廓尔喀之听沙玛尔巴之语，劫掠藏地，已其明验，虽兴兵进剿，彼即畏罪请降，藏地以安。然转生之呼必勒罕，出于一族，是乃为私。佛岂有私？故不可不禁。兹予制一金瓶，送往西藏，于凡转世之呼必勒罕，众所举数人，各书其名置瓶中，掣签以定，虽不能尽去其弊，较之从前，一人之授意者，或略公矣。夫定其事之是非者，必习其事而又明其理，然后可。予若不习番经，不能为此言。始习之时，或有议为过兴黄教者，使予徒泥沙汰之虚誉。则今之新旧蒙古，畏威怀德，太平数十年可得乎!且后藏煽乱之喇嘛，即正以法。上年廓尔喀侵掠后藏时，仲巴呼土克图既先期逃避，而大喇嘛济仲札苍等遂托占词为不可守，以致众喇嘛纷纷逃散，于是贼匪始敢肆行抢掠。因即令将为首之济仲挐至前藏，对众剥黄正法。其余札苍及仲巴呼土克图等，具孥解至京，治罪安插，较元朝之于喇嘛，方且崇奉之不暇，致使妨害国政，况敢执之以法乎？若我朝虽护卫黄教，正合于王制，所谓“修其教不易其俗，齐其政不移其宜”。而惑众乱法者，仍以王法治之，与内地齐民无异。试问，自帕克巴创教以来，历元明至今五百年，几见有将大喇嘛剥黄正法及治罪者？天下后世，岂能以予过兴黄教为讥议乎？元明曾有是乎？盖举大事者，必有其时与其会，而更在乎公与明，时会至，而无公与明以断之，不能也；有公明之断，而非其时与会，亦望洋而不能成。兹之降廓尔喀，定呼必勒罕，适逢时会，不动声色以成之，去转生一族之私，合内外蒙古之愿。当耄近归政之年复成此事，安藏辑藩，定国家清平之基于永久，予幸在兹，予敬益在兹矣。

乾隆五十有七年 岁次壬子 孟冬月之上浣

御笔

钤[八徵耄念之宝]印

[自强不息]印

-----------end----- 附录: 全文拷贝分割线----------------

明察秋毫

Lotusdb师兄：

葉小釵在" 102任甘丹赤巴略論音檔-第一天99.4.18 "中說:
另外慧炬有安排二堂解答時間,所以屆時有問題者,請在此帖提出,我以書面方式呈報給慧炬轉交給仁波切(可能問題太多,不能全部解答)

參考 http://www.gelu.org/bbs/viewthread.php?tid=18116&extra=page%3D1&page=1   14#

上善如水

原帖由 柯南 于 2010-5-7 02:13 发表

還是有個疑惑:
未登地的四位比丘可稱僧寶(我們應該不可能只皈依一位比丘),
未登地的四位(或更多)白衣可稱僧寶嗎?
這其中是否存有差異?:funk:

老实说，这些我有点不很了解，可能别人更能回答。这里尝试研究（没啥底气，不很肯定）：
一位未见道比丘不称僧寶。
四位未见道比丘可以称僧寶，虽然可以代表僧寶，但也还不是真正意义上的圣僧寶。
我们皈依是皈依整体、以圣僧寶为主的整体僧寶，而不是那个和尚，也不是那四个和尚。
一位未见道的白衣不称僧寶。
四位未见道的白衣恐怕也不称僧寶。
如果从传戒的角度来说，未见道的白衣确实不能传某些戒，包括比丘戒（见道白衣也不能），好像包括大乘八关斋戒，不肯定能不能传皈依。
但从密法角度来说，他代表本尊，单从这个角度已经足够说他堪作学生的个人皈依对象了。




顺带一说：
您举的佛教词典的定义，确实错误甚多，“上师”不一定就是“金刚上师”，“金刚上师”和“喇嘛”也不是完全必然对等的名称，而且好像Ma也不是指“人”，是指“没”（写作me，不很肯定，必须问故乡等人）。但已经比以前进步多了。以前查佛学词典，本来是需要查“金刚手”，字典说“密教神灵，见金刚萨垛条”，翻半天终于翻到“金刚萨垛”那条目了，词典却说“密教神灵，见金刚手条”。基本上，我本来已经知道的事，它会以更复杂的方法再说一遍让我迷惑；我不知道的，它也说不清，但偏不认，非要叫我翻半天而最后自己放弃。

柯南

原帖由 上善如水 于 2010-5-7 02:38 发表
老实说，这些我有点不很了解，可能别人更能回答。这里尝试研究（没啥底气，不很肯定）：
一位未见道比丘不称僧寶。
四位未见道比丘可以称僧寶，虽然可以代表僧寶，但也还不是真正意义上的圣僧寶。
我们 ...如果从传戒的角度来说，未见道的白衣确实不能传某些戒，包括比丘戒（见道白衣也不能），好像包括大乘八关斋戒，不肯定能不能传皈依。
但从密法角度来说，他代表本尊，单从这个角度已经足够说他堪作学生的个人皈依对象了。

1.四位未见道比丘可以称僧寶，虽然可以代表僧寶，但也还不是真正意义上的圣僧寶。
   但是可以當做皈依的對境.
2.在密乘還是要以顯乘為基礎的情況下,如何讓顯密相順不相違,而彼此成為助伴?

上善如水

1.四位未见道比丘可以称僧寶，虽然可以代表僧寶，但也还不是真正意义上的圣僧寶。
   但是可以當做皈依的對境.

不很肯定。皈依的对象是整体僧宝，应该不是单一的一个四人组合吧？！

2.在密乘還是要以顯乘為基礎的情況下,如何讓顯密相順不相違,而彼此成為助伴?

这个是跑题了。

Ginsong

原帖由 上善如水 于 2010-5-7 03:21 发表
2.在密乘還是要以顯乘為基礎的情況下,如何讓顯密相順不相違,而彼此成為助伴?
这个是跑题了。

我想到的是:
如果已經將白衣視為上師(或本尊),以密法來說,絕對要當作是與佛無二無別,
但若是還沒有將之視為上師前,客觀而言,一位未見道的白衣如何在不是僧寶(內心未生起道諦功德)的情況下,而能變成佛呢?

[ 本帖最后由 Ginsong 于 2010-5-7 03:57 编辑 ]

上善如水

原帖由 Ginsong 于 2010-5-7 03:38 发表

我想到的是:
如果已經將白衣視為上師(或本尊),以密法來說,絕對要當作是與佛無二無別,
但若是還沒有將之視為上師前,客觀而言,一位未見道的白衣如何在不具僧寶(內心已生起地道功德)的情況下,而能變成佛呢?

可是，如果他不是我的上师，我根本不必将之“變成佛”啊。

Ginsong

原帖由 上善如水 于 2010-5-7 03:54 发表
可是，如果他不是我的上师，我根本不必将之“變成佛”啊。

所以說"客觀而言"就是把"我(的)"排除之後,再來思考這個問題.
換言之,也就是僅從對境(白衣)那方面作觀察,而不是連同觀察者這方面一起談.

[ 本帖最后由 Ginsong 于 2010-5-7 04:14 编辑 ]

上善如水

上面是从经论方面讨论，但我们也可以从实际情况自己判断：



“格魯上師決定是比丘”

格鲁的开山者宗大师，在他收阿旺扎巴为徒的时候，宗大师当时似乎仍然还只是沙弥身份。如果承认“格魯上師決定是比丘”之说，那么我们就必须质问宗大师为何违反了格魯的规矩！



“即使是登地以上的白衣上師，在一百里以內，有比丘上師的，他就不能攝受弟子，也不能說法”

哲布尊丹巴几乎每天都在给灌顶，很多灌顶还是观音尊者直接亲自委托他进行的，而且常常在自己的家举行，而这个家距离观音尊者10分钟的脚程，附近住的还有格鲁的最高权威甘丹墀巴法王、赤江活佛（当年）、林活佛（当年），和许多许多和尚（海外大昭寺、南杰寺都在隔壁）。
请问：
哲布尊丹巴是不是“白衣上師”？
观音尊者算不算“比丘上師”？
甘丹墀巴法王算不算“比丘上師”？
赤江活佛算不算“比丘上師”？
林活佛算不算“比丘上師”？
10分钟脚程是不是“一百里”？
如果我们承认“即使登地，一百里以內有比丘上師，在家的不能攝受弟子或說法”，那么我们就必须也承认哲布尊丹巴和亲自委托他传法的观音尊者都在破坏格鲁规矩！




我一直说，我不是故意和敏公抬杠，没事我得罪这么多自己同派的人是干吗？可是，我们必须意识到，在这点上如果我们含糊、涂稀泥，这将会意味着什么、后果是什么、严重性是什么、延伸的含义是什么、涉及了的范围是什么。如果按照以上观点，那么就是说格鲁祖师爷宗大师、格鲁领袖观音法王、蒙古格鲁法王哲布尊丹巴，他们全部都违反了格鲁的规矩，所以他们全部都是格鲁的败类？！这点上完全没有模棱两可的余地嘛！要就是上述论点错，或就是格鲁祖师爷宗大师、格鲁领袖观音法王、蒙古格鲁法王哲布尊丹巴全部都在败坏格鲁教法，别无第三可能，我们怎么可以坚持说这个也对、那个也对呢？

上善如水

原帖由 Ginsong 于 2010-5-7 04:03 发表

所以說"客觀而言"就是把"我(的)"排除之後,再來思考這個問題.
換言之,也就是僅從對境(白衣)那方面作觀察,而不是從觀察者這方面來談.

不很明白这个问题。但这个和比丘与否好像已经没有关系了嘛？！

Ginsong

原帖由 上善如水 于 2010-5-7 04:14 发表
不很明白这个问题。但这个和比丘与否好像已经没有关系了嘛？！

但這個和本帖關於白衣上師是有關係的嘛?!

[ 本帖最后由 Ginsong 于 2010-5-7 04:24 编辑 ]

上善如水

原帖由 Ginsong 于 2010-5-7 04:23 发表

但這個和本帖關於白衣上師是有關係的嘛?!

这个其实变相就是回到“任何上师客观上是不是佛？”的论题上了。这点以前论坛又说过，也是一场精彩的讨论，可以搜索读读，很值得一读的。

Ginsong

我的問題是:
一位未見道的白衣如何在不是僧寶(內心未生起道諦功德)的情況下,而能成為佛呢?
或者
一位未見道的白衣如何在不是僧寶(內心未生起道諦功德)的情況下,而能成為皈依對境呢?

[ 本帖最后由 Ginsong 于 2010-5-7 04:39 编辑 ]

上善如水

原帖由 Ginsong 于 2010-5-7 04:36 发表
我的問題是:
一位未見道的白衣如何在不是僧寶(內心未生起道諦功德)的情況下,而能成為佛呢?

你这个仍然是不成立的问题嘛！
一个白衣在还没见道前，没有“成为佛”。
哪怕他已经见道，也不必然已经“成為佛”。
就哪怕他是比丘，在內心未生起道諦功德前，他也没有“成为佛”。
哪怕他是比丘而且刚刚见道了，也还是尚未“成为佛”嘛！

上善如水

原帖由 Ginsong 于 2010-5-7 04:36 发表

一位未見道的白衣如何在不是僧寶(內心未生起道諦功德)的情況下,而能成為皈依對境呢?

您这个还是在绕圈。
一个未見道的比丘如何在不是僧寶的情況下成為皈依對境的道理，就是一个未見道的白衣如何在不是僧寶的情況下成為皈依對境的道理。在此点上，白衣和比丘并无分别啊！