有关大般若宗的提法的一点思考

似水流年

jchang81 发表于 2019-6-6 11:56
对，倒过来说，如果说净土、禅宗祖师教言里没有菩提道次第，那他们就连内道师父也不算。但他们确实是内道 ...

各说各话，无须背书。

jchang81

似水流年 发表于 2019-6-6 19:29
各说各话，无须背书。

凡夫给凡夫“背书”就像一堆屎说另一堆屎很香。凡夫诋毁凡夫，就像一堆屎说另一堆屎很臭。凡夫的见解，臭不可闻，拽来拽去，都是说的垃圾戏论。

似水流年

般若净土123 发表于 2019-6-6 10:59
基本上，佛法各宗派都是禅教律密净五门一体的教法，结合禅净这种说法，从见解来说，实在是菩提道次第的门都 ...

无须背书，各说各话而已，您未能理解我每次和你讲的意思，仅自圆其说。
广论的解读，五明也在讲，苏州戒幢也在讲，很正常也很理解，但也允许格鲁派有自己传统的解释，话语权不是说仅按照某一家的说法，至于传统解释听不听，看不看，是大家各自的因缘，强硬将某一方面的说法安插到格鲁社区是不合适的。
如果尊长供养法，杰仁波切及温萨历代祖师主推您所说的这条途径，那也不必谈什么速急速急，为利如母众生的急切动机调整，觉沃甘丹的出发点和初心目的就会失去，在尚未完整，真实的理解格鲁传统教授思路、理路的前提下，我个人认为不要急于推广非传统解读法，即使甘丹耳传法、近传法都是数代大师隐秘传承修行。而且我相信这也绝非定公、敏公本意，弟子在传播弘扬上师教法，尚需开阔心胸，广闻教授，了知自他异同，切勿一知半解后随自理解，生加硬塞，牵强附会。
我举个例子，观音尊者在不少讲经说法的时候，都会强调比如在这里，前辈观音尊者是这么解释，贡唐丹贝迥美如何解释，阿库喜饶嘉措如是说，但我也有不同看法，引先例，抛观点，允许弟子思考，如理取舍观点。更不用说雍增仁波切、章嘉若贝多杰，土观却吉尼玛大师在记录章嘉仁波切与益西坚赞大师问道时，尚不满意益西坚赞大师立论过广，似乎难以切中核心。格西楚臣尼玛于教授中也是反复叮嘱学人某处尚有多种破立，需要不断思考。更不要说师长口授中更是如是关照。
所以，这么多年，我们基本已经习惯了一套格鲁自身的闻思模式，师长介绍格鲁传统说法，引导理解宗大师思路，提供共同观点，不同观点，通过摄类因类理路思考取舍，自从师兄来到社区后，广说立论，但一直感觉，大家似乎都是学大师教法，但又似乎每次不在同一频道，很多说法，模棱两可，说对吗，好像我们所知道的师长、格西中从没有这么解读过，说不对吗，大师教法本身就能包罗万象，随自解读都能自圆其说。就像马未都曾说，当你看惯了传统方式的古董，新生一代出来无论怎么模仿，不用刻意认识，会自然觉得就是感觉有点不一样。

似水流年

jchang81 发表于 2019-6-6 19:57
凡夫给凡夫“背书”就像一堆屎说另一堆屎很香。凡夫诋毁凡夫，就像一堆屎说另一堆屎很臭。凡夫的见解，臭 ...

学习大师教法就是这么个修心体验？格鲁的观点如果是用情感来宣泄的话，那我相信师兄走的不是格鲁派。

似水流年

说心里话，我一开始就知道我们是不可能走到同一条路径上的，更从来没有指望过能认同彼此，（当然从有为法的角度，我们又是有机会走到一起，但那是后话）。对大师教法的解读方式有很多，只要论坛内还能允许传统观点发声，即使五明、戒幢一同问道，大家依然能相互交流相互学习，只要能让初学分辨知晓那些是传统观点，哪些是五明观点，哪些是汉传解读，哪些是某大家看法，我们都允许，并非霸道只允许一种声音，毕竟论坛的功能就是汇集百家，互通信息，相互交流。
格鲁同修经过这么多年的努力，我们目前能听闻教法的渠道途径已经今非昔比，论坛功能似乎有一定的弱化，很多前辈不来这里的原因也多半如此，所以论坛初学并不能及时得到大家的呼应，所以要更加珍惜这个来之不易的环境。
对于前面几位道友，我也有几句真心话，第一我说的所有话从来都不是针对所讲，仅让初学明晰了知略有异同，去随缘跟随师长听闻自个应机之法；第二不用搭理我，第三众所周知，讲寺有几位最优秀出家师父在安多等地深造已久，虽然他们多数外出，如果我们如果没有共同点，诸位和这些宗字辈的师父们还是缘分深的，我知道很多敏公座下的资深居士也是继续跟随他们学习的。如果他们也不想搭理，那也随缘。

似水流年

附前辈指导意见，于此思考随学方向：
格鲁派学人需要注意的三项原则
                                                                                       chodrak译师
一、本教派的名相不应与其它教派的名相混起来使用；
二、解说其它教派的种种名相时应如其旧、不可比附自宗而擅自发明；
三、绝不因某种体验或“境界”而创造印度论师、汉藏译师书中所未见的新名词。

      第一、二条是藏传佛教各派所共同遵守的。因为各派基、道、果的建立各异，即便在名相相同的情况下，解释也未必一致，例如“空性”，旧派讲的与格鲁派“应成见”讲的完全不同。解说其它教派的名相应如其旧，不要用自宗的理解来加以比附，否则既破坏了该名相的原意、招致其它教派的不满，同时也打乱了自宗的体系、变成“非驴非马”的东东。忠告：在任何情况下，都不要让自己成为“八戒”。

      第三条是噶当派祖师所严格遵守的，并为宗喀巴大师所继承，因为新名词的出现将使学人无所适从，如果处理不当，经论将如同废纸，失去它们应有的权威，最后导致“六经注我”的局面，这是佛教的幸事？还是杯具？

     上述这些原则并非出自我个人的理解，它们来自于老一辈格鲁派师父们的教导，并清楚地反映在师徒三尊的著作中。

     第三点目前是很严重的事,现在强调白话,所以连一些原有的术语也变成白话表示,某仁波切的书也有此现象,现有术语不用,用白话文表达,

        所以102任甘丹赤巴被问到将经典翻成白话是否可行,仁波切表达反对意见,并举喻--积非成是,原有正确经典,将被认为是错误的


     以上 这（三条）当然是指学修时的原则，不限于翻译。翻译中无论是使用古译还是白话文，意思必须要符合经论的原意。但翻译是一项艰苦的工作，由于文化差异，要在新的文化体系中反应原文化的思想是困难的，有时表错义也是正常的，这需要几代人的努力，汉地如此，目前的西方社会也是如此，但目标是尽可能地表达经论的原意。我说的第三条原则反对的是：因种种原因，如坐禅体验等，自己发明出一套术语，这些术语到底是什么内涵，大概只有当事人能懂，自然也无法依据经论来断定这些体验是否如法，这与翻译中是否使用白话文根本是两回事。

      六经注我，指的是先有体验，然后在书中寻找一个说法并牵强附会之，这应该和译师的原意是相符的。

       译师此语出自陆九渊，“或问先生：何不着书？对曰：六经注我？我注六经？”，"学苟知本，六经皆我注脚"。（《陆九渊集》，《语录》）揭示宋代理学、心学的对垒，宋明理学家一直以孔孟传人自居，一般来说他们主要以刻板继承孔孟之理为主。陆九渊的“六经注我”，主要就是说，他是借六经阐发自己的思想，而不是祖述、继承六经的思想，这种治学方法，在格鲁派看来自是大忌。

      另外，厘清同一术语在不同教派的不同含义，佛教各派之间还是可以对话的，毕竟没有根本性的差异，译师所言，只是在内部沟通中需要注意的问题，而不是认为内部各派无法沟通吧。

      按照格鲁派的宗风，任何一句“法语”都要有经论依据，因为一切觉受体验皆从闻思来！

南柯一梦

似水流年 发表于 2019-6-6 21:17
附前辈指导意见，于此思考随学方向：
格鲁派学人需要注意的三项原则
                                   ...

首先赞叹师兄修学和严谨，学一门安住一门，长驱而入吧。另外，窃以为每个人都有相应的缘和受摄之法。其最后根必同源，否则都有问题。相聚论坛本来就是缘，说明形式的差别或者入路不同，不代表“不是同一路人”，相反，可以相得益彰。相互补益。没有一个药可以解决所有的病，否则，世尊就不必演绎如此丰富的佛法。究竟宗师的门店，也是佛陀之授权吧。如同世人，同一种病，可以补法而逾也可以泄法而好，如果方式上差异而相互贬低各视正统，或为短视吧，把他的根否定了，最后自己的也保不住。

南柯一梦

似水流年 发表于 2019-6-6 19:29
各说各话，无须背书。

虽“各说各的”，或背书援引，但最后发现都说同一句话……南无阿弥陀佛!不信师兄最后时刻看看。

似水流年

南柯一梦 发表于 2019-6-6 21:52
虽“各说各的”，或背书援引，但最后发现都说同一句话……南无阿弥陀佛!不信师兄最后时刻看看。

师兄也没切中我的要点。
按照形式逻辑三大定律第一定律同一律，为了避免各说各话，再次明确定义。
允许各抒己见，同时说明理路来源，不要让初学混淆，其他的各自随缘。


学一门安住一门，那是师兄压根不认识我，圈子就那么大一点，论坛很多师兄都是同修道友，每年经常碰到，相识那么多年，天南地北，有汉传、南传、外道改、气功改，萨迦、噶举、宁玛都是一路过来，没师兄想的那么单一执着。论坛很多同修年少时走弯路，之所以最终在格鲁社区停留，也各有故事。所以我们从来都不是那种认死理的人，本来就是随缘学法，各有因缘的事。
未到一定学修程度，还是建议切准自身定位，相得彰益和竹篮打水是一纸之隔，正如师兄最后的同一句阿弥陀佛，也有两层意思，一层殊途同归，上师诸佛体性皆一；还有一层是猴子掰苞米，慌乱中无奈祈请无量寿佛来兜底。

似水流年

南柯一梦 发表于 2019-6-6 21:42
首先赞叹师兄修学和严谨，学一门安住一门，长驱而入吧。另外，窃以为每个人都有相应的缘和受摄之法。其最 ...

不代表“不是同一路人。——解读对了吗？当然是一路人，无论是大乘还是小乘，依基道果当然是指向确定。
不可能走到同一路径是什么意思，什么叫条条大路通罗马啊。为什么括号内突然冒出个有为法，因缘聚合的基道虽不同，但果的目标是一致。

路径和一路人是两个意思。路径是起点到终点的路由方式。去罗马的方式很多吗。
一路人和一类人同义，都是佛教徒吗。

所以说统一概念难不，别说教法，语言文字都那么辛苦，压根就不想折腾，我一直都在努力的求同存异，我连五明都能接纳，还有啥不能接纳。唯一的底线是，让初学在一个客观的环境下听取意见。
否则你们怎么说都有理，连五明也说自家的广论比格鲁的见解正确，反正你们任何讲的格鲁经典都对，就格鲁自己讲的不对。那各个团队还忙乎啥，翻译什么祖师论著，还请什么格西讲法，都听你们讲呗，我们也省事。

般若净土123

穿过云层后，还原一下讨论。
1、有观点说海公上师学修传承的格鲁教法不圆、不全。说是学习时间短，没学全，或者没学懂。
2、另外的观点分析说明海公上师接回来并传承的教法圆全不缺，且独具慧眼应机施法，规模没藏地大，但圆全不缺纯正且善巧。

这里补充几句
1、海公上师接续的摄略规模全圆教法，有个重要特点，学修一致，为修而说。在全圆教法的次第组织上，一方面遵循三主要道、菩提道次第的架构，另一方面按照闻思三藏修证三学的证正法之戒定慧，进行了分类组织，并形成学修弘法的特点。法音法师的《新学择眼》的宣讲模式，与此类似，均是按照证正法戒定慧展开道次第三主要道。
2、海公上师在汉地组织的戒定慧道次第三学教授，因为洞悉汉地的弘法环境及众生根器，法与器合，加速了普度成才的周期、加大了普度成才的覆盖范围。且本身就因为格鲁教法四殊胜的开放性，没有束缚上上根广参深造的脚步。但是，当90%以上的人都认为自己是上上根时，可能就是一个严重的问题了。因为对根器的误判会事与愿违的。
3、那么现在不少上上根在做什么事呢？那就是以三大寺出家僧众的学制课程普度汉地在家居士，问题是上上根的比例有想象和期望的那么大吗？
4、此外，《汉地坊间的看法实有重大错误》，
http://www.gelupa.org/forum.php?mod=viewthread&tid=113634&highlight=%B7%BB%BC%E4
也就是说，很多学习道次第的学人，并不明白什么是道次第。

jchang81

似水流年 发表于 2019-6-6 20:18
学习大师教法就是这么个修心体验？格鲁的观点如果是用情感来宣泄的话，那我相信师兄走的不是格鲁派。

哈？我说的有不对的地方吗？那您出来指正，别人身攻击呀。人身攻击是卑劣小人行径，你不反对吧？

南柯一梦

jchang81 发表于 2019-6-7 09:25
哈？我说的有不对的地方吗？那您出来指正，别人身攻击呀。人身攻击是卑劣小人行径，你不反对吧？

师兄不要急，流年师兄应该的中规中矩的。末学非常赞同本贴中般若师兄的诠释。末学赞同中规中矩的承传和承传的珍贵，如600年格鲁承传非常不容易，是給现代人珍贵礼物。（但到了现在时空，能打开这个珍贵礼物的人有多少呢?传统一些方式是否最大方便智慧传播值得讨论，当然，一些有缘师兄完全适合，但就普通民众，可能藏区生存都成问题，又如何次第修20多年?），或许能海大和尚所秉承的任务，就是帮助汉地的佛子，走入宗师的世界，文殊菩萨的殿堂。现实而言，每个理论的广布需要形式变革和探索包括可能弯路吧。包括中国的改革开放和总结提高。末学觉现在一股暗流，借宗门“”纯正“”去打压“非正宗”的，某些人是别有用心的，从论坛看，借福智问题肆无忌惮批日常老法师（那些义愤填膺的评论者自己看看自己，是否像过去的hwb?）,然后是清定法师的录像真假，然后是能海法师是否具格。窃以为是目的性非常明确的。一些有智慧的格鲁师兄也要注意，不要被利用了。如果这些“非典型的”教法、适应汉地的格鲁各种方便教法巧巧是菩萨方便慈悲，或者是宗师安排和意欲的（有本事自己问宗师哦），那么相撞者必然最后自得无趣和自食其果（论坛过去有个骂日常老法师的终神智异常）。

jchang81

南柯一梦 发表于 2019-6-7 11:05
师兄不要急，流年师兄应该的中规中矩的。末学非常赞同本贴中般若师兄的诠释。末学赞同中规中矩的承传和承 ...

阿弥陀佛，非常认同您的这段观察：“末学觉现在一股暗流，借宗门“”纯正“”去打压“非正宗”的，某些人是别有用心的，从论坛看，借福智问题肆无忌惮批日常老法师（那些义愤填膺的评论者自己看看自己，是否像过去的hwb?）,然后是清定法师的录像真假，然后是能海法师是否具格。窃以为是目的性非常明确的。” 阴阳怪气地质疑海公、敏公、隆莲长老尼的，绝对不是可取的。

般若净土123

从见解、观点上探讨就行了，论述海公上师传承为什么不仅是学前班教材，论述学到最高也不离这个就行了。