空性(3)

龙吟 · 发表于 2006-7-25 10:59

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 慈慈 发表于 2006-7-25 9:48:34 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 龙吟 发表于 2006-7-25 8:37:47 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 慈慈 发表于 2006-7-25 8:19:37 : “无常”也是建立在东西上的，东西尚找不到，“无常”岂不成兔角？ <HR></BLOCKQUOTE>无常是自性常不可得，不是一个自性恒长的东西在变化。 <HR></BLOCKQUOTE>我并没有说“无常”是一个自性恒长的东西在变化（我说东西找不到）。我说“无常”是安立在东西（自性法）上的，东西（东西的自性）尚且找不到，无常也无法安立。您老也不知怎么解读的？<SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">换句话说，我们要寻找的东西（自性）尚不成立，何况“常”与“无常”。 <HR></BLOCKQUOTE>呵呵~~请再看一次我的解读：1、既然你认为“无常”是安立在东西（自性法）上的；那么请问，你说的“自性法”难道不是恒常的东西（自性的定义：不依赖因缘，恒常，独立）吗？而你体会的无常，不正是一个恒常的东西（自性法）在不停的变化吗？2、正因为寻找的东西（自性）不成立，所以此东西表现为无常，反之则表现为常。注：东西的自性不成立<SPAN style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">≠没有东西

静风 · 发表于 2006-7-25 11:20

关于胜义谛上瓶子没有瓶子的自性，看来大家基本也都共许了。不过世俗谛上，瓶子与桌子的不同，到底是由于瓶子的自相所建立，还是由瓶子的名言所建立，这里面恐怕还是有疑问。tin师兄能否将自续派与应承派争论的要点简要说一说？

tin · 发表于 2006-7-25 12:29

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 11:20:06 : 关于胜义谛上瓶子没有瓶子的自性，看来大家基本也都共许了。不过世俗谛上，瓶子与桌子的不同，到底是由于瓶子的自相所建立，还是由瓶子的名言所建立，这里面恐怕还是有疑问。tin师兄能否将自续派与应承派争论的要点简要说一说？ <HR></BLOCKQUOTE>若以自續而言是由瓶子本身去區別與桌子的不同但是若以應成而言當然不是從瓶子本身去區別與桌子的不同而是隨著世間共許的不一樣來去區別瓶子與桌子的不一樣舉例來講總相的人和總相的瓶子都是非常抽象化 (名言有)但是我們仍知道這兩者是不一樣 為什麼 "總相的人"(每個人都是"人"的那個"人") 是那麼的抽象呢? 請問總相的人是男生? 還是女生? 長什麼樣子? 從境上幾乎找不到或是有任何的特徵但是卻可以仍由名言來去區別瓶子的不同不是很奇妙嗎?又像"現在" 明明知道這是一種最好無自性的比喻非常的抽象(名言有) 可是卻又和 "過去" 及 "未來" 不一樣師弟敬上

静风 · 发表于 2006-7-25 12:38

<BLOCKQUOTE>可是如果仅仅从名言共许去区分的话，会不会发生错乱呢？比如在一堆有眼病的人群里，白色会变成红色，那大家如果都共许白色为红色的话，白色就真的成为红色马？难道佛陀到这一堆人群里，也认可白色为红色马？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-25 12:29:36 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 11:20:06 : 关于胜义谛上瓶子没有瓶子的自性，看来大家基本也都共许了。不过世俗谛上，瓶子与桌子的不同，到底是由于瓶子的自相所建立，还是由瓶子的名言所建立，这里面恐怕还是有疑问。tin师兄能否将自续派与应承派争论的要点简要说一说？ <HR></BLOCKQUOTE>若以自續而言是由瓶子本身去區別與桌子的不同但是若以應成而言當然不是從瓶子本身去區別與桌子的不同而是隨著世間共許的不一樣來去區別瓶子與桌子的不一樣舉例來講總相的人和總相的瓶子都是非常抽象化 (名言有)但是我們仍知道這兩者是不一樣 為什麼 "總相的人"(每個人都是"人"的那個"人") 是那麼的抽象呢? 請問總相的人是男生? 還是女生? 長什麼樣子? 從境上幾乎找不到或是有任何的特徵但是卻可以仍由名言來去區別瓶子的不同不是很奇妙嗎?又像"現在" 明明知道這是一種最好無自性的比喻非常的抽象(名言有) 可是卻又和 "過去" 及 "未來" 不一樣師弟敬上<HR></BLOCKQUOTE>

tin · 发表于 2006-7-25 12:39

所以宗大師說道三種條件瓶子不同於柱子其答案不在於自性而在於三種條件1.世間的共許2.沒有名言識的損害3.沒有勝義識的損害只要符合上面的三種條件就等於存在

静风 · 发表于 2006-7-25 12:52

<BLOCKQUOTE>那我上述的例子被哪个识损害了？为什么引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-25 12:39:41 : 所以宗大師說道三種條件瓶子不同於柱子其答案不在於自性而在於三種條件1.世間的共許2.沒有名言識的損害3.沒有勝義識的損害只要符合上面的三種條件就等於存在<HR></BLOCKQUOTE>

tin · 发表于 2006-7-25 13:04

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 12:52:00 : <BLOCKQUOTE>比如在一堆有眼病的人群里，白色会变成红色，那大家如果都共许白色为红色的话，白色就真的成为红色马？那我上述的例子被哪个识损害了？为什么</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>被第二個 "名言識所損害"因為正在討論的主題是依賴著我們大家的共許情況下討論 所以以我們的名言識而言白色不是紅色所以依賴著我們共許的情況下不符合第二條件

龙吟 · 发表于 2006-7-25 13:13

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 12:38:07 : <BLOCKQUOTE>可是如果仅仅从名言共许去区分的话，会不会发生错乱呢？比如在一堆有眼病的人群里，白色会变成红色，那大家如果都共许白色为红色的话，白色就真的成为红色马？难道佛陀到这一堆人群里，也认可白色为红色马？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>这个问题很有意思。情况是这样的：色无常、非我非我所是佛陀经常说的，所以佛陀认为既不存在白色（的自性），也不存在红色（的自性）。譬如：人类说是水的，佛陀也随顺说是水；恶鬼说是火的，佛陀也随顺说是火，但他会悄悄地告诉人类：在人类看来是水的东西，恶鬼看来就是火。 事实上，火或者水都不重要，重要的是你是谁？ 所以，就这个故事而言，我想佛陀会悄悄告诉你一些什么的。呵呵~~~

静风 · 发表于 2006-7-25 13:24

<BLOCKQUOTE>可是我是假定我们已经是有眼病的那一群人群了，我们的名言识无法损害这个，那白色就是红色了吗？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-25 13:04:23 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 12:52:00 : <BLOCKQUOTE>比如在一堆有眼病的人群里，白色会变成红色，那大家如果都共许白色为红色的话，白色就真的成为红色马？那我上述的例子被哪个识损害了？为什么</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>被第二個 "名言識所損害"因為正在討論的主題是依賴著我們大家的共許情況下討論 所以以我們的名言識而言白色不是紅色所以依賴著我們共許的情況下不符合第二條件<HR></BLOCKQUOTE>

tin · 发表于 2006-7-25 13:32

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 13:24:38 : <BLOCKQUOTE>可是我是假定我们已经是有眼病的那一群人群了，我们的名言识无法损害这个，那白色就是红色了吗？<HR>是!如果我們每個人都看成紅色 (眼病沒問題的白色看成紅色) 請記住前提原則 :1.我們每人都是看每種顏色為紅色的眼病者2.現在針對這種病患者作問答討論眼病者的師弟敬上哈哈</BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE>

龙吟 · 发表于 2006-7-25 13:32

那白色就是红色了吗？一个假设：明天早上，全世界所有的人（包括你自己）都认为白色就是红色。那么，从明天以后，白色就是红色！

静风 · 发表于 2006-7-25 13:40

<BLOCKQUOTE>那我就又有问题了！呵呵，因为tin师兄这样说，本质上还是靠世间共许。那假如我们这一群人群里，有一半人有眼病，看到白色为红色，另一半人没有眼病，看到白色还是白色，（注意各方整一半，不多不少），那么依据您的世间共许（哪一种都达不到共许），名言识损害（一半损害一半），那我们应该认为白色应该是红色，还是应该为白色呢？引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-25 13:32:42 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 13:24:38 : <BLOCKQUOTE>可是我是假定我们已经是有眼病的那一群人群了，我们的名言识无法损害这个，那白色就是红色了吗？<HR>是!如果我們每個人都看成紅色 (眼病沒問題的白色看成紅色) 請記住前提原則 :1.我們每人都是看每種顏色為紅色的眼病者2.現在針對這種病患者作問答討論眼病者的師弟敬上哈哈</BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>

tin · 发表于 2006-7-25 13:46

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 静风 发表于 2006-7-25 13:40:58 : <BLOCKQUOTE>那我就又有问题了！呵呵，因为tin师兄这样说，本质上还是靠世间共许。那假如我们这一群人群里，有一半人有眼病，看到白色为红色，另一半人没有眼病，看到白色还是白色，（注意各方整一半，不多不少），那么依据您的世间共许（哪一种都达不到共许），名言识损害（一半损害一半），那我们应该认为白色应该是红色，还是应该为白色呢？</BLOCKQUOTE><HR></BLOCKQUOTE>您這樣又變成了尋找假義 我只能回答沒有答案因為找不到就像太陽是冷是熱如果這個問題提問人與餓鬼的話那沒有答案以人而言是熱以鬼而言是冷到底名言上是冷是熱我只能說依賴著誰而說

tin · 发表于 2006-7-25 13:48

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 龙吟 发表于 2006-7-25 13:32:49 : 那白色就是红色了吗？一个假设：明天早上，全世界所有的人（包括你自己）都认为白色就是红色。那么，从明天以后，白色就是红色！ <HR></BLOCKQUOTE>要看這個問題問誰啊!如果真的全世界的人一致認為白色就是紅色那就有了紅色的作用既然如此為什麼白色不是紅色呢?

龙吟 · 发表于 2006-7-25 13:55

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 tin 发表于 2006-7-25 13:48:31 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 龙吟 发表于 2006-7-25 13:32:49 : 那白色就是红色了吗？一个假设：明天早上，全世界所有的人（包括你自己）都认为白色就是红色。那么，从明天以后，白色就是红色！ <HR></BLOCKQUOTE>要看這個問題問誰啊!如果真的全世界的人一致認為白色就是紅色那就有了紅色的作用既然如此為什麼白色不是紅色呢?<HR></BLOCKQUOTE>很简单：如果真的全世界的人一致認為白色就是紅色那就会把原来白色的作用换一个名字叫做“紅色的作用”。 因此，当白色被认同为红色的时候，（原来的）红色（含红色的作用）都被白色（含白色的作用）遮挡了。

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

空性(3)

Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)

Re:Re:空性(3)

Re:Re:Re:空性(3)