一个傅味琴老师的学生的求救书

上善如水

原帖由 XIAOYANG128 于 2011-3-19 08:34 发表
不想来发表啥，就恳请版主亮出我的ID，恳请了

原帖由 shsh021021 于 2011-3-19 08:37 发表
我也不想再发表啥，修行人都不傻，眼睛都亮着呢。
也恳请版主亮出我的ID，恳请。

:P

从IP地址112.119.49.138 - IANA 对您打招呼。

上善如水

原帖由 XIAOYANG128 于 2011-3-19 08:34 发表
不想来发表啥，就恳请版主亮出我的ID，恳请了

原帖由 shsh021021 于 2011-3-19 08:37 发表
我也不想再发表啥，修行人都不傻，眼睛都亮着呢。
也恳请版主亮出我的ID，恳请。

:lol

怎么又是我？从IP地址219.141.250.227 - 北京市 - 电信再次对您打招呼。
IT人都不傻，眼睛都亮着呢。

ZEN.C

有鉴于中国人至今没出过得到诺贝尔医学奖的人，且西医又不是本土产品，需要搞普及，所以中国生产的西药就可以不按国际通行药典来生产了吗？我对xinjian的高论不敢苟同！

“能有傅老師這樣的善知識就不錯了”不知是基于何等客观标准？

说到“基礎”，倒叫我想到一段旧公案：倪老还在世的时候说过，海公上师晚年最后一次抵沪，上海包括他在内的一批我们后来称之为“老居士”的一些人，请海公上师讲《现观》。据说海公对这个“请法”的举动极为欣赏，直夸上海的居士有水平，不似别地居士只知道求灌顶密法。但一旦开讲，听者普遍觉得学习困难，教理底子好的居士勉强听完第一品，第二品就无论如何跟不上了。后来海公只好中止开讲，说算是给你们结个缘吧。

由此可见，至少到海公上师晚年，上海那一批老居士的教理水准还是不足以承绍海公上师的“显宗”水准的。

“实修”不“实修”的，如果还认宗喀巴大师的，当以大师修持的生平为楷则，大师传记中曾记载，大师曾在大众念诵声中寂然入定，够不够某些人以为的“实修”水准啊？可这并未改变文殊菩萨首次示现时对当时大师修持状态的批评，祈见闻者细读大师传并对此有所深思。

傅老是否德才兼备，我不知道，标准我都说了，知者自鉴好了。

ZEN.C

岔开说一点，我对上善老大“纠正”敏公上师那个关于居士传法的开示还是很有保留的，至少我觉得他没有简别藏地和汉地的具体区别，甚至没有具体简别藏地的情况区别！

我始终觉得，就算这个开示引据有不正确，但在汉地还是有很正确的针对性地。

牛哥

zen.c兄，小心水军的阴谋。

xinjian

原帖由 ZEN.C 于 2011-3-19 19:18 发表
有鉴于中国人至今没出过得到诺贝尔医学奖的人，且西医又不是本土产品，需要搞普及，所以中国生产的西药就可以不按国际通行药典来生产了吗？我对xinjian的高论不敢苟同！

“能有傅老師這樣的善知識就不錯了”不知是 ...

您说的意思是上善老大比付老师强？或比付老师教滴学生强？再远一点说比定公、海公上师强？您让我敢不苟同吗？:lol

似水流年

原帖由 ZEN.C 于 2011-3-19 01:25 发表
如果谈的是，是否善知识或者是否有弘法资格，那就算是显宗，也不是完全没有客观标准的。在格鲁，就是五大论，哪怕是四等格西，也是要学过一遍的，而且传统上不能是自己查资料看书来学的那种的。海系一下子也许不能这么高标准，但如果还是自诩格鲁一脉的，要弘显，也得问问《现观》学过一遍没有吧？总得是一代更比一代强而不是一代不如一代才好吧？

如果谈的是，是否善知识或者是否有弘法资格，那就算是显宗，也不是完全没 ...

我虽然是不是讲寺海公系弟子，这里也想出来出句公道话
你要问有没有中论我还有点犹豫是不是回驳你，但说现观也未必学一遍就太失公允了

北塔寺发行的现观庄严论学习丛书第一册第一篇就是引用海公翻译的《现观庄严论本颂》，第四篇就是多宝讲寺宗澄法师翻译福称论师的《八事七十义》，讲寺的宗澄法师近十年来常年在拉卜楞寺和甘南合作寺学习现观和中论，讲寺据说也有不少法师去六大寺进修。讲寺近年也邀请宗澄法师和蒋杨三智格西开示讲授经论。这仅是我了解到的，何况我不是讲寺弟子，讲寺能听闻五部经论的机会肯定远比我了解到的多。
我个人虽然希望海系还能更往前走一步，但以讲寺目前的学修情况我还是很看好海公系的。请ZEN.C师兄别急于发表不成熟或未经自己观察而下的结论。

傅老师那我不了解，但把结论扩大到海公系，是很武断的，比如任杰老先生，说他现观也没学一遍，我想也不可能，估计任老不但学过，还很精通。

jimmy

原帖由 似水流年 于 2011-3-19 23:03 发表

傅老师那我不了解，但把结论扩大到海公系，是很武断的，比如任杰老先生，说他现观也没学一遍，我想也不可能，估计任老不但学过，还很精通。

我记得N年前和傅老师聊起<现证庄严论清凉记>的时候, 老师就告诉我, 你以后有机会的话可以去任杰老师那儿去学.

jimmy

几年前, 有传说任杰老师被"康萨仁波切转世"给骗了, 传说任杰老师拜见"康萨仁波切转世"了, 后来被证明是"三人成虎"的流言. 当时有一在拉卜楞寺学习的出家师父跟我传"任杰老师被康萨仁波切转世给骗了"的时候, 我当时就说不可能, 我不相信. 我对出家师父指出我不相信的理由. 至少我出国之前连我都知道康萨仁波切表示不再以这一名号转世了, 任杰老师不可能不知道这一事情. 后来证明我是对的. 那个流言只不过是"三人成虎"的现代版本而已.  


题外话: "流言止于智者", 有人上当了, 怪传话的人,怪翻译, 怪这怪那的 , 不怪自己智慧不够"目力不佳".

上善如水

原帖由 xinjian 于 2011-3-19 10:15 发表
不是像我和上善老大光耍嘴皮子就行了，當然，善老大也還是有些實修滴，也不能全盤否定 ...

原帖由 xinjian 于 2011-3-19 22:18 发表
您说的意思是上善老大比付老师强？或比付老师教滴学生强？再远一点说比定公、海公上师强？您让我敢不苟同吗？:lol

1。这个和我有啥关系？我也没学过《现观》啊？！
2。大家在论坛聊天，要评论什么人是“光耍嘴皮子”还是“有些實修滴不能全盤否定”，恐怕比较幼稚。理论上来说，任何一个论坛ID都可能是菩萨，也可能是一个穆斯林。
3。我每天大概有20分钟“實修”。

上善如水

原帖由 ZEN.C 于 2011-3-19 19:37 发表
我对上善老大“纠正”敏公上师那个关于居士传法的开示还是很有保留的，至少我觉得他没有简别藏地和汉地的具体区别，甚至没有具体简别藏地的情况区别！
...

老大认为我没有简别藏地和汉地的具体区别，或简别藏地的情况区别，可是，原开示也没有这样做，对不对？如果因为我没有简别而认为不合理，那么，应该也同样地认为原文不合理，这是一个同样适用的标准。其实，很大程度上，正是因为原文没有简别，我才回复那贴。如果原开示有简别而且引据正确，我那贴大概也不需要写了。
如果觉得有不对之处，可以继续讨论啊。

原帖由 ZEN.C 于 2011-3-19 19:37 发表
我始终觉得，就算这个开示引据有不正确，但在汉地还是有很正确的针对性地...

我只是讨论开示引据是不是100%精确，并不反对文章当时的针对性。当时那个情况，大概有所专指，而汉地确实也出现一些，或者说许多，白衣传法导致的问题，这点承认。然而，有针对性和开示引据正确此两者，是两码事，不是吗？这个相当于你说“佛经有云，不是佛教徒的人都邪恶，所以本拉登是信不过的”，我并不反对后面本拉登信不过的那部分，可是，佛经有没有那么说过，那就必须拿出依据看看是不是有了，对不对？两码事。大概不是好比喻，但理解意思即可。