某堪布：佛讲的空性，才是真正的空...在这种空性当中一无所有...什么都没有

敦珠多吉

支持楼主去色达辨论。这样说来说去也没多少意义。辩论在密宗诸派之间也是常常存在的。现在也有。

永真

对这些修法（出离心、菩提心和空性），我是用世俗的语言而非佛教的术语来讲述的。如果用佛教的专有名词讲，恐怕很多人会感觉陌生、听不懂。若是这样，就没有意义了。但是，讲述的所有内容，都来自于佛经和论典，而不是我擅自讲的，我不敢这样做。
                                                               
      ——慈城罗珠堪布

无疆

明雀扎吉 发表于 2013-7-14 12:36
神啊。。。
这都不是寻常微博，是慈城罗珠堪布的四法印一书的摘抄好吗？？？？？

1.楼主并没有说：堪布所说的空是物理的空。
   楼主说堪布所说的空不是佛教小乘经部、有部，大乘唯识、中观这四部中任何一部的空。
2.的确无知者无畏，但是建立的原因不同。
明雀扎吉属于因为对佛法难知难解，所以要找到一个可以信赖的人，信此人就等于信佛法。相信凡是和自己信赖的人意见不一致的就是无知的、可怕的。
楼主属于通过对善知识的依止，长期深入经藏学习，对佛法已经有一定认识，相对于一般人而言可能还是深刻的认识。因此他会站在法义的角度认识到：无知者无畏，什么不合法义的话都敢讲。
3.宗萨仁波切的赞许是事实。但是佛祖对于龙树菩萨的授记也是事实。楼主是按照佛陀的经，菩萨的论来破斥不正确的说法，不是按照个人的猜测来轻易说话的。宗萨的师父是佛，堪布的师父也是佛，我们每一位佛弟子的本师都是释迦牟尼佛。宗萨仁波切可以赞许堪布的智慧，但是这是否就是认证了堪布每一句话都是正确的，还要打问号。你可以把仁波切搬出来搞权威认证，我们还可以把释迦牟尼佛搬出来搞权威认证。谁的话符合佛陀金口玉言的经典，谁就是正确的。

无疆

敦珠多吉 发表于 2013-7-14 14:11
支持楼主去色达辨论。这样说来说去也没多少意义。辩论在密宗诸派之间也是常常存在的。现在也有。

哦，在四川一个山沟里说来说去也没啥子意义。不如去联合国大会上演说，有国际影响，意义非凡呐。嘿嘿～＾＿＾～我赶脚在小众圈里畅所欲言挺好的……

无疆

永真 发表于 2013-7-14 14:34
对这些修法（出离心、菩提心和空性），我是用世俗的语言而非佛教的术语来讲述的。如果用佛教的专有名词讲， ...

堪布慈悲的发心和认真的态度让人由衷的敬佩。用通俗的语言来解释深妙的佛法，而不用艰深的佛教术语，这是个非常不错的思路。但是，这件事的具体操作也是一种大胆的探索尝试和创新。因此在条尝试的道路上，既会有收获，也难免有失误。自佛陀时代到现在，用通俗的语言，以及各种比喻解释佛理是一个普遍现象，如泥中瓶等等。关键是要解释正确。比如佛教的轮回说，南北朝的范缜也借用物理现象来反对轮回，他说人死如灯灭。我们佛教一方也可以利用物理现象来印证轮回，提出薪火相传。范缜说如刀刃残钝就失去锋利的特性，人身既坏，魂灵也随之而亡。而我们佛教一方也说，正如刀刃钝了可以重新打磨锋利，人死也可以转世再来……
       综上所述，我不认为楼主指出堪布立论的不足之处是不敬的冒犯，恰恰是对堪布弘法事业的支持和帮助。我们是佛弟子，还认堪布这个头衔，那么到了社会上，让一些有智慧，懂科学，甚至还懂些佛法的却不信佛的人看出问题，堪布甚至佛教脸上还有光彩吗?
        何况以堪布的身份和影响力，如果言说中稍有差迟，那对众生和佛法的影响都是广泛而长远的，岂能不慎？这涉及佛法核心～“空”的正解。已经不是堪布个人的私事了。……
        

齐美扎西

呵呵，本就立宗不同，知见不同，这是几百年来尽人皆知的事情，原本相安无事，各说自宗知见，各宣自宗学说，楼主偏偏自己还要跑去翻出来和对方吵，跑去说人家说的不对。怎么说楼主好呢，呵呵

鸿泥

齐美扎西 发表于 2013-7-14 22:03
呵呵，本就立宗不同，知见不同，这是几百年来尽人皆知的事情，原本相安无事，各说自宗知见，各宣自宗学说，楼主偏偏自己还要跑去翻出来和对方吵，跑去说人家说的不对。怎么说楼主好呢，呵呵

若你有足够的勇气把“怎么说楼主好呢”转化成“怎么说我好呢”，你的学修就有点上道了。

——把自己的知见翻出来，问问自己：这种知见，“我”心中有没有？
若有，这种见解是不是如理？是不是符合佛陀经论的标准？“我”需要思考，并且找相应的经论教授跟“我”的见解辩论，最后获得正确的见解。“我”就进步了。
若没有，这话题，“我”可以略过，当然能思考思考，确保未来也不犯这样的过失，这样更好。“我”也进步了。

如能这样想，方不辜负你在社区厮混出“格鲁同修2”头衔的光阴和精力。

清空

中观庄严论解说   作者：索达吉堪布

“诸佛菩萨所了知的一切万法实相的真正胜义谛并不是指单空，而是什么呢？应该是超离四边、远离一切戏论和执著的一种境界。但是，学习中观者也不能排除相似胜义，在中观自续派的所化众生面前，如果没有抉择分别念面前这一万法无实的相似胜义谛，也就很难通达远离一切戏论的真正大胜义。麦彭仁波切在《定解宝灯论》中，也将胜义分成大胜义、小胜义、果胜义、因胜义等，所以，相似胜义在学习中观的过程中是不可缺少的一个问题。
为什么将单空称为胜义呢？依靠单空可以断除众生无始以来实有的执著，可以证悟远离一切戏论的真实胜义谛，所以可以叫做胜义谛。清辨论师的《中观藏论》中说：“于此若无有，真实世俗梯，欲上胜义楼，智者非应理。”《中观庄严论自释》中，将这一教证中的“世俗谛”解释为单空，也就是说，想要通达远离四边八戏的中观境界，或者说想爬上中观这一高楼，就必须依靠世俗谛单空的梯子，否则，不可能通达究竟的胜义谛，真正的智者不应错乱次第而行持。”

“当然，这也是按照中观自续派所化众生而言的。如果是中观应成派的所化众生，是不是也必须先经过单空这一过程呢？不需要。从中观应成派的所化对境来讲，直接宣讲万法远离四边八戏就可以了，就像《中论》和《入中论》所提到的那样，直接宣讲中观的大胜义完全可以。但在渐次根基的众生面前，必须经过单空以后才能获得究竟的胜义谛。”


“《中观庄严论释》中，前面已经讲了，凡是对释迦牟尼佛的教法非常尊重敬仰的人，千万不要将释迦牟尼佛第二转法轮的究竟意义安立为一种单空的境界。”

“总的来讲，一切万法的本性虽然是远离一切戏论的，可是，中观自续派的论师们，在显现上或者从所化众生的角度而言，首先抉择了单空。为什么呢？所有众生从无始以来就具有非常顽固的、实有的执著，以此在轮回中始终感受各种各样的欺惑。因此，中观自续派首先通过各种方法将外境抉择为虚妄，在胜义中根本不可能成立实有。”

“但是，分开二谛的观点，只是暂时为个别众生的根基而宣说的，最究竟来讲，暂时的单空与万法唯心的观点也不成立。在本论的最后，也抉择了真正的胜义谛——远离四边八戏的观点，对暂时分开二谛的观点也予以遮止。”

“由此可知，应成、自续二派的着眼点完全不同。自续派着重抉择单空，应成派则着重抉择远离四边八戏的空性。希望大家对各个宗派的法相一定要清楚，否则，对中观应成派和中观自续派根本分析不清楚。
因此，不论汉传佛教还是藏传佛教，千万不要将释迦牟尼佛最究竟的甚深教义停留在单空这一层面上。
这里，麦彭仁波切间接的意思就是说，中观应成派如果站在单空这一层面上，就很难对释迦牟尼佛的教义作出真正的抉择。前面已经讲了，真正对佛教恭敬的人，千万不要说佛陀的教义是一种单空的境界。如果是单空，任何人都容易领悟，一个乞丐见到碗里没有稀粥时，他也已经证悟空性了，因为他已经完全断除了有的边。但这是根本不可能的。所以说，大家对这些问题应该观察。”


中观应成派之所化机，不必须先经单空，真是一大亮点，若有中观应成之学人自谓上等根器，此实是依据，呵呵。

清空

《阿毗达磨大毗婆沙论》
问极微当言可见不可见耶。答尊者妙音作如是说。极微当言可见。慧眼境故。阿毗达磨诸论师言。极微当言不可见非肉天眼所能见故。此中不依慧眼作问。

问为有缘一极微起萨迦耶见不。设尔何失。若有者此应是正见非萨迦耶见。所以者何。要真实行智。方见极微故。若无者六法论说。当云何通。如彼论说。……

问彼极微量复云何知。答应知极微是最细色不可断截破坏贯穿不可取舍乘履抟掣。非长非短。非方非圆。非正不正。非高非下。无有细分不可分析。不可睹见。不可听闻。不可嗅尝。不可摩触故说极微。是最细色。此七极微成一微尘。是眼眼识所取色中最微细者。此唯三种眼见。一天眼。二转轮王眼。三住后有菩萨眼。七微尘成一铜尘。有说。此七成一水尘。七铜尘成一水尘。有说。此七成一铜尘。七水尘成一兔毫尘。有说。七铜尘成一兔毫尘。七兔毫尘成一羊毛尘。七羊毛尘成一牛毛尘。七牛毛尘成一向游尘。七向游尘成一虮。七虮成一虱。七虱成一穬麦。七穬麦成指一节。

《成唯识论》
为执粗色，有实体者。佛说极微，令彼除析；非谓诸色，实有极微。诸瑜伽师以假想慧，于粗色相，渐次除析，至不可析，假说极微。虽此极微，犹有方分，而不可析；若更析之，便似空现，不明为色，故说极微为色边际。

《瑜伽师地论》
复次于色聚中﹐曾无极微生。若从自种生时，唯聚集生。或细或中或大。又非极微集成色聚。但由觉慧分折诸色，极量边际﹐分别假立以为极微。又色聚亦有方分。极微亦有方分。然色聚有分非极微。何以故﹖由极微即是分﹐此是聚色所有﹐非极微﹐复有余极微﹐是故极微非有分。

《俱舍论讲记》
无色界无有单独的住处，根据其禅定不同，所转生之处有四种差别。因无有色法之故，其心心所法依靠同分及命根等不相应行而得以相续。
无色界没有色法的缘故，无有方位可指，因此也就无有处所，转生于无色界的有情在获得无色界等持而未退失的情况下，无论死于何处，立即在此处形成四名蕴，成为无色界众生。不过，虽然没有单独的处所，所转生之处也并不是没有分类，根据其所修持之禅定贤劣程度的不同，所转生的无色界有空无边处、识无边处、无所有处、非想非非想处四种差别。其中空无边处是指厌离形色之身，观想一切皆为虚空，然后加行入于空无边处定，后来即转生此处；识无边处，由厌离空无边处，转而思维清净眼等六识，由此加行而得以转生；无所有处即超越识无边处定，了知一切所缘皆为无有，入无所有定而思维何者亦无有，依此力则转生无所有处；非想非非想天，乃三界最高天，所以又称为有顶天，此天之禅定，没有下地之粗想，因此称为非想，但也不是没有细微之想，所以叫做非非想。因此，每一位修行人在修习禅定时一定要注意，上师的窍诀非常重要，我们若盲目执著上述的任何一种境界，很可能会转生于那一处，这样仍未超离三界，不是真正的解脱。
对于无色界是否具有色法，各大论师的观点也不尽相同。克什米尔有部宗论师认为，无色界是无有色法的，因此也不会有单独的处所；红衣派有部宗认为，无色界有细微的色法，位于色界之上；无垢光尊者在《如意宝藏论》中说：无色界有细微色法，因色法极其细微之故，对其加否定词而说“无色”，是从不明显角度讲的。

平时我们在修习禅定时应该要注意，如果仅是一缘安住，以自己获得解脱为目的而修持，也很有可能会转生于四无色界，因此无论修习何种禅定，以空性智慧摄持十分重要。

《中观庄严论释》
总之，粗法存在许多可分的部分，逐渐分得越来越细，到最后，如果基础已杳无踪影，那么粗法也将化为乌有，（有部宗为主的宗派）正是考虑到这一点而主张极微是最极微小、不可抛舍而存在的，这是承许极微派的总轨。

清空

找了一些跟话题较为相关的极微方面的论说选段，至于堪布开示是否符合中观自续单空，我也不作评了。
此贴最初我一时冲动说了些傻话，很抱歉，不过，不同宗派究竟义趣是否一致倒不是重点，即便有人相信这个，那也不是一时半会能彻底搞清楚的，何况不承许此事并不意味着过失。我倒不反对学人对自宗的信乐，但我极不喜欢看到似能破的出现（并不是针对本贴而说），这个怕是没多大义、还很可能导致恶业。跟外道辩论，尚应谨慎对待，何况是内道，法义辩论辨析应慎而又慎才好吧。
我从一开始就说我不太支持学多派，当然如果有人就是有这样的兴趣精力或者因缘等等，也是个人自由，我没必要反对，但总体上我是不太鼓励支持的，理由不必多说。
学法当然要有传承，自认自宗最为殊胜并以之为准绳完全合情合理，唯一不太好的事情就是主动发难却错误的批判对方，那么不仅无趣，也有恶业的风险，没有必要的嘛。当然这并不是针对本贴说的，就事一提而已。

北方將領

小乘論師宗義許極微，作為外境實有的基礎；大乘論師宗義多不許極微，經部行中觀自續師縱許極微，恐怕也不是小乘論師那一套。許極微者分析到最後也不會空；不許極微者不是靠逐漸分析到空無來成立空，而是破有極微來成立外境非實有。

如果要藉逐漸分析、逐漸微細來成立最後是空，問個問題: 從還有到空無的界限在哪裡? 我指的是從那界限之前還有、那界限之後突然就沒有的那個界限。

清空

北方兄是在问我吗？我说了不作评价，因为有些问题我也疑惑搞不太清楚，否则我肯定废话一通了，呵呵。
不过您问了，我就就我看到的资料说说我的想法吧，有不对的地方请指正。
有部许极微，亦是四大所成，且他们所许极微似乎有点不可说的感觉，并且认为慧眼可见，不知道他们将极微描述成”不可思议”的样子，是为了宗义能够自圆其说，还是想遮止学人对极微的现观或“非理”执着，还是心中认可极微为慧之假设，亦或是说此中更有甚深精妙之义不可细说（于有部学人之前），这些我无法确定，且有部于极微辨说颇多，不是三言两语之许不许尔，故不等同于有亦许极微之外道。另外有部许极微不可见而微尘可为天眼所见，所以我贴了俱舍中无色界一段。最细的微尘亦可为第四静虑所见，而微尘亦可析，这个不论内外道理论或实践都是所许，否则若微尘实不可析、观微尘为虚空如观男为女，则无色界空无边处等诸定应无法修成，微尘坚不可破故、果不可无因故。观微尘为虚空是以天眼，还是以慧？应以意识、慧，若天眼可见微尘隐没成虚空，则四禅天人皆可无碍入于空无边处定了，所以以慧观想，微尘可以隐没成虚空。有人可能说，观人成骨、观男为女、观黑为白都是可以做到的，所以空无边处定亦不过是臆想和等持之力罢了，这可以从两方面的来说，一、白骨观等若不成时，是臆想的，若成时，是禅定力，但这其实可以一直深入到阿赖耶如来藏或者中观的义趣中去的，并不似如魔术幻化般简单；二、这不妨碍微尘可隐没成虚空的可行性（当然这不是简单的肉眼天眼观察可以直接做到，从客观层面说色与空的关系本来就是十分深妙的，其中道理非两三言可说非两三日可证的），实修中如果加以智慧抉择、修行诀窍的话，跟外道单纯的空无边处修法应有所不同，我见多处强调不要修到无色界中去，但个中道理、微细差别我不太清楚了。
小乘许极微于大乘视之是为以慧假立成就粗分法无我，但细分法无我则深细的多，破斥极微后唯识建立阿赖、《愣严经》说藏性，中观宗也建立自宗宗义，非如贴中堪布之语。破斥极微后只安立虚空，此种“空性”确实是浅之又浅、堪称为最，除虚空外别无立论、不显缘起则诚然是单，只是比承许极微实有稍进一步罢了，但就单空断灭而无有任何立论来详释微细色空道理这点来说，未必比有部承许四大所造之不可思议极微好（有部许极微亦超胜于外道，许极微不可见亦与无色界定不相妨碍），并且修习不当则有投生到无色界之隐患，所以我看到不同的开示里都强调智慧、诀窍等而提醒这一点，但具体如何我就不清楚了。
顺经部行中观自续派的极微理论说我查了查没查什么，我懒就不管了，您说的“恐怕”我当然不反对的，而且我只觉得，就各宗宗义特点进行很表面化的推理，这贴中所讨论的部分可能是顺经部行中观自续派单空见，但具体是不是，我个人不抱很大希望，也没有多大兴趣没究了。
您提的是极关键的问题，老实说这个我想了好多次，我搞不出来，正如我前面也说了，不过您既然问了，我随便说说我的看法，错的地方欢迎批评指正。这个从几方面来说：
1、诸色非自然非和合，皆如梦幻泡影，粗色析成微尘，亦是分别妄计，以般若观微尘，此中亦含大法轮（故大毗婆沙论云极微非大非小，云云），当然这不是我们的境。总体来说，诸法如梦如幻，粗色固然不实，粗色析细也是一种分别计度，细色分割以成空，此不应道理，有部尚且分析微尘而成不可思议极微，那怎么可能做到将物质分割成微尘、极微进而再分割成虚空呢，所以有人觉得堪布的话很傻、错误很低级也很正常了。
2、与唯识相较，唯识破斥极微而破坏外境、建立阿赖耶识，破立是同时的，没有破则没有立，没有立破亦不足，因为执迷和合之相而分别计度本来是谬，而阿赖耶识及种子亦非现事，无法正破正证，只能用归谬、反证法破除邪执而立以正理，大有此路不通另辟奚径之义，如人寻处、迷南为北、而不自知、苦寻不得、待有人指、汝迷方向、方得去路。和合分别之执即如方向之迷，故不得性色真空之解了（当然这里不同于堪布所说之空）。堪布破色成（虚）空而别无所立，亦未成立外境非实，但虚空即是堪布所立，色法实有即是堪布所破，此中微尘与虚空并非和合与分割的关系，而可以是显现与隐没的关系，就如阿赖耶识或者如来藏性一样，这一点堪布倒是没细说，那么此处虚空也可以理解为并自然会被认知为如不可思议极微之不可思议虚空，隐义丰富，事实上光论证微尘可以成虚空是不行的，哪怕是显现隐没而不是和合分割，不说明虚空如何可现色相，则色可成空总是不充分确实的，反倒有沦为谬论之嫌，因（由破除邪执而）成立空并不自然了达缘起，如破斥极微而破外境后并不自然建立阿赖耶识种种理论，亦有破斥极微而破外境后成立中观者，如悟人告诉迷人，你所行方向不是北，尚不足够，必须告之反方向或彼方向为北，迷人方悟并得以到达所去之处，《愣严经》中佛破斥阿难之语后，并未由阿难自行得解，而是直接指出【汝元不知】云云，此尚不足，还要给阿难再三解释。若谓破一分邪执达一分空性即可自然通达一分缘起，则有有极其聪利精进的有情不必依师可自行成佛的过失。诸智者（大阿罗汉大菩萨，这涉及到小大乘空性是否有别的问题，我也不清楚，就不做讨论和简别了）于有部中对于极微、四大等诸隐秘事，不能说又不能不说，只能含糊其词或”不可见云云”了事了，落了被他宗攻击的靶子，不过这对上部宗阐述宗见有益对自宗学人又无害，又何乐而不为呢，我这想法似乎有点一厢情愿了。色法到虚空这一步，若学人心细，完全可以继续追究，但一般不会，很多就坦然甚至欣喜的“安住”于此解，故而堪布反复提醒此境甚浅不可执着，正如有部学人见到论中极微“不可思议”之相，便安然接受，不做进一步审细深入观察，故而根本与隐秘之上部甚深宗见无缘了，所谓智慧下劣、于空性无疑，这是我个人对初轮隐秘教的看法。堪布在后文也提出虚空也是虚妄相，在进一步的修法讲解中又把虚空安立为心，当然虚空、心都是不了义的，总而言之，这里的虚空为空性只是暂时的安立。
3、从微细之有到完全空无，确实是个诤难，要是一定要回答，我想可能有几点：
A）色法本性非真实，虚空相亦是分别心假立之虚妄相，和合性亦是分别妄计，如何以妄计心揣度自所实执之非实细色分成自所实执之非实虚空，无有是事，即便是消融，亦不成道理。故此非肉眼天眼见，亦非意识中可真实现见，只是以慧破斥极微后的意识假想而已。
B）破斥极微理路极多，微尘非实，极微亦假立，但微尘有形，极微无形，微尘可见，极微不可见，以极微轻松破微尘，再破极微之实有，则一切了无可得，此一切了无可得之色法隐没相即是虚空相，此过程于意识中亦非真实现见，关键一点是极力遮止识对色法显形等色分之执取。堪布指出了分不完和不可分的概念内涵，若意识很执着的不断对去进行观察剖析，则如卫星地图层层无尽无有终止（这固然是可以的并且不违华严境界，但不是这里的重点，且说来话长了），对于实执深厚的学人，以事物是总体有限的等理由就可以对意识的不断“放大”观察操作进行遮止，而做静态观察，这是很重要的，在这基础上，物质可以越分越小（或稀薄），小到意识可见之极限，假称以不可分状态，可任何微粒都非不可分，那就再把它分了（破掉），令其隐没消失不见，就如同雾汽消散于空中，并且不去理会色空的究极本性到底是怎么一回事，反正最后消失就完了。我想，大概是这么个思维过程吧，其实这很粗糙了，只适用于那些心同样很粗糙的人，且有很多顺着众生实执的成分，部分论据利用学人的实执了，如木木磨擦而火，就如同有部析粗色成极微，和合性本来就是妄计，极微在本质上也是假立，有部人就看不出问题来，在上部宗人看来有的过失就很明显，所以堪布这个推理引导过程，不通顺之处肯定有，根据A中所说，不可能没问题的，除非他把色空的本相说清楚，佛在《愣严经》中就很直接，没有做过多辩论而宣说如来藏性了。要我说，就说一切物质都有形状，有形状就可分，可分是无限的，那就说明和合性是假，和合性是假就说明色法本性均一平等有如虚空，而此虚空是如来藏大光明云云，呵呵，当然这是玩笑话。对了，修定的话空无边处在识无边处之前，说虚空是最浅空不知道是不是从破除色法来说的。
上面是我的理解，未必符合原意。其实，何者是虚空也是个问题，堪布在后文中也有提到的。
再次声明，堪布那段开示是不是没有破绽、是不是中观自续单空我不确定。不同教派究竟意趣是否一致，我看来不是什么问题，承许、不许、存疑都完全正常，有很多东西并不是那么容易彻底搞清楚的，要多加观察才好，不必看人家利美就人云亦云，我现在见到这个词都感到反感。我一直十分反对的都是似能破，哪怕对方是外道，似能破似乎也没有多少意义，当然我并不鼓励学外道论。还有就是，除非个人真有兴趣和精力，否则学多派似乎真没多大意义，我以前看到宁玛的中观自续单空都觉得莫名其妙，另外每个派都有自己的体系，他们的一些教言是了义不了义对我们来说有时也不好分辨，所以一切以自宗传承为标准才好。
没想到极微为慧眼所见是大毗婆沙论中看到的，幸亏不经意间发现了，要不我还真怀疑自己是否记错了……
废话颇多了，抱歉，有错误请批评指正。

清空

补充一句：单就这位堪布的这段开示来看，说它【类似外道】【不能解脱】应该是成立的，他自己也是承认的，但是他们的大圆满什么的，我就不太了解了。
不想回帖了，有什么过失敬请帮忙纠正吧。珍重了。

北方將領

清空兄，真是感動得無以復加，我上文的回覆其實不是針對你，本來就想針對這種析空之法評論評論，剛好又看到你提的相似因一詞，所以想找個真能破來破破而已。拜讀大文，獲益良多。

樓主提到敵宗這種析空之論，確實頗有破綻，第一，他把空當成空無了；第二，他以為析到最後會空無，就得先回答界限問題。按照這種分析法，總得有個界限是此處還有，接下來就無了。如果真有這界限，那個無當初又是怎麼集合成有? 無竟可集合成有? 如果沒有這個界限，那就是不承認最後會空無了，前後相違。

我主要是想講這個。感謝回覆。
至於那個主張慧眼見極微之宗，可先引唯識破極微之哩(中觀也引用)，然後說: "您的慧眼竟見到那不應存在之事物，怎堪稱能見真相的慧眼?"，就可以了。

清空

北方兄客气了。其实我这里东拼西凑了不少主要是为了说明不了义往往会产生各种广泛的过失。这位堪布这段开示大概会被认为不堪正理观察，但若标准不那么高、从实修的角度，可能也不算太荒谬，因为大体可以理解为类似空无边处定的修法，但道理上讲“分”字要作“观”字解才更通顺些。这是细节语言文字问题，在辩论的时候影响重大的么，这里是不是通俗化口语化问题，我也不好说，我也没必要一定要证明这位堪布水平有多高的。
总之，修法上来说，观色成空还是可以的（当然了并不能解脱），但分的用词则有一定过失。
你的理路是能破的，和《楞严经》中一样的。
我也对慧眼见极微云里雾里，不过大毗婆沙论为世友菩萨和四百九十九大阿罗汉所作，那么慧眼观极微可能是方便语吧。