讨论：缘起是无为法吗？

喜饶嘉措 · 发表于 2008-6-15 11:04

立宗：缘起有法，应是无为法，因为是非择灭无为。

善慧精勸 · 发表于 2008-6-15 11:49

好像不對，緣起有作用。

百无一用是书生 · 发表于 2008-6-15 13:34

无为也罢，有作用也罢，名相容易捆住人，让人只在静止的点上着眼看到彼此相对孤立的一面，其实两个在性质上说得是一回事，并不是两个截然分开的不同的性质

真正的洞察来源于对有为法和无为法，二者互依的彼此观待一体的关系上，由此才能突破了逻辑的局限现：它们彼此不是相生的关系，而是胡依为有的关系！因此无为法，又可以缘起万法，绝不是离开有为法的别一法！

错了大家批，只希望不要每次都被文字所束缚！

zq123 · 发表于 2008-6-15 18:07

立宗：缘起有法，应是无为法，因为是非择灭无为。
答：因不成立 ----请继续证明:lol

大地 · 发表于 2008-6-15 19:34

因不成

大地 · 发表于 2008-6-15 19:45

我同意缘起是无为法。
不过楼主师兄的立论还需要进一步证明。

喜饶嘉措 · 发表于 2008-6-15 20:54

原帖由 zq123 于 2008-6-15 06:07 PM 发表
立宗：缘起有法，应是无为法，因为是非择灭无为。
答：因不成立 ----请继续证明:lol

缘起有法，应是非择灭无为，以是非择力之本性清净故。

大地 · 发表于 2008-6-15 21:24

原帖由 喜饶嘉措 于 2008-6-15 08:54 PM 发表

缘起有法，应是非择灭无为，以是非择力之本性清净故。

因不成。

喜饶嘉措 · 发表于 2008-6-15 21:25

原帖由大地于 2008-6-15 09:24 PM 发表

因不成。

缘起有法，应是非择力之自性清净，以是空性故。

大地 · 发表于 2008-6-15 21:28

原帖由 喜饶嘉措 于 2008-6-15 09:25 PM 发表

缘起有法，应是非择力之自性清净，以是空性故。

不周遍

大地 · 发表于 2008-6-15 21:31

原帖由 喜饶嘉措 于 2008-6-15 09:25 PM 发表

缘起有法，应是非择力之自性清净，以是空性故。

周遍相违（空性乃择灭无为）

扎西拉姆 · 发表于 2008-6-15 21:39

缘起是非择灭无为?
请以正因证明~~~

喜饶嘉措 · 发表于 2008-6-15 21:48

原帖由 扎西拉姆 于 2008-6-15 09:39 PM 发表
缘起是非择灭无为?
请以正因证明~~~

呵呵，这是格西观点，要你自己去问了。
这里说一下我发帖初衷，其实这个观点我不太理解，我认为“缘起”是所有有为法和无为法的一种属性，而本身不是法，不过这个观点也未必正确，只是我想当然。或许按照藏传佛教来看，“缘起”是无为法，以是常故吧。

大地 · 发表于 2008-6-15 22:02

原帖由 喜饶嘉措 于 2008-6-15 09:48 PM 发表

呵呵，这是格西观点，要你自己去问了。
这里说一下我发帖初衷，其实这个观点我不太理解，我认为“缘起”是所有有为法和无为法的一种属性，而本身不是法，不过这个观点也未必正确，只是我想当然。或许按照藏传佛教 ...

缘起是法。因为缘起是存在的，是所知，是量所缘，只要是存在的都是法。除非兔角之类的不存在的称为无法。
现在我立宗：
1、缘起有法是常法，因为是需要分别心（见）了别的法故。
2、缘起有法是择灭无为法，因是空性故。

zq123 · 发表于 2008-6-15 23:10

缘起有法，应是非择灭无为，以是非择力之本性清净故
答周遍不成立

		自动登录	找回密码
密码			注册社区