在我们说一个人是假活佛时，到底是指什么呢？

上善如水

很多时候，一些人出于正义，对朝阳区假活佛们打假，可是也搞不清到底打的是什么。在我们说一个人是假活佛时，我们到底是指什么呢？
虽然在礼仪上、习俗上，西藏会说被认证的是圣者或者起码是真实化身。然而，这有一定民俗因素，可是他们也不是傻的嘛。藏传佛教里，大家其实很清楚明白，被认证的人里面，有佛菩萨化身、有真实化身，也可能有普通小孩。这个表列明了所有可能性：

A1-佛菩萨化身/被认证：
佛菩萨在人间有化身，这是佛教概念，不限于西藏才相信。这里面，有的被认证为某某大师转世。据先师说，A1类在西藏当然肯定有，但凤毛麟角。

A2-佛菩萨化身/无认证：
佛菩萨在人间有化身。他们当然不限于在西藏转世，也可在汉地。汉地很多过往大师可能就是佛菩萨， ，但汉地没这认证传统，所以没人说他们是谁谁转世。他们甚至可以不是比丘，甚至可以不是人类，甚至可以是死物，可是这些都不妨碍他们进行他们乘愿来干的事。譬如说，弘一法师也可能是这样的菩萨，他没经认证，但凭自己能力利益了很多人。甚至，佛菩萨不限于在佛教里化现。纯举例，譬如有一ISIS头目，在关键时刻，他发挥影响力，制止了同伴们本来要进行的一场屠杀。有可能他是菩萨化身，他的在人间显现，可能有很多目的，也可能唯一目的就是在那一刹那发挥作用，这些我们无法知道。

B1-真实化身/有认证：
“真实化身”是指有点功夫、能在一定程度控制生死的修行人，但不见得是佛菩萨境界。譬如我是这样的一位修行人、我死后他们找到一小孩儿说是我的转世，而那确实就是我的转世。根据先师说，B!类在西藏比A1多，但也不见得很多。

B2-真实化身/无认证：
他们可能作为普通修行人出家，成为高僧；也可能没出家，结果只在世俗上做好人好事；甚至也可能因没得到好学习条件而倒退了，甚至变坏。

C1-普通小孩/有认证：
就是根据各种迹象找了个小孩儿，认证为某某转世，主要就是从小给最严格教育、最好的老师，希望培养出一位品德学问修行都好的继承者。这个可能占大部分。

C2-普通小孩/无认证：
这组合就是普通人而已嘛。没啥可说。

D1-有心行骗/有认证：
运作并不难。一些有坏分子的寺院，直接赤裸裸谈妥价格给钱就认证你。这情况确实存在。更漂亮点做法是，不谈钱，一直或一次性贡献，然后和寺院说，我并非骗人，然而如有一头衔，对弘扬佛教很有帮助....寺院信也好不信也好，半推半就从了。这类通常是中年才运作，存心骗人。

D2-有心行骗/无认证：
这是没技术含量、没操作能力的最低档骗子。直接叫板说他行骗即可。

是ABCD哪种，我们没能力也没权限判断，这也没客观科学标准。当然我们可个人选择信不信（信仰藏传佛教并不要求相信全部或任一祖古。如果他不是你老师，而你不生信，但他有认证，只给礼貌性的尊重即可）。我们能做的，不过是判断是1还是2类而已。简单说：

D1=靠买通清华大学的手段得到真的博士证书
D2=只是撒谎自称清华博士但其实清华和他一点关系都没有

如果是D2类，直接说他是假的即可。
如果是D1类，哪怕我们明知道有猫腻、是运作来的，但不幸地，我们没资格说他是假的，因为他毕竟还是合法地经过了那个流程（无论他用了什么手段）。这个相当于你买通清华大学给你一个博士证书，我们知道他买来，也知道他没学问，可是我们不能说他“没有清华博士证书”。我们能做的极限顶多是说明“他小学没毕业，他给过100万给校长，然后他当了博士，你懂的！”，但“我是一个清华博士”这句话，只好无奈地承认它是个（不全面的）事实。

下一问题来了：一有认证的“活佛”干了些明显有问题的事时，是不是说明他必定是D1类骗子呢？大部分时候是，但这个不好说，无法科学地证明，因为理论上确实存在以下可能性：

1、他是A1，但因为某种原因故意示现如此。
2、他是B1，但因为某种原因故意示现如此。
3、他是B1，但变坏了。没啥密意，只是纯粹变坏了。在理论上是有可能的。
4、他是C1，但变坏了。纯粹变坏了。
5、他是D1。

由于不知道是哪种，我们无法有效证明。然而，我们也不必如此：
他们会说，这是佛菩萨的密意。我们只需要说“嗯，可能是密意，也可能不是，这个我不知道所以不敢乱说。但他确实忽悠女徒弟上床了！”
他们会说，济公也吃狗肉但不代表他不是圣人。我们只需要说“嗯，某某可能是济公也可能不是济公，这个我不知道所以不这个不好说乱说。但他确实忽悠女徒弟上床了！”
他们会说，在家人不能阅读僧戒、不能批评和尚。我们只需要说“嗯，能不能阅读僧戒、能不能批评我不太清楚。可是，哪怕不知具体僧戒，也知道比丘上床这事大概不太靠谱。而，我只是指出，这位比丘确实忽悠女徒弟上床了！”
一个比丘如果忽悠女徒弟上床，我们就指出事实就足够了。不虚构，没诽谤，甚至可以不作任何评论，纯描述事实，让人警惕。这是我们可以干而且作为佛教徒有义务干的。就哪怕他是真实菩萨化身，譬如济公，我们不批评，单单指出“我确实看到他吃狗肉了！”，这是实话，并无过失。

大概写写，可能有些不周密。

上林如梦

原来 你的中文字也写如此啊   返璞归真的样子  见识了  哈哈

JLGX

收藏！

似水流年

线条画的还挺对称

宗毅2

在下有个小疑问想交流下，诚如楼主所言：对于一个存在的,但明显不符合规则的事物,譬如济公(这位出家人)在吃(规则上是不允许吃的)狗肉，我们不批评，单单指出“我确实看到他吃狗肉了！”，这是实话，并无过失。
但这儿有个问题产生了,那就是,从某个比较扩大的角度来说，我们的言行，如菩萨戒中所说：将护他心立遮罪，譬如济公在吃狗肉，我们纵然内心如池水一般平静（实际上肯定会有贬损成份在），然后向他人宣说：某某出家人在吃狗肉，这会不会引起世人讥嫌出家人呢，瞧：那位心如池水的人说：某某出家人在吃狗肉，然后引发一连串如：竟然有这样的出家人，太那个了，太这个了云云，在这个时代，就算赤金也能够把你搞出点杂质来，
古时儒家的一个行为，即：善隐，对于会损害一系列牵涉到男信女贞君威臣义父慈母悲的事情（大义所在），作为君子，会多替对方隐藏而不扬于世，但私下会以德劝说对方。
每个个人都有个人规则，不超越就不犯，但公共场合也有个规则，你的个人行为，也许会与公共规则相违背，比如我在家里说话很直，但我们在公车上，则不得不用温软的句子，
当然，这样的话，会引生另外一个问题，那就是有人会难：那您的意思是姑息养奸罗，---这样当然不可以的，但我发现，处理世间事物，很难一石二鸟，就像天平一样，此高则彼低了，，总之得思维二方利弊大小，择利大者行之吧，纯粹个人很肤浅的想法，见笑了，

Sez

他们会说，这是佛菩萨的密意。我们只需要说“嗯，可能是密意，也可能不是，这个我不知道所以不敢乱说。但他写的字确实是小学生水平了！”

paulcong

老大的人生经验，受教了！

上善如水

回楼上：
上面那贴本身本来不是一个独立贴，是回应一个假喇嘛忽悠很多人上床的事。
个人觉得，如果吃狗肉的事，我们不批评，单单指出“我确实看到他吃狗肉了！”，这是实话，并无过失。“引起世人讥嫌”并不是你的动机，也无法控制。我走在马路上，啥都不干，也有人因为我长得好而生憎恨、自卑。我对此完全没心理障碍，您去自杀我都不觉得是我有问题。然而，对于这点不必认同，因为原贴主要是针对忽悠很多人上床的事。在那事上，由于伤害到别人，而且，如果“善隐”，就是选择将来爆发更大的“引起世人讥嫌”而已。个人认为必须为保护别人、佛教而揭发，不能姑息。
另，儒家怎么说，和我们毫无关系。

上善如水

Sez 发表于 2016-9-24 15:11

他写的字确实是小学生水平了！

这个您不懂。以前我为《星岛日报》写专栏。这报纸老板是香港和南洋传媒界大腕，见多识广，超级的江湖地位，平时都不和普通员工有任何对话的，大家都怕她。一次，她经过负责我的那编辑的桌子（这小编辑干了几年，从没和老板直接对话过），老板突然停下来，注意桌面上的我的手稿，问了问小编辑这是谁的，然后看了看，评论：“这人....名气没听过....文章不咋样....字呢倒像一线大作家手稿....”，我在那圈子里面是因这事出名的。

Sez

上善如水 发表于 2016-9-24 15:21
这个您不懂。以前我为《星岛日报》写专栏。这报纸老板是香港和南洋传媒界大腕，见多识广，超级的江湖地位 ...

我就是模仿您的风格开个玩笑，别介意，嘿嘿

上善如水

Sez 发表于 2016-9-24 16:02
我就是模仿您的风格开个玩笑，别介意，嘿嘿

一点不介意，我很以我的大作家字体自豪！哈哈....

伐折羅伊喜伐羅

那个儒家啊善隐啊什么的一段是想当然吧？儒家没有这样的说法啊！大概是源自对于亲亲相隐以及传统法律中的容隐条例的误解？

鼎湖上素

上善如水 发表于 2016-9-24 15:21
这个您不懂。以前我为《星岛日报》写专栏。这报纸老板是香港和南洋传媒界大腕，见多识广，超级的江湖地位 ...

仙姐讚師兄; 厲害！

blursky1058

上善如水 发表于 2016-9-24 15:21
这个您不懂。以前我为《星岛日报》写专栏。这报纸老板是香港和南洋传媒界大腕，见多识广，超级的江湖地位 ...

没两手，人家也不会请你专栏的吧