天台教观与道次第之比对

全部更新

天台教观与道次第之比对
                    ——汉传佛教起信之六


                     一、缘起
当代教界，有从事佛学研究或致力于修证的大德，颇重视或抬高藏传之道次第，甚至认为其论理细致，且又次第分明，乃纯正完美之学。对于汉传佛教宗派，则以为其传承不明、缺乏次第，至于修证之法亦不足取。事实是否如此？下文仅就天台教观与道次第作逐一列举与比对，以作参考。


               二、道次第之依据
藏传佛教，道次第建立之依据，主要是公元11世纪中叶，中观应成派的阿底峡尊者的《菩提道灯论》。随后，藏传佛教各宗派开始建立起自宗之道次第来，如11世纪噶举派冈波巴大师的《妙法如意宝解脱庄严论》，14世纪宁玛巴龙钦巴尊者的《大圆满心性休息大车疏》，以及15世纪格鲁派宗喀巴大师的《菩提道次第广论》等等。

                 三、道次第之内容架构
参照作为蓝本的《菩提道灯论》，可以看出藏传佛教各宗派的道次第在基本框架之下的偏重差异。
    下士道、中士道、上士道、皈依、二种菩提心、胜方便、般若与方便双运、密乘。
                     ——阿底峡《菩提道灯论》
    因如来藏、所依人身宝、依止善知识之理、有为无常、轮回之痛苦、广宣业果、 慈心与悲心、皈依与持戒 、圆满受持菩提心、发愿菩提心之学处 、六波罗蜜多之安立、布施波罗蜜多、戒律波罗蜜多、安忍波罗蜜多、精进波罗蜜多、禅定波罗蜜多、般若波罗蜜多、道之安立 、地之安立、圆满佛果、宣说佛事业
              ——噶举派冈波巴《妙法如意宝解脱庄严论》
    暇满难得、寿命无常、轮回痛苦、业因果、依止善知识、皈依、四无量心、发菩提心。
            ——宁玛派龙钦巴《大圆满心性休息大车疏》
    道前基础、下士道、中士道、上士道、奢摩他、毗婆舍那。
                ——格鲁派宗喀巴《菩提道次第广论》
声闻乘、缘觉乘、菩萨乘、事部、行部、瑜伽部、马哈瑜伽、阿努瑜伽、阿底瑜伽
        ——宁玛派敦珠仁波切《九乘见修行果差别》

               四、道次第的特色
    通过以上的列举可以看出，道次第的组织与次第建立，基本可概括为：自下而上，以大摄小，先显后密。所依主要为印度佛教后期的著作。

               五、天台宗安立之传承
     至于天台宗，则依四圣谛安立教理行果。最初之发端为《阿含经》中的《转法轮经》。
     其后，根本说一切有部之阿毗昙七论，以及后续的《大毗婆沙论》、《阿毘昙心论》、《杂阿毘昙心论》、乃至《俱舍论》，经部之《成实论》，其中的道果次第皆以四谛说为中心而开展。
     天台宗建立四种四谛的原则就是传承于此。

              六、略说天台宗四种四谛
     藏教生灭四谛：
     藏教者，经律论三藏之教。生灭者，此教诠因缘生法，有生有灭。四谛者，谛即审实之义，谓声闻之人，用析空观，谛审苦集灭道之法，一一不虚，是名藏教生灭四谛。声闻之人，厌生死之苦，欣求涅盘之乐。此藏教生灭四谛，是正教声闻缘觉，旁化菩萨。            
    通教无生四谛：
    通教者，通前藏教，通后别圆也。用体空观，体达五阴诸法，当体即空，如幻如化，苦无逼迫相、集无和合相、灭无生相，道不二相也，是名通教无 生四谛。（通前藏教者：此教钝根菩萨，但证真空之理，与前藏教是同也；通后别圆者：此教利根菩萨，于真空之理能知不空，证人中道。）此通教无生四谛，是三乘通学，以菩萨为正机，二乘旁机。
    别教无量四谛：
    别教者，别前藏通，别后圆教也。无量四谛者：此教独菩萨法，菩萨所化众生既无量，其所用法门亦无有量。故云：苦有无量相，十法界果报不同 故：集有无量相，五住烦恼不同故；道有无量相，恒沙法门不同故；灭有无量相，诸波罗蜜不同故，是名别教无量四谛。别教无量四谛，是特别对菩萨说无量法门，不通于二乘，别于圆教菩萨。
    圆教无作四谛：
圆教者，事理无碍，法法融摄也。无作四谛者：大乘菩萨，圆观诸法，事事即理，无有造作。故云：阴入皆如，无苦可舍；尘劳本清净，无集可除；边邪皆中正，无道可修；生死即涅盘，无灭可证，是名圆教无作四谛。此教对最上利根之菩萨，说事理圆融之中道实相。

                七、台宗之特色
藏、通、别、圆四教各有相应的教理行果，自成系统，可接引不同的行人入适合的教门而实践；在防止冒滥的同时也避免了弯路：例如大乘经典中，行人常直接从空观契入，也有是从菩提心起行。当然，也有必须从藏教之苦谛入门者。
另，四教之间并非完全的隔历有间，例如，藏教利根者可转入通教、别教；通教利根者可被接入别、圆二教；别教在修到相应阶位（初地）就等同圆教了。
天台宗教理道果的所依主要是大小乘的经典，后世的论典则为辅助。

                   八、总结
     藏传佛教的道次第的建立，大多是自下而上、由大摄小、先显后密，最直观地体现出层次分明的优点。但模式比较单一（这是依后世论典为蓝本的局限），例如，声闻与缘觉乘的内容略作介绍之后，直接进入了菩萨乘，这样的设置是不够完整的：有些众生在此生只适合声闻乘的教法（最典型的如当今南传上座部之修行者），而有些众生则需要修习声闻乘的观智有所成就了方能转入菩萨乘的——无论是南传还是北传；至于菩萨乘，其止观的内容也比较单一，无法对应于大乘经典中的广开方便、法门众多；还有，就是菩萨乘之上再安立密乘，是否为公认之定论，也还有讨论的空间，只能说是一家之言。由此可看出，此类单向之道次第引导，基本是遵循着佛教史的发展轨迹而设置，虽有人将其标榜为整体教法——甚至断定为各宗必修，但并非统摄了完全的教法，而且，关于层次的安立顺序、显与密的优劣分判都有待商榷。
    天台宗的教理行果之安立，依化法四教各作阐释，优点是教理详细、法门周密。例如：藏、通、别、圆四教各自成章，依据不同经典之中的道次第摄受对机之众生，同时，各教之间还有连接与会通，也就避免了教法的割裂（佛陀一代时教的整体性与统一性，在此得到了完美体现）；虽说会三归一，但并非顺序地引导递进，而是将视野拓展到更广阔的教法中去——所谓的藏通二教八相成道的佛陀、只是别圆二教的菩萨之示现，即便所应摄受的无边众生之大乘根性尚未成熟，菩萨也会在无尽的六道轮回中借助诸多的方便法门创造开、示、悟、入的机缘而接引，同时成就自身无量的波罗蜜。当然，对于初学者，也就无形中加大了学修的广度与深度以及随之而来的难度，不过，“法门无量誓愿学”本是大乘佛子的誓愿之一，相信有心者自会深入教观，游心法海！

青穹

三部止觀中，除了摩訶止觀看起來比較嚇人以外，不定止觀（六妙門）的基礎就是數息，而漸次止觀（釋禪波羅蜜）則是依大論而開展的，其次第和方法，應當說是通途的止觀。
說是法師不太教止觀，大勢如此，但具體還是要看幾個層次。
一，其實從佛教的大部分情況來看，南傳、藏地乃至日韓，僧俗關係似乎主要還是供施關係，修行主要還是交給法師去做的，像漢地白衣如此熱衷止觀的（不是說那些偶爾的禪修，是真的要一步步修持下去的）或者一些很正式的修行的，實際上是很特殊的。從這個角度來看，其實大範圍內大家都不太講止觀。說錯了還請指正。
二，明清不論，要說現當代法師不太講止觀，大概可以這麼講，但是也不是不講、不教，天台教給白衣的，多數是三部止觀之外的小止觀，教這個的，自民國所謂天台復興以來，是一直不斷的（加上這個本身就是大師為白衣著錄的），到處都可以找到。至少知名的幾位法師，感覺多數都是有教過的。
三，止觀有這麼好修嗎？《小止觀》說是給白衣修行參考的，但真的修起來，也不是坐下來就數息修一座這麼簡單的，種種的條件、前方便，放到今天，多數在家居士恐怕是做不到的。當然如果白衣平時能花二十分鐘，三十分鐘，每天修習一下，嘗試做一些禪觀是很好的，但是這個嚴格來說，不是正式修天台的止觀。
四，按天台的修學次第來說，專門正式要深入禪修，其實是放到五品弟子位的後半部分的（廣義來說的止觀包含一切修持）。在此之前的修學重點，妄說一下自己的理解的話，一是聞思，二是懺法（尤其是五悔，懺悔，隨喜，勸請，迴向，加上發願）。要正式入天台的修學次第，五品弟子位的第一位，隨喜位，主要就是聞思、觀察、信解圓教的諦理，然後具足十法成乘（這裡面當然有一般所謂的止觀，但是這樣的止觀在此不是最主要的項目）。然後這樣一路修下去，主要還要靠五悔，因此天台特別重視懺法（其中包含了止觀的要素），理由有很多，拿一個方面來說，如果這部分沒有修好的話，不太可能止觀修得很好，這點想必不必多解釋。這一直到六根清淨位（一般所謂的初地），都是要一路修上去的。

一介白衣，瞎說說，也請多指正。但是我相信這裡說的一些觀察和考量，應該是大範圍內的佛教都有共鳴的。所謂“天台宗法師們也很少教止觀”等等，都是很合理的觀察，但是觀察他宗他派，如果能用上寬容原則（Principle of charity）的話，應當是能發現更多同理同心的地方。

云水堂主

就格鲁部分说说，
《广论》写得再多，还是一个总体纲要。所以，不要只是局部把握《广论》，成了见木不知林。整个道体的问题，要在《现证庄严论》的学习、辩论中消化，整个四宗见的问题，要在《入中论》的学习、辩论中消化。之前为了入学，需要基础的《地道建立》和《四宗论见》。《现观》和《入中》可以代表印度中晚期佛教最成熟的东西。爾國自有風俗制度，亦斷不能效法中國，即學會亦屬無用。於天朝體制既屬不合，而于爾國亦殊覺無益的东西，不学也罢了！

声闻与缘觉乘的内容略作介绍之后，直接进入了菩萨乘，这样的设置是不够完整的：有些众生在此生只适合声闻乘的教法（最典型的如当今南传上座部之修行者），而有些众生则需要修习声闻乘的观智有所成就了方能转入菩萨乘的——无论是南传还是北传；——《广论》是基于一切有情决定趋入大乘，方究竟成佛这一大前提，才把上士道归为重点。何况，下中士道，要怎么讲才完成？对于只能接受四谛法的，难道又是嚼烂捏碎地搞些万言雄文，百卷浩书？


至于菩萨乘，其止观的内容也比较单一，无法对应于大乘经典中的广开方便、法门众多；
——菩萨乘要点何在？抓不到要点，恐反被广开、众多迷陷其中。其二，止观部分先就讨论唯识和中观二者空见，谁是了义、谁是不了义。这个课题是需要旁牵《辩了不了义》、《藏识解难》、《最上续广解》等系统讨论第二转、第三转这一历史问题。自然，广论不牵扯过多，还是拿要点！再则，“无法对应于大乘经典中的广开方便、法门众多”云云，我不禁怀疑，这里讲止观，止观是什么，为什么要讲止观，笔者自己先懂了没有？

还有，就是菩萨乘之上再安立密乘，是否为公认之定论，也还有讨论的空间，
——这个有些道理，纵然是菩萨位的有情，能相信密乘的也不是多数。这个“公”不公，“定”不定，是要慢慢再说。

慕宗

堂主想多了，这位法师就是引用《宗义宝鬘》不知道来证明啥的那位，很多人的问题在于心智上锁上大门，拒绝（害怕？）新思维，我觉得现在重要的仍然是持续引进讲解五部大论

慕宗

从渊源上说，藏传尊龙树之学，有些人鼓吹的是智者超龙树，讲究纯圆教，藏通别圆，龙树之学算通教，位置不高，怎么认同藏传？

为何“智者超龙树”？站在天台宗的角度讲，在判教与妙解《法华》方面，智者大师的确超胜龙树菩萨，主要表现在智者大师之天台三大部，始终唯依圆教圆观，阐明开显纯圆独妙之成佛《法华》秘密之藏，可谓究竟圆满，纵令释迦再来，也不能超出其右，龙树菩萨也不例外。

故乡

“尊经”没错，关键是怎么“尊”？仅仅一句“执经以为根本（而非论）”，恐怕不够。念经念经，“念”理解为“忆念”或许更贴切，“忆念”的所缘为何？经义。那么，经义怎么理解呢？自己凭空想象，或者凭借“打坐悟道”？还是依堪为依凭的论师、论典？当然，谁都不是佛，即使是印度论师，理解可能也错。既然这样，是不是还不如我们自己看着译本去理解？“依经不依论”，可能只有少数人提出来了，但并非少数人的心里恐怕就是这么认为的。相比之下，某些宗派（包括印度那些所谓阿阇黎）对论典是过于看重了，并不可取，不如我们这些派，“离经一字，即为魔说”嘛——大概是这个意思吧。在这种“传承”下，“若尊重弟子”被普遍理解为类似“就像值得（或“可”）尊重的弟子”也不奇怪了。

harrypotter

真空、不空  理事无碍 这些，是什么意思？说得清吗？

harrypotter

个人理解：天台教观 更类似 四宗要义 这种共时性的 分类方式，和一补特伽罗成佛之道 这种时序性的安排 是不同的开演方法， 拿来比较 感觉很有些呵呵
而且除了藏教很容易识别出来之外， 通、别、圆三者的描述单看这些文字 看不出彼此不能融摄的地方。 龙树何以 不是 理事无碍、不能起无量大用 也未见得能说得通（如果把龙树理解为 断无见 后说为 通教， 则我们看来这种 见地压根不是四宗之一，无从安立 通教）。

是不是 中观——通教    唯识——别教     真常唯心系统——圆教   这样的分法是这里想说的意思？

百度到：

天台宗的智者大师把佛法的内容分成藏、通、别、圆四教：

（一）藏教：这是小乘教，小乘教为何说是藏教？《法华经》说小乘教是三藏教，经、律、论三藏的法义区分明显，不像大乘佛法的戒律中有教理，教理中也有戒律，所以三藏教是根据《法华经》而安立，它属于小乘声闻法。

（二）通教：通教的义理类属于中观的学者，中观为何说是“通”呢？智者大师说，“通”是指通前通后，通前藏教，通后别圆。佛法不论修大乘或小乘，内心皆以空为基础，“三乘共坐解脱床”，所以空义的教理是大、小乘皆要学习的，故称为“通”。

（三）别教：别教是类似唯识学者，以阿赖耶识的受熏，界定整个染净因果。阿赖耶识的缘起思想，为何称为“别”呢？“别”是指别前别后，别前藏教，别后通圆，它是发明诸法的差别，故称为别。

（四）圆教：智者大师认为《法华经》、《涅槃经》及天台宗的思想，皆属于圆教，因为它可以把前面藏、通、别的种种差别相，会归到现前一念心性，融通了理性的空义与种种事相的修持，故称为“圆”，圆是指圆融无碍。以上的通教、别教、圆教是大乘的三系，藏教是小乘的教法。

云水堂主

harrypotter 发表于 2016-8-19 13:51
真空、不空  理事无碍 这些，是什么意思？说得清吗？

魏晋玄学

嶺南獦獠

現代的天台宗法師們, 大都是教演天台, 行歸淨土, 說白了, 就是理論和修行是兩碼子事

青穹

一，智者超龍樹之說，怎麼都講不過去，剛搜索了一下，發現是某法師的斷言，大概做不得台宗共許。至於龍樹之學配通教云云，大概是根本誤解了天台的立場。
二，尊經之說，不知從何而來，心道法師的文章掃了一遍，好像沒有特別提這點，這也不是天台本身的看法和做法（摩訶止觀卷六下，“後代澆漓情惑轉異。直用佛經於其無益。菩薩觀機通經作論。令眾生得悟。”）。其實老實來講，讀《法華》者眾，註疏者多，但就從《法華》，大概是讀不出三大部的意思的。所謂天台宗《法華》，若字面理解，是對歷史的過度簡化。
三，terminology，以及隨後的一套思考方式，當然是有歷史延續，誠實點講跳不出的。並且天台大師對中觀的接受和理解到底如何（站在藏傳或當代的角度看），客觀來講，也還是問題。這點也不是能直接給出一個辯護的，不過不影響天台內部以“信心”來認信，也不妨礙日後的切磋乃至改造。
四，化法四教很難直接對應三系的判斷，這和以通教配龍樹是犯了一樣的錯誤。講重點的話，智者大師時期的圓教，和湛然大師以後的圓教，再到知禮，乃至《楞嚴》、《起信》大起後的圓教，距離真常的距離，應當說是大相徑庭的。從個人的理解來看，原本的天台（智者版本的；以及正統化了的知禮版本，這點存疑），實際是相當拒斥至少一些經典的真常系的論題和設想，當然，到一些具體問題上，不同人有不同看法，也可能被歸於真常思想的內部爭論。
五，教觀分離，可哀可嘆。
六，智者大師起，就重《請觀音》等，這當然和這裡所說的密教截然不同。只不過說，從一開始，天台與密教是有親緣的，一行註《大日》，遵式隨俗重《熾盛光》，更不要談比叡的密教傳持。關鍵只是教相上如何判攝，是圓密一致，還是圓密有別。

云水堂主

嶺南獦獠 发表于 2016-8-19 14:33
現代的天台宗法師們, 大都是教演天台, 行歸淨土, 說白了, 就是理論和修行是兩碼子事

从此教所演却找不到修道，都念一句佛号，难得累人。

云水堂主

藏传的密教思想，同样是是完整接受了印度中晚期成熟的密教分类、演说。且这个密教和成熟的中观思想紧密联系。这一整套东西，至今对于汉传而言，还是陌生的。

嶺南獦獠

相比之下, 太虛大師更明白漢傳佛教的不足, 以下是太虛大師為廣論所寫的序:

比因《西藏》學者《法尊》譯出黃衣士宗《宗喀巴祖師》所造菩提道次第，教授《世院苑漢藏院》學僧，將梓行而問世，余為參訂其譯文，閱至如是以諸共道淨相續已，決定應須趣入密咒，以能速滿二資糧故。設踰共道非所堪能，或由種性功能虛劣，不樂趣密咒者，則唯應將此之次第加以推廣，其為特尚密宗之理論，甚為顯然。例之《賢首》以別教一乘特尚《華嚴》，《天台》以純圓獨妙特尚《法華》，固將無別。然中國尚禪宗者，斥除一切經律論義，雖若宗鏡錄遍錄經論，亦但揚廑宗，鄙餘法為中下。尚淨土者，亦勸人不參禪學教，專守一句《彌陀》。《賢台》雖可以小始終頓藏通別圓位攝所餘佛言，然既為劣機而設，非勝根所必須；縱曰圓人無不可用為圓法，亦唯俟不獲已時始一援之；而學者又誰肯劣根自居？於是亦皆被棄。此風至《日本》而加厲，橫判顯密教、豎判十住心之東密，則除秘密盡排為淺顯；高唱經題之日蓮，則於法華亦捨跡門而僅崇本門。今日本雖經明治維新復興，然亦祇有各宗而無整全之佛教。中國至清季除參話頭、念彌陀外，時一講習者亦禪之楞嚴、淨之彌陀疏鈔及天台法華與四教儀，或賢首五教儀附相宗八要而已。經、律、論古疏早多散失保之大藏者亦徒資供奉或翻閱以種善根耳。空疏妍陋之既極，唯仗沿習風俗以支持，學校興而一呼迷信，幾潰頹無以復存，迄今欲扶掖以經律論儀，亦尚無以樹立其基礎。而借觀西藏四五百年來之黃衣士風教，獨能卓然安住，內充外弘，遐被《康》、《青》、《蒙》、《滿》而不匱，為之勝緣者雖非一，而此論力闡上士道必經中下士道，俾趣密之士，亦須取一切經、律、論所詮戒定慧遍為教授，實為最主要原因。論云：「如道炬釋云：未修止觀，學習律儀學處以前，是為戒學。奢摩他者，是為定學。毗缽舍那，是為慧學。復次，奢摩他前是方便分，福德資糧依世俗諦廣大道次；發起三種殊勝慧者是般若分，智慧資糧依勝義諦甚深道次。若於此次第決定、數量決定之智慧方便中僅取一分者，當決定不成菩提」。

福德資糧則人天俱攝，智慧資糧則聲緣相協，律及經論皆所依止，僅取一分，不成菩提。雖未嘗長不別有最勝之歸趣，而確定皆攝入次第之過程，於是不沒自宗，不餘法，而巧能安立一切言教，皆趣修證。故從《天竺》相性各判三時，以致《華日》諸宗之判攝時教，皆遜此獨具之優點。余昔於佛學概論，明因緣所生法為五乘共法，三法印為三乘共法，一切法實相至無障礙法界為大乘不共法，後於大乘本生心地觀經又增說共不共通法為總要，粗引端緒，語焉不彰。今雖未能獨崇密宗，欣睹三士道總建立之典要，乃特提出以申論之。

秋风飒

涨知识

云水堂主

广论开篇所说四大殊胜，能理解了，也算入门了。