单纯的tin与000就所知是常的辩论，若有不便，敬请原谅。

000

可否请tin和我用正规的因明格式来辩论这个问题？这样可能可以把这个道理看得更清楚。
tin：以所知为有法，应是常。
000：为什么？

请tin接下去。

[ 本帖最后由 000 于 2007-10-30 10:36 AM 编辑 ]

tin

因為【所知】屬【存在】(理1)，且【與常法有同屬】(理2)故。

只要這兩項理由聚合，就一定屬常。


同屬謂:
若A是B及C。A就是B與C的同屬。
換句話說，存在 + 與常法有同屬。

harrypotter

原帖由 tin 于 2007-10-30 12:34 PM 发表
因為【所知】屬【存在】(理1)，且【與常法有同屬】(理2)故。

只要這兩項理由聚合，就一定屬常。


同屬謂:
若A是B及C。A就是B與C的同屬。
換句話說，存在 + 與常法有同屬。

你说，某有法X只要有下面2个条件同时成立就属常
1) X属存在
2) X与常法有同属（存在一个Y，Y是X成立；Y是常也成立）

那么以瓶作有法，应该有
1) 瓶(X)属存在
2) 瓶与常法有同属【存在一个Y＝"瓶的返体": a)“瓶的返体(Y)是瓶(X)”成立， 因为 “但凡 是瓶的返体定是瓶”成立（此因成立），而且TIN认为这和说 “瓶的返体(Y)是瓶(X)” 是没有啥区别的（周遍已承许）  b)“瓶的返体(Y)是常”也成立】
附注（这个2其实当然是不成立的，只是在TIN的系统里面这个居然是他必须承认的)

于是在你的系统里面，你将被迫承认： 瓶属常

[ 本帖最后由 harrypotter 于 2007-10-31 05:02 PM 编辑 ]

tin

2) 瓶与常法有同属【存在一个Y＝"瓶的返体": a)“瓶的返体是瓶”成立

-------------------

嚴重錯誤!

瓶子的返體不是瓶。
因為瓶子的返體是常(您自己也說了)。
若瓶，一定是無常。
所以瓶子的返體不是瓶。
看來，您確實有學過，可惜的是，沒有很精準！！！

harrypotter

原帖由 tin 于 2007-10-30 01:13 PM 发表
2) 瓶与常法有同属【存在一个Y＝"瓶的返体": a)“瓶的返体是瓶”成立

-------------------

嚴重錯誤!

瓶子的返體不是瓶。
因為瓶子的返體是常(您自己也說了)。
若瓶，一定是無常。
所以瓶子的返體不是瓶 ...

仔细看看我的帖子再回复：我当然知道你的意思(偶的帖子有一个附注，你看到没有？)，但这个不是根据你的说法推出来的么？ 你认为说 A是B 和 但凡 是A一定是B 是一样的，
这样的话，首先你应该承认 但凡是 瓶的返体（A) 一定是瓶(B)；那么根据你的说法，这个也可以说是 瓶的返体（A)是瓶（B）。

明白？ 我只是归谬了一把而已。

[ 本帖最后由 harrypotter 于 2007-10-30 01:26 PM 编辑 ]

tin

錯了就認錯吧!

既然，您我都已認同：
瓶子的返體不是瓶。

哪麼請找出－瓶子與常的同屬吧！就是：
甚麼東西既屬於瓶子，又屬於常。
再來找我辯論吧!




[ 本帖最后由 tin 于 2007-10-30 01:38 PM 编辑 ]

harrypotter

原帖由 tin 于 2007-10-30 01:34 PM 发表
錯了就認錯吧!

既然，您我都已認同：
瓶子的返體不是瓶。

哪麼請找出－瓶子與常的同屬吧！就是：
甚麼東西既屬於瓶子，又屬於常。
再來找我辯論吧!

问你一句： A 和 Anything that is A 在你的中文翻译中有没有区别？ 要是你说没有，原来的论证依然成立。

另外：就拿你的 A 是常   A不一定是常 说事情好了：

A＝所知的返体的返体 B＝常
你会承许 所知的返体的返体 不一定是常？

[ 本帖最后由 harrypotter 于 2007-10-30 01:54 PM 编辑 ]

tin

ＴＩＮ說：
Ａ及 anything this is A　有區別！　（不放大的話，怕ＨＡ兄看不懂我早已承認有區別）
我早已說過那只是用詞上的【優劣之別】。
不導致其義【南轅北轍】！
講到最後，真令我遺憾的是：
您的師傅寶僧居然認同說：
【所知是常，則所知一定是常】。
這還用得著辯論嗎？簡直就是天大的錯誤！

總言之，您已經偏離了此帖的內容。
勸勸您，先靜下來！




[ 本帖最后由 tin 于 2007-10-30 02:00 PM 编辑 ]

harrypotter

原帖由 tin 于 2007-10-30 01:49 PM 发表
Ａ及 anything this is A　有區別！　
我早已說過那只是用詞上的【優劣之別】。
不導致其義【南轅北轍】！
講到最後，真令我遺憾的是：
您的師傅寶僧居然認同說：
【所知是常，則所知一定是常】。
這還用得著辯 ...

有区别啊。刚才你的辩论里面如果不区分这个，不是出了纰漏了？

000

不周遍

tin

原帖由 000 于 2007-10-30 04:05 PM 发表
不周遍

若不周遍，請舉例...
如?

000

（我若举不出例子，应该也不能说明它就是周遍的吧。欢迎大家帮我找例子。）
我们再换过来吧。
000：以所知为有法，应是无常。
tin：为什么？
000：因为是存在，且与无常法有同属的缘故。
tin：不周遍
000：请举例

tin

000：以所知为有法，应是无常。
tin：为什么？
000：因为是存在，且与无常法有同属的缘故。
tin：不周遍
000：请举例

－－－－－－－－－－－

TIN答:　瓶子的返體。

000

000：以瓶的反体为有法，应是常。
tin：同意。
000：为什么？

[ 本帖最后由 000 于 2007-10-31 10:13 AM 编辑 ]

tin

因為【瓶子的返體】屬【存在】(理1)，且【與常法有同屬】(理2)故。