就如來藏问题回tin兄等

chodrak

就如來藏问题回tin兄等:

也请tin兄与格西常来论坛赐教,此乃我等之幸.现就兄之主张简复如下,不当处请指正:

中觀派認為:

如來藏就是【心】(還未成佛者)的究竟性---空性。
如來藏以【詞意】可分化為二:1.自性住佛性，以及廣增佛性。

"自性住佛性，以及廣增佛性" 这种说法不符合经论,应沿用"自性住种,习所成种"二词,因为只有说到种性才有这两种区分,而"如來藏"本身是不这么讲的. 说它以詞意分化,也未见妥. 如來藏以詞意不同而划分的可说是: 佛种性, 自性住种,心性光明,如来(佛)界,有垢真如等. 按内容讲,则亦包括习所成种等.特别要注意的是"佛性"一词, 还原成梵文，即buddha-dhaatu,确切翻译应是"佛界",而这里的"界"的定义,宝性论中说的很清楚,乃是"因"义,亦即成佛之因. 所以,古今很多人将"佛性"理解成有情具有佛的本性（即本来是佛),完全是一种望文生义的错误.

前者乃空性，但並非瓶柱上的空性，而是【心】(還未成佛者)的空性。
後者乃證量，如依由聞思修等而生的功徳。

用"證量"似乎太狭,由聞缘安立者即成"习所成种".比如宠物听闻佛经等,似乎谈不上什么"證量".

回yuwin:

唯識典籍確實有諸法都有如來藏之字眼，但它是不了義，要把它解釋為都具法性真如。如來藏與種性是相同的。

说諸法都有如來藏是不了義(我没说过,姑妄听之),大概是说有情才有如來藏, 但无关乎是否要把它解釋為具法性真如,因为唯識、中观都许它是法性真如(这里且不论唯識、中观所许的法性真如是否相同).另外，可以肯定的是，唯識典籍不承认如來藏與種性是相同的,请格西再研究研究.

[ 本帖最后由 chodrak 于 2007-10-22 10:39 AM 编辑 ]

tin

回Chodrak la,

尊敬歸尊敬，但討論法義時，問答者之間都不注重禮貌，希望您能知道這種習俗，不要太介意。

好了，言歸正傳...

您說: "自性住佛性，以及廣增佛性" 这种说法不符合经论,应沿用"自性住种,习所成种"二词...
答: 無論說法符合經論與否，但想必藏漢大辭典是現今藏漢譯者的主要根據。請看 【藏漢大辭典】2656頁的右手邊的第二段。【自性住佛性】。


您又說:因为只有说到种性才有这两种区分,而"如來藏"本身是不这么讲的. 说它以詞意分化,也未见妥.
答: 這個詞義的分化非我所分化，末學則是從福稱大師的分化所得知的。

您說:这里特别要注意的是"佛性"一词, 还原成梵文，即buddha-dhatuu,确切翻译应是"佛界",而这里的"界"的定义,宝性论中说的很清楚,乃是"因"义,亦即成佛之因. 所以,古今很多人将"佛性"理解成有情具有佛的本性（即本来是佛）,完全是一种望文生义的低级错误.
我問: 以您的觀點而言，佛性是成佛之因嗎? 佛性是有為法嗎?

您又引用了我的話反駁道:
(Tin說)前者乃空性，但並非瓶柱上的空性，而是【心】(還未成佛者)的空性。
(Tin說)後者乃證量，如依由聞思修等而生的功徳。
(Chodrak反駁道)用"證量"似乎太狭,由聞缘安立者即成"习所成种".比如宠物听闻佛经等,似乎谈不上什么"證量".
我答: 按照您提出的反駁，讓我少許懷疑您對因明的訓練。所以，我想先用個甲乙對談，看看您的邏輯如何?
甲說: 常法乃無為，如法。
乙說: 用無為似乎太狹，如無常法等，似乎談不上什麼"無為"。
您覺得乙的反駁是否符合因明學呢?
如果不妥，您又為什麼用乙一模一樣的方式反駁我的主張呢?



註: 因明小百科
A 乃 B，【如】C
所謂【如】字，代表C是A，也是B。並不代表C一定是B。

A【廣增佛性，或常法】。B【證量，或無為】。C【聞思修等而生功徳，或是法】

若有人問道 ：Ｃ不成立，因為Ｃ非Ａ也非Ｂ。　其反駁屬正確。
但若有人問道：Ｃ不成立，因為Ｃ不一定是Ｂ。　其反駁嚴重錯誤！

[ 本帖最后由 tin 于 2007-10-17 02:43 PM 编辑 ]

丹增奥日

请先说唯识和中观如来藏定义，才好讨论吧。

yuwin

這個回覆是我口頭念過問題，在沒有錄音的情況下紀錄的。而且，我必須要先理解二邊的爭議點，所以格西有點半教學的在回答我的疑惑。

譯師的態度，如果我理解無誤是這句話：「首先，用如來藏一名取代原有的種性一詞是錯誤的（"自性如來藏" 、"廣增的如來藏"），因爲唯識認爲，不單有情有如來藏，一切法均有如來藏，亦即真如或法性。」
第二次，爭議點還是相同的地方：「說諸法都有如來藏是不了義(我沒說過,姑妄聽之),大概是說有情才有如來藏, 但無關乎是否要把它解釋為具法性真如,因爲唯識、中觀都許它是法性真如(這裏且不論唯識、中觀所許的法性真如是否相同).另外，可以肯定的是，唯識典籍不承認如來藏與種性是相同的,請格西再研究研究.」

格西說了一堆話幫助我理解爭議，真正要我寫下的是：
你認為經典說一切法是有如來藏(或說一切眾生都有如來藏)，是將真如等同於如來藏。但是色拉的法幢(教科書的作者，因為不曉得什麼是格魯見解，所以以格魯大德的見解說)會認為這二個是不等同的，如來藏的密意是佛性，所以此二者要分開。

下面是格西幫助我理解的話，我自己也只能記下大概：
1.        唯識的確會有非有情以外都有如來藏的用語，看過這種說法。但是可以肯定的是，較多的是每個有情都有如來藏。針對這句話的解釋，這個宗派(講不是所有眾生都能成佛的)就會解釋為：這只是在說有情都有真如，而不是說一切有情都有如來藏，只有具有種性者才有真的如來藏。
2.        種性、種子、界是同義詞。中文用「種性」在太多地方，沒有辦法清楚界定，所以講課都用如來藏代替。用「自性住種」、「習所成種」的翻譯與用「自性如來藏(佛性)」、「廣增如來藏(佛性)」在藏語來說，前者較契合。
3.        佛經會說「眾生都有如來藏」「地水火風等都有如來藏」之類的話(不記得佛經原本的詞)，這裡的如來藏，都是指法性，與中觀理解的方式相同。
4.        字面上如來藏指如來的來源，佛性、種性也是指如來的來源。來源可以分二方面談，一是說真如是如來藏，這種說法是將真如作為所緣，緣它會成佛，這是用所緣緣來說如來藏。另外類似通常說的佛性，即從眾生的心相續中發展上去。
5.        經說「草木都有如來藏」，後人就有解釋。這個問題與唯識認為「一切眾生都有如來藏是不合理的」(因為有些眾生無法成佛)，這二個是同樣的問題。對此就將如來藏解釋為真如，而不是在說如來藏。唯識這一派的見解，並不承認每個眾生都有成佛的種性，可是經說「一切眾生都有如來藏」，所以他們將如來藏等同於真如。但是我們不接受經典字面的意思，所以要另外解釋，要將如來藏與真如分開。
6.        你認為經典說一切法是有如來藏(或說一切眾生都有如來藏)，是將真如等同於如來藏。但是色拉的法幢(教科書的作者，因為不曉得什麼是格魯見解，所以以格魯大德的見解說)會認為這二個是不等同的，如來藏的密意是佛性，所以此二者要分開。

當傳話者的好處是，二位要讓我懂各自的意思…

quanm

谢谢Tin师兄的解释，可是我不是很明白。

註: 因明小百科
A 乃 B，【如】C
所謂【如】字，代表C是A，也是B。並不代表C一定是B。
A【廣增佛性，或常法】。B【證量，或無為】。C【聞思修等而生功徳，或是法】
若有人問道 ：Ｃ不成立，因為Ｃ非Ａ也非Ｂ。　其反駁屬正確。
但若有人問道：Ｃ不成立，因為Ｃ不一定是Ｂ。　其反駁嚴重錯誤！
-----------------------------------------------------------------
这里为什么是C不成立呢？

Tin师兄说：後者乃證量，如依由聞思修等而生的功徳。
Chodrak师兄说：用"證量"似乎太狭,由聞缘安立者即成"习所成种".比如宠物听闻佛经等,似乎谈不上什么"證量".

我觉得Chodrak师兄的意思不是C不成立，而是A乃B不成立。因为C是A，但C非B（即宠物听闻佛经的功德是广增佛性，但不是证量）。我觉得这个逻辑没问题啊。当然因明我完全不懂，也可能我理解的意思不对，只是随便说说。

chodrak

既然tin兄有此雅兴，那就再扯几句：

答:無論說法符合經論與否，但想必藏漢大辭典是現今藏漢譯者的主要根據。請看 【藏漢大辭典】2656頁的右手邊的第二段。【自性住佛性】。

藏漢大辭典的确是現今藏漢譯者的主要根據，甚至藏漢英者的重要工具书，但因编篡者的汉语或佛学水平有限，其中有些佛教名词的翻译是不准确，甚至错误的，自性住佛性即是一例．所以，我们没有必要将之奉为圭臬，而弃玄奘法师等标准译法而罔顾．至于说自性住佛性为何错误，前贴已说明．

您又說:因为只有说到种性才有这两种区分,而"如來藏"本身是不这么讲的.说它以詞意分化,也未见妥.
答: 這個詞義的分化非我所分化，末學則是從福稱大師的分化所得知的。

虽然您未引出处，但据我的资料显示，福稱大師说的必是指种性的区分，而非如來藏的区分．

您說:这里特别要注意的是"佛性"一词, 还原成梵文，即buddha-dhatuu,确切翻译应是"佛界",而这里的"界"的定义,宝性论中说的很清楚,乃是"因"义,亦即成佛之因. 所以,古今很多人将"佛性"理解成有情具有佛的本性（即本来是佛）,完全是一种望文生义的低级错误.
我問: 以您的觀點而言，佛性是成佛之因嗎? 佛性是有為法嗎?

佛界非有為法，然假名成佛之因，以缘之而修能成就一切无漏功德故．详见宝性与现观，恕在此无暇征引．

您又引用了我的話反駁道:
(Tin說)前者乃空性，但並非瓶柱上的空性，而是【心】(還未成佛者)的空性。
(Tin說)後者乃證量，如依由聞思修等而生的功徳。
(Chodrak反駁道)用"證量"似乎太狭,由聞缘安立者即成"习所成种".比如宠物听闻佛经等,似乎谈不上什么"證量".
我答: 按照您提出的反駁，讓我少許懷疑您對因明的訓練。

无需懷疑，说来惭愧，在下的因明水平还在＂辨红白＂的阶段，有机会还得向您请益．

甲說: 常法乃無為，如法。
乙說: 用無為似乎太狹，如無常法等，似乎談不上什麼"無為"。
您覺得乙的反駁是否符合因明學呢?
如果不妥，您又為什麼用乙一模一樣的方式反駁我的主張呢?

一模一樣的方式？恐怕您会错意．我所说的用"證量"似乎太狭，如果是针对您所说的＂如依由聞思修等而生的功徳＂而发，您的反问有理，而我的意思却是针对习所成种．换言之，常定是無為，而习所成种不定是證量，以證量者必属三十七菩提分法，法王家听经的狗狗（假定是普通狗）无此菩提分法故．

註: 因明小百科
A 乃 B，【如】C
所謂【如】字，代表C是A，也是B。並不代表C一定是B。

A【廣增佛性，或常法】。B【證量，或無為】。C【聞思修等而生功徳，或是法】

若有人問道 ：Ｃ不成立，因為Ｃ非Ａ也非Ｂ。　其反駁屬正確。
但若有人問道：Ｃ不成立，因為Ｃ不一定是Ｂ。　其反駁嚴重錯誤！

没看懂您的这个量式与我的反駁有何联系．可否举一些较浅显的实例，便于大家了解学习？

tin

回Chodrak la, and Quanm兄

為了避免離開話題、無法進行更進一步的討論，我們先談因明的部分。

請仔細看甲乙之間的對談:

甲說: 【常法】乃【無為】，如【法】。
乙說: 用【無為】似乎太狹，如【無常法】等，似乎談不上什麼【無為】。

看完後，如果不覺得乙有任何問題，那就另當別論。(因為這種基本的邏輯錯誤是必須要了知的)

因此，想必大家都會覺得乙的反駁有問題，但問題出在哪裡呢?

請再繼續看甲乙的對談:

甲說: 【常法】乃【無為】，如【法】。
乙說: 用【無為】似乎太狹，如【無常法】等，似乎談不上什麼"無為"。
甲說: 我未曾說過【無常法】是【無為】。您怎麼破我?
乙說: 你不是說【法】是【常法】，也是【無為】嗎?
甲說: 但我沒有說【法】一定是【常法】，也是【無為】啊?
乙說: @#$%^&^

所以，乙的錯誤邏輯，不是因為：
1【法】非【常法】，也非【無為】。
2【常法】不一定是【無為】。
3【無為法】不一定是【常法】。
4【法】不一定是【無為】。

乙的錯誤邏輯則來自：
１【無常法】是【法】，所以應該成為【無為】。
２【無常法】是【法】，【法】又是【常】，亦【常】乃【無為】，所以【無常】應成【無為】。


所以，我現在想問Chodrak la：
【寵物聽聞佛經】，的確是【聞思修等而生的功徳】。
而且，我說過【廣增佛性】一定是【證量】。也說了【聞思修等而生的功徳】是【廣增佛性】也是【證量】。
但我未曾說過【聞思修等而生的功徳】一定是【廣增佛性】或一定是【證量】！

既然，我未曾說過【寵物聽聞佛經】是【廣增佛性】或是【證量】！
您要怎麼破我？



　註：
【聞思修等而生功徳】屬【廣增佛性】或是【證量】。
　並不代表
【寵物聽聞佛經】屬【廣增佛性】或是【證量】。

就像【法】屬【常法】或是【無為】
但這並不代表
【無常法】屬【常法】或是【無為】


－－－－－－－－－－－－－－－
上述只是我針對您邏輯推理的部分提出的問題。
這不能決定我個人對於有關【寵物聽聞佛法】是否屬【證量】的想法。
因為我只是沒說，並未否定，或是認同。


[ 本帖最后由 tin 于 2007-10-18 03:11 AM 编辑 ]

tin

Chodrak la，

因小弟愚蠢，望師兄再次慈悲地解釋下述名詞：

１佛性－－－乃佛之體性？唯有佛地時才有？
是這樣的嗎？
如果不是，請問一下，
一，【人人皆有佛性】的這句話錯了嗎？
二，佛性不可被煩惱給汙染嗎？


２【成佛的種姓】與【佛性】，或您所謂的【種性】三者關係為何？


３您說：但据我的资料显示，福稱大師说的必是指种性的区分，而非如來藏的区分
所以，您認為福稱大師指種性以【詞意】分化為二：【自性住种】及【习所成种】。是這樣的嗎？
如果真是如此，所謂的【詞意分化】，其實已經意味了其中一者的分化並非真正的【種性】。
哪一種不是真正的【種性】呢？

[ 本帖最后由 tin 于 2007-10-18 04:28 AM 编辑 ]

yuwin

不知道譯師為何無回話，我還跟格西說，(那個答案)他應該會寫些什麼。

我自己對格西上一篇的回答還不是很清楚，所以我課前又去問了幾分鐘，二位是高手，高來高去的，我這種初學者需要分解動作，才看得懂，所以我就寫下格西幫助我理解的部份(下方)，可能對其他讀者也有幫助。

不過，對譯師，格西讓我向您請教(您可以選擇不答)：難道草木都有如來藏、眾生都有如來藏嗎？依前說，您已承許。問題是，什麼叫做如來藏？

(此處，我插話一下，如果譯師的回答是如來藏即是真如。那佛經用眾生皆有真如即可，為何要有眾生皆有如來藏？我現在對這個問題的理解是，這二句話有差別，前句話是了義，後句是不了義。譯師可否順便解答一下我對您的疑惑。)


-------
格西幫助我理解的分解動作：
A：法幢的解釋是他解釋唯識的見解，有二句話「草木都有如來藏」、「眾生都有如來藏」該如何解釋？
B：佛經說了「眾生都有如來藏」，「此如來藏」說的就是空性，即一切眾生都有空性，所以譯師就認為如來藏=空性。
A：他的見解是：唯識認為如來藏與種性是不相同的。
B：對，不同的原因就是如來藏指的是性空(真如)，而種性指的是(成佛的因—我的話)，問題是唯識的見解是如來藏與真如不等同，這是我們祖師大德說的，佛經雖然說「如來藏即是真如」，但是如來藏不是真如。
A：說「眾生都有如來藏」、「如來藏即是真如」，這是他引經的話，但是我們不接受表面的意思，是這樣嗎？
B：對
A：我們的解釋是如來藏=佛性(種性)，真如是真如。
B：對
A：但是我們的依據是什麼？
B：我們的祖師站在唯識的立場解釋唯識引用佛經時說，這個不是佛經表面的意思。
A：那以承認阿賴耶識這一派，該如何解釋「草木都有如來藏」、「眾生都有如來藏」？譯師是說，草木皆有空性、眾生皆有空性，即草木皆有如來藏、眾生皆有如來藏，將如來藏=空性代入。
B：對，他的話是這樣。但是不能這樣說，要這樣理解：雖然眾生都有真如，但沒有都有如來藏。(因為對唯識這一派來說，有不能成佛的情況)
A：我的理解是：他將如來藏=真如，種性在另一邊。我們是如來藏=種性，真如在另一邊。
B：對， 他說的觀點雖然在佛經的字面找得到，但是我們的祖師不這麼認為，將之視為不了義，說「此如來藏」不是如來藏，而是空性。佛經說「草木皆有如來藏」，但是草木是沒有如來藏的，有的是空性，經文中「如來藏」是空性，所以是草木皆有空性。
A：「眾生都有如來藏」該如何解釋，以隨教派的立場？
B：一切眾生都有空性，但不見得有如來藏。
A：此處如來藏就等於種性。
B：對。如來藏等於種性的字眼很難在佛經中找到，但是感覺得出來。
A：有點混淆了，倒底要不要將「如來藏」以空性代入？
B：這個不是很難，如同說佛經說「佛在地獄拉車，發了菩提心」。但是我們會說這不是發菩提心，而是發大悲心，要將「菩提心」以大悲心替換。同樣，佛經說「眾生都有如來藏」，但「這個如來藏」不是如來藏，指的是空性，所以字面上有「眾生都有如來藏」的字眼，但眾生不是都有如來藏。
A：了解了，隨教派的解釋「眾生都有如來藏」時，要將「如來藏」換成空性，可是有些有情有如來藏，此處如來藏即是種性的意思。
B：對。可以這樣問他，難道草木都有如來藏、眾生都有如來藏嗎？這是他承許的。但問題是，什麼叫做如來藏？

chodrak

回tin:
而且，我說過【廣增佛性】一定是【證量】。也說了【聞思修等而生的功徳】是【廣增佛性】也是【證量】。
但我未曾說過【聞思修等而生的功徳】一定是【廣增佛性】或一定是【證量】！

既然，我未曾說過【寵物聽聞佛經】是【廣增佛性】或是【證量】！
您要怎麼破我？

兄请注意看，我未曾破過【寵物聽聞佛經】是【廣增佛性】或是【證量】，只是破你的＂【廣增佛性】一定是【證量】＂，见上贴．

１佛性－－－乃佛之體性？唯有佛地時才有？
是這樣的嗎？
如果不是，請問一下，
一，【人人皆有佛性】的這句話錯了嗎？
二，佛性不可被煩惱給汙染嗎？


前贴说将佛性理解成佛之體性（凡夫位即有佛地诸功德）乃是种误解．佛性（或确切的说＂佛界＂／＂如来界＂）唯佛地前有．所以：
一，（出自如来藏经的）【一切众生皆有佛性】的這句話正确；
二，佛性一定是被煩惱汙染的．

２【成佛的種姓】與【佛性】，或您所謂的【種性】三者關係為何？


在应成派来看，【佛種】與【佛性】同义。
３您說：但据我的资料显示，福稱大師说的必是指种性的区分，而非如來藏的区分
所以，您認為福稱大師指種性以【詞意】分化為二：【自性住种】及【习所成种】。是這樣的嗎？
如果真是如此，所謂的【詞意分化】，其實已經意味了其中一者的分化並非真正的【種性】。
哪一種不是真正的【種性】呢？

再说一遍，只有種性有【自性住】及【习所成】这两种分法，而说如來藏时，一般不这么分，这是经、论、yig-cha中没有的，就这么简单。

按照您提出的反駁，讓我少許懷疑您對本课题的掌握、尤其是汉译典籍的了解，或许是种另类测验？现身说法？赫赫。如果是后者情况，希望拨冗为网友多多开示，本人学业、杂务繁重，先告退了。

回yuwin,

抱歉没有及时答复，但我要说的基本上都说了，没必要一直重复，建议您去翻查我提到的那些原典，与格西拉讨论讨论。现在的“三人转”局面有点难堪，鸡同鸭讲，斯之谓也。建议您整理出较成熟的讲稿后再作讨论。谢谢！如上，本人学业、杂务繁重，先告退了。

yuwin

回yuwin,
抱歉沒有及時答複，但我要說的基本上都說了，沒必要一直重複，建議您去翻查我提到的那些原典，與格西拉讨論讨論。現在的“三人轉”局面有點難堪，雞同鴨講，斯之謂也。建議您整理出較成熟的講稿後再作讨論。謝謝！如上，本人學業、雜務繁重，先告退了。

謝謝指教，我本來是想將您的質疑跳過去的，因為我不懂不知如何發問，後來就非釐清不可，也算學了一課...基本上，我接受格西的解釋。
成熟的講義？如果我沒理解錯，格西不認為如來藏=種性有錯，也不承認您說格魯沒這種解釋。唯一要改的，就是蔣揚翻的定義較週全，將「六處而別」放進去。
基本上，我覺得爭議點在如來藏是否等於種性。沒有解決，您站在您的立場，還是會說格西說法「似是而非」，不過，這樣討論有點累，我也大概理解爭議點，就打住了。再次謝謝譯師，我ㄧ個人讀講義不會有這些收穫。

tin

Chodrak la，

Chodrak兄，我已經講了這麼多，難道還是這麼難懂嗎？（莫非末學的表達能力太差！）

您說：兄请注意看，我未曾破過【寵物聽聞佛經】是【廣增佛性】或是【證量】，只是破你的＂【廣增佛性】一定是【證量】＂，见上贴．

我問：您怎麼以【寵物聽聞佛經】，來破我的＂【廣增佛性】一定是【證量】＂？請指教。
（這樣便自可得知您的邏輯問題出自何處）

tin

Chodrak la，

從您的文章裡已經找到了矛盾之處了。請看：

您在１樓時說過：
"自性住佛性，以及廣增佛性" 这种说法不符合经论,应沿用"自性住种,习所成种"二词。
（所以，您的主張是：沒有【自性住佛性】只有【自性住種】）


當我在８樓時問：
【成佛的種姓】與【佛性】，或您所謂的【種性】三者關係為何？
於是您在１０樓時又說道：
在应成派来看，【佛種】與【佛性】同义。


您在１０樓時又說道：
再说一遍，只有種性有【自性住】及【习所成】这两种分法。

我反問：既然【種性】能有【自性住】。種性與佛性又相同。那為何佛性不能有【自性住】呢？這不是很矛盾嗎？

請仔細看下面的討論，如：
甲說：車子有輪胎，汽車沒有輪胎。
乙說：為何？
甲說：汽車的詞意謂由汽所發動，不需靠輪胎。但車子並非如此。
乙說：請問車子與汽車相同嗎？
甲說：是的，車子和汽車是相同的。
乙說：既然相同，為何汽車有輪胎，車子沒有呢？這不是很矛盾嗎？




老兄既然忙碌，小弟也不奉陪。

願大德能繼續指導，讓我們等增廣見識。

[ 本帖最后由 tin 于 2007-10-18 09:52 AM 编辑 ]

第三

原帖由 tin 于 2007-10-18 03:07 AM 发表
回Chodrak la, and Quanm兄

請仔細看甲乙之間的對談:

甲說: 【常法】乃【無為】，如【法】。
乙說: 用【無為】似乎太狹，如【無常法】等，似乎談不上什麼【無為】。
甲說: 【常法】乃【無為】，如【法】。
乙說: 用【無為】似乎太狹，如【無常法】等，似乎談不上什麼"無為"。
甲說: 我未曾說過【無常法】是【無為】。您怎麼破我?
乙說: 你不是說【法】是【常法】，也是【無為】嗎?
甲說: 但我沒有說【法】一定是【常法】，也是【無為】啊?
乙說: @#$%^&^

乙的錯誤邏輯則來自：
１【無常法】是【法】，所以應該成為【無為】。
２【無常法】是【法】，【法】又是【常】，亦【常】乃【無為】，所以【無常】應成【無為】。

从上面甲乙二者的对谈中，共许了【无常法】是【法】，【常法】也是【法】，那么在甲的第一句中“【常法】乃【無為】，如【法】”，本身应是不成立的，因为【法】既可能是【无常法】，也可能是【常法】，以此作喻太宽

chodrak

您没读我的前贴吗？“而习所成种不定是證量，以證量者必属三十七菩提分法，法王家听经的狗狗（假定是普通狗）无此菩提分法故．”

请分析我的逻辑毛病。