《大智度论》卷一引《中论》文之二

释观清

《大智度论》引《中论》文之

注解孱入原文

（一）

《大智度论》卷一：

……第一义悉檀。如《摩诃衍义偈》中说：

“语言尽竟，心行亦讫；不生不灭，法如涅槃。

说诸行处，名世界法；说不行处，名第一义。

“一切实一切非实，及一切实亦非实，

一切非实非不实，是名诸法之实相。”

这一段文，《大智度论》说引的《摩诃衍义偈》，其实就是《中论》。其中第二句，“说诸行处，名世界法；说不行处，名第一义。”很多版本误以为顺前文脉，当是偈文。其实它只是一个孱入原文的注解，是注解上一颂里“心行”之“行”字的。

此段所引偈颂，勘见罗什译《中论·观法品第十八》：

诸法实相者，心行言语断，

无生亦无灭，寂灭如涅槃。

一切实非实，亦实亦非实，

非实非非实，是名诸佛法。

可以看到，两颂中间并无其余颂文。余译亦同。

（二）

从这个思路出发，我们来看下面这一段……

《大智度论》卷一又引《中论》：

……以是故，不应难言“何以说我”。如《中论》中偈说：

“若有所不空，应当有所空，

不空尚不得，何况得于空？

凡人见不空，亦复见于空，

不见见无见，是实名涅槃。

非二安隐门，能破诸邪见；

诸佛所行处，是名无我法。”

文似三颂，勘，大致相当于什译《中论·观行品第十三》两颂（勘余诸版，亦仅两颂）：

“若有不空法，则应有空法。

实无不空法，何得有空法？

大圣说空法，为离诸见故。

若复见有空，诸佛所不化。”

仔细辨识，《大智度论》引文里一般被认为的第二颂，其实仍是上一颂的注解而非《中论》颂文，“凡人见不空，亦复见于空，不见见无见，是实名涅槃。”——常人见有执有，见空执空。离此“有”见、“无”见，则见真实涅槃！

（三）

再来看《大智度论》中第三段引《中论》之文字：

如说偈：

“有业亦有果，无作业果者，

此第一甚深，是法佛能见。

虽空亦不断，相续亦不常，

罪福亦不失，如是法佛说。”

这一段，对勘《中论》文，仅对应《观业品第十七》一颂：

“虽空亦不断，虽有亦不常，

业果报不失，是名佛所说。”

以上两段引文对勘出的原则来捡阅这一段文，发现情况有类似，即，“有业亦有果，无作业果者，此第一甚深，是法佛能见”一段，并非《中论》原文，而仅是对“虽空亦不断”一颂的注解。“有业亦有果”释“虽空亦不断”；“无作业果者”释“相续亦不常”；“此第一甚深，是法佛能见”释“罪福亦不失，如是法佛说”！

（四）

确实，如业内常说的，《大智度论》里有大量注解部分误入原文，此当更有深究，本文暂不延伸。

云梵

都是龙树菩萨写的吗？也许最初中论写的更多，后来菩萨自己精简。那些混入的偈颂，实在菩萨心中的中论里。

释观清

云梵 发表于 2016-7-10 11:07
都是龙树菩萨写的吗？也许最初中论写的更多，后来菩萨自己精简。那些混入的偈颂，实在菩萨心中的中论里。

文盲退散！再莫跟贴！

云水堂主

不扯玄谈好不，动不动就是心中的，天然的。

云梵

如此真好，哈哈

云梵

都是龙树菩萨写的吗？这是一个问号。
有些人，一问之下，德行毕露！佩服。

云梵

云水堂主 发表于 2016-7-10 11:28
不扯玄谈好不，动不动就是心中的，天然的。

心中的＝天然的？天然的是谁说的？啥东西天然的了？

另外，您不也是心中长觉得别人如何，一直逼问吗？最后落得哑口无言。如今终于摒弃了一切心中之念吗？那就恭喜了，无心之人，还真是境界太好，咱够不着，趁早退散的好。

葉小釵

云梵 发表于 2016-7-10 12:16
都是龙树菩萨写的吗？这是一个问号。
有些人，一问之下，德行毕露！佩服。

《大智度論》之作者及其翻譯
釋印順法師
東方宗教研究第２期(1990.10出版)
http://ccbs.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-NX027/new2_1.htm
本文從論典的著作與翻譯兩條線索，將這些錯誤指陳出來，而達
成與諸學者不同的結論：贊成龍樹造論的古說，否認羅什增修甚或參
與造論的說法。
    第一章分四節，談『智論』翻譯的相關問題。第一節先從古代佛
典漢譯的程序談起。古代的譯經，是集體事業；口譯、筆受，各有其
人。是故若因『智論』內文有些疑似非龍樹原文，就想像為羅什之所
「加筆改變」，那是對譯經程序太過隔閡了。『智論』之筆受者為僧
叡等，譯本縱有增修，也斷非出自羅什手筆，這是可以肯定的。
    第二節針對『智論』廣本「千卷」的傳說，及學者進一步的重重
誤解，提出辨正。我以為，一切誤解，源於對「經論會編而成百卷，
論文實有七十卷」以及「一般釋論，皆先廣而後略」此二事實之忽略
。『智論』二品以下，確是「三分除二」的略譯；廣本則約有百三十
六卷，絕無「千有餘卷」之可能。

云梵

葉小釵 发表于 2016-7-10 12:32
《大智度論》之作者及其翻譯
釋印順法師
東方宗教研究第２期(1990.10出版)

仔细看过了。学习了。谢谢。

葉小釵

『智論』引用了龍樹『中論』偈，有的標明出處，有的直引偈文
而未明出處。『智論』也引用了提婆(Aryadeva)的『四百論』 (漢譯
為『廣百論』) 。如卷一之「非二安隱門」偈。(大正二五．六四中)
，卷二六之「若了知無我」偈(大正二五．二五四上)，都出自『四百
論』的「破見品」。這一點，已為丹麥兩位學者 Chr. Lindtner 與
Per Sorensen 所發現(註2)。至於羅睺羅(Rahulabhadra)所作的『讚
般若波羅蜜偈』，『智論』卷一八更是長篇加以引述 (大正二五．一
九０中─一九一上)。
    提婆是龍樹的弟子，羅睺羅是龍樹的再傳弟子。如果『智論』是
龍樹所造，他會引用弟子與再傳弟子的作品嗎？在 Lamotte的想法，
以此應可證明：『智論』作者應出於初期中觀論者之後，而且不可能
是撰寫『中觀論頌』的龍樹(註3)。
    但在佛教中，師長與弟子間的年齡差距，有時未必很大。而龍樹
又年壽極長，約生活於西元一五０─二五０年間。所以引用弟子與再
傳弟子的作品，當然是可能的。這一點，日本學者宇井伯壽與干潟龍
祥，也認為龍樹有引用弟子及再傳弟子著作的可能，如加滕純章『《
大智度論》的世界』所說(註4)。
    Lamotte 列舉『智論』所引三十三種大乘經(註5) ，也有值得商
榷的地方。如第29.『寶幢分』(Ratnaketu[dharani]sutra)，Lamotte
認為『智論』卷二八引稱『寶頂經』(Ratnaketusutra) (大正二五．
二六六下) ，是『大集經』的「寶幢分」。其實『智論』引『寶頂經
』說，以明菩薩勝於聲聞，這是原始的『寶積經』，經入『大寶積經
』第四十三會的「普明菩薩會」，而不是『大集經』中的「寶幢分」
。此外，『十住毗婆沙論』卷一七所說的『寶頂經』「迦葉品」 (大
正二六．一一八下)，也是『寶積經』的一分。

葉小釵

『中論』譯出於弘始十一年，譯在『智論』之後。

释观清

葉小釵 发表于 2016-7-11 10:21
『中論』譯出於弘始十一年，譯在『智論』之後。

谢谢！不知还有什么资料可以提供参考吗？最近我在讲《大智度论》，不知道有那些文字类的新的参考文献。

《札记》第一篇就谈到《大智度论》的翻译时间早于《中论》，稍后奉上。

葉小釵

释观清 发表于 2016-7-11 20:34
谢谢！不知还有什么资料可以提供参考吗？最近我在讲《大智度论》，不知道有那些文字类的新的参考文献。
...

法師好
印順法師的福嚴佛學院有大智度論筆記可供參考(pdf檔),等會上傳
印順法師那篇文章,弟子等會上傳

葉小釵

印順法師的大智度論筆記(pdf1-10)與《大智度論》之作者及其翻譯請參考(txt)

葉小釵

释观清 发表于 2016-7-11 20:34
谢谢！不知还有什么资料可以提供参考吗？最近我在讲《大智度论》，不知道有那些文字类的新的参考文献。
...

另有福嚴佛學院 厚觀法師的大智度論講義1-7,因為我權限不能上傳,所以要請法師翻牆下載了
http://www.yinshun.org.tw/freebook/index.htm