《三主要道》与《掌中解脱》中关于“我的显现”的所破，不同？

铭智浩

      《三主要道》与《掌中解脱》中对于显现是否为所破的讲解，好像所说有些许不同，下面引出两部教授中关于显现的开示，也请诸位道友辨析下：

《三主要道》

       （2）什么是正见

        同样，我们在观察【我】的时候，假设有人跑来称呼你的名字，先初你想：“有人在叫我。”在心中现起名言的【我】，后来那个人说到：“你是个贼！”这时候你的这个【我】开始变得越来越强有力，开始想：“我不是贼！他在诬陷我！我无法忍受！”不断地说【我】【我】，这个能自存自立鲜明生动的【我】在心中浮现。这里应知我们不破名言的【我】的显现，也不破【我】是自存自立实有的显现，也不破能自存自立实有的【我】的显现，而是破【我】能自存自立而有，或【我】自性有，或自性有之【我】。

《掌中解脱》

        子一、所破决定扼要

        在观察俱生我执之“我”如何显现时，它有时候似乎存在于身上，有时候又似乎存在于心上，有各种显现的情况，但这些都不是真正的俱生我执之“我”的显现理。当我们发现在安立所依身心与安立法补特伽罗混然一体之上，有个鲜明生动的“我”非唯名言安立、而是能自存自立、从它自己那边成立过来时，这一显现才是真正的所破显现理。

        子二、抉择心无自性

        心为与境交涉的明、知之体。心有很多种类，例如心王、心所等，是根据领受境的主体或特点来分。在这些支分之上，以及在前后刹那众多支分合集安立所依之上，非唯分别安立而由自体成就的心是丝毫不存在的。然而，心却不是这样对我们显现，它似乎不观待于任何东西而能自主地领受外境，这种自存自立或在境上可找到它的显现，即所破显现理。

    《三主要道》中讲，对于“【我】是自存自立实有的显现”，与“能自存自立实有的【我】的显现”都是不破的。而《掌中解脱》却说，“鲜明生动的“我”非唯名言安立、而是能自存自立、从它自己那边成立过来时，这一显现才是真正的所破显现理，”，以及“这种自存自立或在境上可找到它的显现，即所破显现理。”既然是所破显现理，那么怎么可能都是不破的呢？为何《三主要道》中要这样讲？

笨者之帚

破的是自性有，而不是显现

铭智浩

没有别的见解了？

北方將領

俱生我執所執之我是所破。
所破雖不存在，但有所破的顯現。所破可破，所破的顯現卻不能破。

舉個例子來說（這例子雖然還不是很到位，但可以參考）：
北方將領看起來像個老人啊。
評：看起來像個老人，不可破（雖然不想承認）；是老人，可破（姑且把老人定義為六十歲以上，北方將領年齡未達六十）
喻義結合：諸法顯現如自性有，不可破；是自性有，可破。

衍伸：
看起來雖像老人但實際上不是老人：顯現如自性有，而實際上非自性有。
雖然不是老人但不能否認看起來像：實際上雖非自性有，但不能否認顯現如自性有。
可破的是老人，並可說以為是老人的執著是顛倒執著：可破的是自性有，並說以為是自性有的執著是顛倒執著。
看起來是老人卻不是老人，所以可以說這＂看起來像＂是錯亂顯現，卻不能說沒有這＂看起來像＂的錯亂顯現：顯現如自性有卻非自性有，所以可以說現似自性有的顯現是錯亂顯現，卻不能說沒有此現似自性有錯亂顯現。
說北方將領那老人在，不成立；但加了區別，說看來像老人而實際上不是老人的北方將領在，或總說北方將領在，可以成立：說某法自性有，不成立；加了簡別說顯現如自性有的某法存在，或總說某法存在，可以成立。
其他還有眾多命題可以此類推。。。。。

說比喻還不到位，是因為老人畢竟不是英明勇武的北方將領之自性，但藉由這個比喻多多少少可以了解＂自性有顯現＂的問題。

北方將領

所謂諦實不諦實，也是在"顯現如此、實際上是不是如此"來作討論。
沒有顯現，就無從說是妄顯或非妄顯。
顯現是討論諦實與非諦實的基礎。
就算是妄顯，可以說其妄，卻不能破有顯現。
說空性，就是為了破妄，沒有其他東西稱空性，所以說空性為無遮，唯遮所破、不引餘義。
因此沒有妄顯，也就沒有空性，說妄顯不存在，不只無法安立世俗諦，也無法安立勝義諦。

北方將領

樓主的問題會不會只是斷詞問題:
"所破顯現理"一語，並不是指"所應破除的顯現之理"，而是指"所破之我如何顯現的道理、情形"。理解成前者，就會成疑: "顯現之理既然是所破，又為何不能破?"。但語義是後者，相關闡述見前。

风火

这个问题是个表述问题
首先，先安立要破什么的范围：要破的东西完全跟行者自身有关，如果脱离开行者，也就是脱离开修行者自身，破的就完全没有价值。
比如：风火 破 铭智浩 的问题，完全没有意义。
其次，要破的我是层层包裹，逐渐显现的。所谓的俱生我执并不是一开始就显现出来的，但如果行者持续修行，他就一定会最终显现的。如果，是一个初修行者，说他眼下时常犯得错误，是俱生我执，也无不可。因为对于这样一个粗钱了解我执、俱生我执等名相的行者，因为没有相关深入的思维与体验，这些概念完全是相混的。
第三，所谓的俱生我执也不是能够自生的，它是针对某些现象而生的颠倒理念，不过是隐藏深而已。不过，针对不同的行者，他们的俱生我执的表现会是一样么？理论就是不会是一样的。如果一样，表现为一种光与理的混合么？表现为一种相与理的混合么？理可以说为一样，然而光与相，不同的行者如何相同合一。
第四，隐藏的深浅不一样，这个道理不复杂。而执着呈现出大千变化，一点不简单。这就是说法三千的必要性。

铭智浩

笨者之帚 发表于 2013-9-27 22:57
破的是自性有，而不是显现

需要確認是永遠的只是破的是自性有，而不是自性有的显现嗎？

铭智浩

北方將領 发表于 2013-10-6 22:26
俱生我執所執之我是所破。
所破雖不存在，但有所破的顯現。所破可破，所破的顯現卻不能破。

英明勇武的北方將領 需要確認所破的顯現是永遠的不能破，還是暫時的不能破。

北方將領

铭智浩 发表于 2013-10-7 22:39
需要確認所破的顯現是永遠的不能破，還是暫時的不能破。

暫時不能破，然能以修道之力破。毘缽舍那章區分理所破及道所破，妄顯是屬於道所破，所顯之妄是理所破；道所破有而理所破非有。現見空性的無漏智及佛智都無此錯亂顯現－現見空性的無漏智不見世俗法；佛智中的盡所有智雖見世俗法，但不是因為佛智有錯亂因緣以致妄顯，永斷無明與習氣故 。

风火

北方將領 发表于 2013-10-7 22:58
暫時不能破，然能以修道之力破。毘缽舍那章區分理所破及道所破，妄顯是屬於道所破，所顯之妄是理所破；道 ...

如果区分为理所破和道所破，你的这个解释就简单且易混淆了。
所顯之妄是理所破，说的是行者妄心之中的显现的众多现象中，尚存在一个导致妄的道理存在。这个是一种道理，是心识能够识别的法。故说“理所破非有”一下子就变成“不可认知的道理”，既然此理不存在，心不能识别，那引导行者进行“道所破”的岂不是无中生有，欺骗大众了。
标准的细节解释应是：“理所破非有”表明“妄理之有能够被破，表现为‘非有’”，所以，一直不脱离于理的道才能破诸显现为非有。“理所破非有”是修道的起始点，并不是说妄理不存在，妄理的存在性和世俗显现的存在性是一样的。只是，要从妄理的存在性这个有开始修心，这个妄理是非有的，因此逐步推动整个的修行过程。
第二：有世俗法不能说没有无漏智，这个表述也有毛病。因为，无漏智并不能单独存在于行者智体之中。无漏智只是显示了现象的真实性的那部分，而现象的世俗显现部分则需要其他智慧显现。此佛能见彼佛的现象，所见仍含有世俗意义的。设若，成佛之后，佛不能见佛，这是很可笑的结论。

北方將領

风火 发表于 2013-10-8 06:37
如果区分为理所破和道所破，你的这个解释就简单且易混淆了。
所顯之妄是理所破，说的是行者妄心之中的显 ...

你的第一句話：說區分理所破與道所破，簡單而混淆；又說若理所破非有，則道所破就無中生有了。你是說這種區分與各別有與非有的說法不對是吧？
呵呵，很怕遇到像這樣有理論、不讀論的。兩個世界中人，抱歉，沒空討論。

铭智浩

谢谢各位师兄了哈

荷丹

三主要道中不破的显现, 是缘起的存在的我, 或者说自相的我, 在心中的显现, 这个不是所破.

掌中解脱中的显现, 是内心中将无有自性的我却显现为有自性, 或者说共相的我, 这个是所破.

这两个不同的显现的方式, 是关键, 需要通过学习广论的胜观和摄类学,心类学, 才能比较准确的把握内涵.

供师兄参考.

风火

北方將領 发表于 2013-10-8 10:17
你的第一句話：說區分理所破與道所破，簡單而混淆；又說若理所破非有，則道所破就無中生有了。你是說這種 ...

真是怕了你了，只是说你的“理所破非有”的理解或许不对，欠缺解释，你就上升到两个世界不讨论了。不知道谁和你是一个世界。
听说世界有两个，一个是清静世界，一个不清静世界。俺这种世界怎么看也攀不上你的清静世界了。还听说一个叶子一个世界，塔尔寺的菩提树上那么多叶子，俺也不知道你咋给人家叶子世界讨论，那些叶子可以正宗的传承啊，和这个讨论你应该喜欢。