叶少勇的"自性

guruguri

由《中论》第15品有关“自性”的论述，可以如下总结龙树的观点：

       ① 自性不是指事物的实在性内核，而是事物的存在本身。就凡夫境界来说，自性即是一切事物、一切存在。无自性，就是凡夫所知世界毫无所有，是彻底的否定。

       ② 现实世界所展现的发展变化，或者说凡夫所观见、所解知的生灭转异，也是一种对存在、自性的执着。“异性”不是“无自性”的内涵，不是真正的缘起法。

       由上述两点将引出很多思考，由于不是本文涉及的范围，这里今点出端绪，以俟方家。

       ① 龙树举出世俗和小乘佛教的种种概念予以破斥，指出其无自性，不存在，却没有说其他圣者境界无自性。而瑜伽行派主张的三自性，只有遍计所执自性对应于龙树所批驳的自性，其他两个属于圣者境界。中观、瑜伽立足不同，着眼有异，却理不相害。

       ② “自性”一词，实为中性而无褒贬。凡事若是真正存在，必有自性。约中观所破之世间言说，则毫无自性；依瑜伽所立之依他圆成，则自性巍然。

       ③ 龙树所定义的无边、断见、顽空，是先有而后无，其“本性”仍是执有。在龙树看来，凡夫世界根本没有真实，凡夫断见也就不能直接拨无真实。这与瑜伽行派的直面有无的三性中道观，路径不同。

般若净土123

叶老师自己跑偏，问题还不算太严重（对他个人来说已经极其严重了），但影响更多的人跑偏带沟里，罪过就大了。

笨者之帚

巨赞法师是汉地僧人，他有一篇文章，空有之争焦点之所在，出自巨赞文集，俺以前曾经全文录入并发上来过，那里面说：

唯识宗引如幻一喻，并非直接作为“不实义”的比喻，即使是作为不实义的比喻，也必须分析一下，看他是在说明事物不实呢，还是在说明事物的“自性”不实。正好，唯识大师世亲菩萨自己就表明了，他们“说幻等喻”，是在“显依他起”，即在说明依他起是离二取而独自存在的。
由此可见，如幻所“如”的“不实”的部分，并不是直接指的依他起本身，而是指的在依他起性上而幻现起来的二取假相。因此，说依他起如幻，正是为了证明依他起实有，在唯识宗来说，这里并没有“自语相违”的毛病。

唯识宗建立诸法是假必依实的路线，中观宗认为，必须无自性才能缘起，巨赞法师说：

实际事物不是这样。实际一切事物都是循着“此故彼”和“彼故此”的规律生生灭灭、有有无无的，因此，没有一个事物是有自性的，也就是没有一个事物不是缘起的。

所以，把自性当作是完全没有，哪怕是中观宗也认为这是断灭见，而自性空并不否定显现上的有，这是不矛盾的。

具体参见巨赞法师之文，因为他是法尊法师很好的朋友，估计也有听法尊法师的讲解吧。

guruguri

在此想談論"自相有"這個在前宏期可以成立,但在宗大師應成觀點之後不能成立的小問題,大麻煩(因為格魯與他宗所諍在此處)

葉先生<“自性”与“无自性”——以《中论颂》第15品为中心>這篇論文所作結論是:
一)基本上同意自性不是指事物的实在性内核，而是事物的存在本身。就凡夫境界来说，自性即是一切事物、一切存在。无自性，就是凡夫所知世界毫无所有，是彻底的否定。

二)葉先生說:龙树举出世俗和小乘佛教的种种概念予以破斥，指出其无自性，不存在，却没有说其他圣者境界无自性。
這指世俗諦為無自性,凡夫所知世界毫无所有，是彻底的否定。
但佛的聖義諦或者說"法性"的世界是不是"毫无所有，彻底的否定"?龍樹未說

唯識論者的依他起與圓成實,乃属于圣者境界,也就是勝義諦!葉先生說:依瑜伽所立之依他圆成，则自性巍然。

但葉先生這點就是應成派所針對的而不承許的:依唯識瑜伽行派所立之依他與圆成，则自性巍然,這種自性巍然的存有,就是有自相,或者稱為自相有!也就應該會被格魯的應成見所批駁!

用勝義的眼光來看的話，偏計所執性完全是在「假想」、「妄執」的情況下產生的東西，所以應該說是「理無」，也就是說在道理上，在真實義上它是不存在的，因為諸法只是假借名言而存在，一旦離開識的作用，它立即失去它的真實性。在這種情況下偏計所執性就具有「空性」，因此又被稱為「相無性」。依他起性雖然做為一種現象是存在的，但它只不過是由「因緣所生法」所引起的假象而已，並不實在，也具有「空性」，因此又被稱為「生無性」。圓成實性雖然透過修道而得到的最高真理，也只不過是一種無分別平等的認識方式而已，既沒有形質也沒有實體性可言，也具有「空性」，因此又被稱為「勝義無性」。基本上像這樣以否定的立場來說明諸法的「三種存在形態」的話，就是「三無性說」了。

至於勝義諦是否為存有?法性是否存在?
世俗名言有,勝義自性無---這句話說得很清楚

當然<入行論>說了:勝義並非人類的心所能了解,也遠離有無二邊或是八邊

但,有必要把自續派承許的自相有,與應成分清楚!


"三性三無性"說法在宗大師的辨不了義善說藏論中提到,同時漢傳也有相同看法!

guruguri

唯識(或稱為瑜珈行)的自相有極難破除:
上面葉先生說的有自性有承許的依他起與圓成實,還算容易破除!

藏傳有些教派的相有就更極難看出破綻
如在勝義諦一邊說全無承許也無自性,到了世俗諦與出定或修行就說可以承許,或是哪些有自性

例如l:無著賢為偉大的修行者,但他的見就是唯識
他說所有佛法本身都是如幻,
勝義不作承許
這些都對
但回馬槍說:勝義諦離戲而有
這種就是自續派的"自相有"

吉祥賢也同時說:圓成實性存在,就是無分別心---這就成許了勝義的有自性

那就是自性有與宗大師在廣論略論所破的無分別見!

當然,葉先生與無著賢都是非常有學問的人,也照了前宏期寂護與佛謢觀點,但這樣算不算為月稱與宗大師的應成見地?
有賴方家指正

guruguri

附註
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4dc71e7e01013rsb.html
叶少勇先生原文是在此看見的

哲美格荣

讲的很好，但还是没弄明白。

笨者之帚

叶少勇是唯识宗的，韩老弟子，他解读的中观自性，并非真正中观应成派所说的自性，大概连中观自续派的都算不上。

guruguri

原來如此!哈哈!
因為:
圓成實與依他起在自續雖可說為自相有
卻也是"三性三無性"
絕對沒有自性

如說圓成實與依他起有自性
覺得有
那是漢傳唯識

龙吟

我目前觉得，叶少勇说的中观，才是真正的应成见。

土登俄热

您认为鸠摩罗什对龙树思想的翻译，是否符合原意？罗什及其门下，乃至后期三论宗，都是三论（《中论》《百论》《十二门论》）、四论（三论+《大智度论》）合观，他们对中观的理解，是否恰当？
叶少勇：罗什的翻译，大体是反映了龙树的基本面貌的，但细微之处，我还是认为我的翻译更精准一些。而思想的差异，往往在很多关键点上的细微差别。
谈到理解问题，这个就不太好揣测。《大智度论》里有很多矛盾，这基本已经成为共识，有人怀疑这是一个接受了大乘思想的有部学者的作品。
王 颂：从文献学和历史学的角度，当然要辨章学术、考镜源流，强调客观依据和事实，但有时候做哲学的人喜欢创造性的误读。民国时我们受西方新佛教学的影响，喜欢做考据文章，挑古人的错，如陈寅恪先生有篇文章《大乘义章书后》，批评历史上有名的一些佛学大师，如天台智者大师不通华梵，对「悉檀」等外来词的解释很荒谬可笑，但智者大师的理解其实就是一种创造性的误读，是有其教义思想背景的，不能简单否定、一概抹杀。古人对经典的出处和来历不是含含混混，他们是很较真的，只不过有时有意为之而已。--摘
----------------------------------------------------------------------------------------------
罗什是大行者。叶应该是一名研究者学者

龙吟

首先他们都是翻译，其次我们才是对自己负责的行者，然后我们须通过逻辑来思维他们的翻译是否合理，最后通过将闻思合于修来验证。

如果我们不是对自己的负责的行者，而只是研究者，或者评论者，那就随意了。。。

至于他们除了翻译，还可能是什么，那取决我们对他们的恭敬，如果我们因为他们而有丝毫成就，那他们就都是师，而无论过去师，现在师还是未来师，都是一样的。

上虞老周

关于唯识是否俗无真有之说，愿请参考窥基大师四重二谛观，

俗人

嗯 不觉得自己真懂应成 所以无法评论

龙吟

从中观应成见来看，无自性就是自性的完全没有，显现上的有仅仅是名言有，这才是不矛盾的。

从叶少勇的论述来看，也是这个意思。