虚空无为、空性是常法嘛？

诃提娑迦罗

这几天色拉寺的阿旺格西在大庆正洁寺讲摄类学，大家提出了很多很好玩的问题。比如：虚空无为是常法嘛？
如果是常法，那么应该恒常存在。那么瓶中的虚空也应该是常法，是虚空故。
但瓶不存在的时候，瓶中的虚空也就不存在了。那么虚空不就违背了恒常的定义了嘛？

这个问题还算简单。因为其实恒常的定义是“非刹那生灭”。瓶存在的时候，瓶内的虚空并非是刹那生灭的，所以瓶内的虚空仍然是常法。

但是，真正的问题来了。难道瓶不是刹那生灭的嘛？瓶如果是刹那生灭的，那瓶内的虚空当然也应该是刹那生灭的啊，因为瓶的容积刹那刹那变化，那么占据容积的虚空也应该刹那刹那变化。

可能有人会说，你把“虚空”和“虚空无为”搞混了。那么换成空性也是一样。瓶是刹那生灭的，那瓶的空性也应该是刹那生灭的。因为没有瓶，就没有瓶的空性，而瓶是刹那有，所以瓶的空性也应该是刹那有。
那么，空性变成了刹那生灭的无常法了嘛？！

北方將領

有趣有趣。時間有限，簡單提供一些觀念：

孔竅空與無為虛空不同，前者在瓶等形成之後才有，有持水不往下墮的作用，隨瓶的剎那生滅，孔竅空也剎那生滅，是無常。無為虛空只是由「無色的滯礙」而安立，是無遮法，唯由分別所假立，所以是常。

空是遮遣所破，由無所破安立為空，也是無遮法，唯由分別所假立，所以是常。
不能脫離空之所依安立空性，所以有瓶才有瓶的自性空可言，但不能說空剎那生滅，是無遮法故，但有說空是忽爾有（glo bur ba），就是在說明有空所依才有空可言的情形。

補充一點，若是經部的說法，不談自性空，只談人我空，但人我空仍是無遮，是由遮遣補特伽羅我所安立。

愚者

这个问题也是满有趣的，从前格西问我们说：一般要了解一个法 要了解他的性相，你们了解什么是有为法吗？（下面的人都学过一点摄类学所以都异口同声的说：刹那生灭）格西接下去问我们，什么算是刹那生灭？（下面的人一时语塞。）

后来所闻，所谓“刹那生灭”重点不是在现像上一下有下子没有，或者是前面有后面无 前面无后面有，那怕这种精细到刹那和层度，若只是这种层度，那么说实在的 无为法上的空性等皆可以说是有这样事情。但是刹那么灭，不只是这点层面，他还有更重要的一层面是指一个法其本身生成自已体性上就有一种不住的无余趣向于灭的的体性，这才是有为法，而瓶上的空性而言 虽然其也是前刹那有，后刹那无，然其不是依自体性如此，他只是依他的所依法，因为所依法有这样的体性，所以依于所依法才能成立的所依法上的法性才会这样，换个常的所依法 比如 虚空无为，那么其上的虚空的法性也没有这样的体性了。而若一法其体性上就是这样的刹那生灭，那么其在任何性况下都不能遮止这种体性而变成非刹那生灭，若不是依自体性如此，而是观待于所依法或其他的因缘，那么其非是体性上如此了。大至是这样的思路。而这一点上再来解生和灭会有更非富的内容，而不只只是一般理解的 前无后有 前有后无了，

定达

依自续见，常法不是指永远存在，而是指唯分别安立的法，即经过心抽象化的法。如北方将领所说。刹那生灭与刹那存在是不同的。

补充内容 (2012-1-8 08:49):
是依经部见，而非自续见。

诃提娑迦罗

北方將領 发表于 2012-1-7 09:00
有趣有趣。時間有限，簡單提供一些觀念：

孔竅空與無為虛空不同，前者在瓶等形成之後才有，有持水不往下 ...

不好玩。第一个回帖就直中要害。但是我还可以胡搅蛮缠一下：
师兄的立论：空性是常，唯名言安立故。
回答：不周遍。依应成派，一切法皆是唯名言安立，但一切法并非皆是常。

北方將領

先是就經部宗義來談嘛！有事遁去先.

俗人

北方將領 发表于 2012-1-7 09:39
先是就經部宗義來談嘛！有事遁去先.

这就是著名的尿遁？

诃提娑迦罗

北方將領 发表于 2012-1-7 09:39
先是就經部宗義來談嘛！有事遁去先.

可以回来以后再回复嘛。
如果就应成派来说，也可以这样立论：
自：瓶上的空性有法，应是无常法，刹那变化故。
他：因不成。
自：彼有法，应是刹那变化，所依处的瓶是刹那变化故。
他方立宗：空性有法，应是常，是唯名言安立故。
自：不周遍。一切法有法，应成皆是常，一切法皆是唯名言安立故。

hnwl0391

这个还是对空性不了解，空性，缘起性空，消除了二元对立，实相！！！！！！！！！空性是非空非有的，是无生的！

北方將領

俗人 发表于 2012-1-7 10:16
这就是著名的尿遁？

哈哈！知我者俗人兄也。年紀大了，攝護線不好，剛剛才尿完。

北方將領

诃提娑迦罗 发表于 2012-1-7 10:16
可以回来以后再回复嘛。
如果就应成派来说，也可以这样立论：
自：瓶上的空性有法，应是无常法，刹那变 ...

應成師不會這樣立宗吧。
譬如：
自：瓶上的空性有法，应是无常法，刹那变化故。
他：因不成。
〔評〕應成師也不許空性是剎那變化，也會說因不成。

他方立宗：空性有法，应是常，是唯名言安立故。
自：不周遍。一切法有法，应成皆是常，一切法皆是唯名言安立故。
〔評〕應成師對後一論式會說不周遍，許一切法唯名言安立，但又許有常法、有無常法。

無常的性相是剎那性（沒記錯的話），所以只要看空性是不是剎那性。但如果立宗說：空性有法，是常，非剎那性故。這個因正是對方所否認的，提了也是白提。

或許可以這麼立宗：空性有法，是常，非所作故。
對方若說：因不成。則可說：空性有法，非所作，非由因所生故。
由於有空所依才有「空所依上所破空」，如果由因所生，應是由空所依所生。若是由空所依所生，有空之時應無空所依，空生起時空所依已滅故。或說空所依應非空，空所依有時，空未生故。有此二過，故空非所作。

yetijkd

瓶存在与否并不影响虚空的存在与否啊，开头的观点设立就有问题。不应以瓶来切割虚空。

诃提娑迦罗

北方將領 发表于 2012-1-7 23:31
應成師不會這樣立宗吧。
譬如：
自：瓶上的空性有法，应是无常法，刹那变化故。

立宗的时候不一定要立正因嘛。但是回答的时候我也虚构了一个对方回答“因不成”和“不周遍”嘛。

我的意思是，如果仅用安立来说是常，是不太说得通的。
但如果从非所作的角度来回答，应该可以成立，目前没想到反驳的理由。

诃提娑迦罗

yetijkd 发表于 2012-1-8 00:50
瓶存在与否并不影响虚空的存在与否啊，开头的观点设立就有问题。不应以瓶来切割虚空。

不是切割。
难道瓶中没有虚空嘛？如果可以说“东方虚空”、“西方虚空”，那为什么不能说瓶中的虚空？

定达

北方將領 发表于 2012-1-7 23:31
應成師不會這樣立宗吧。
譬如：
自：瓶上的空性有法，应是无常法，刹那变化故。

提一点建议：
“空性有法，是常，非所作故。”      若立宗：空性有法，是常，是法且非所作故。这样就成正因了，更完美。