关于唯识宗之依他起有无自相、自性

notwind

原帖由 不二 于 2011-4-18 21:28 发表
[依他起自性本空则无自性、无自相，唯是假名安立，]正是唯识师依佛说。

好了。路一步一步走。问题一个一个来讨论。这个问题应是唯识宗义的核心，故先从这里开始。
鉴于不二师兄似乎认为宗大师等的话都不堪作定量，不论我引用多少都当空气视而不见，故而这里讨论引用时不再特别指出，只提及唯识师自己的经论。

避免歧义，先明确这里说的自性、自相，当如《解深密经》依观不观待名言安立而分，如云：“此（遍计所执自性）由假名安立爲相，非由自相安立爲相，是故說名相無自性性。”。
故而若“依他起无自相、自性”即等同于“依他起唯由名言安立”。然作为遍计所执所依之依他起缘起法能真的只凭名言安立吗？
《瑜伽师地论抉擇分》云：“若唯名言世俗說有，無依處故，而有名言世俗，不應道理。”
《唯识三十论》云：“又假说者，离彼所依不得有故。若依於此、生起假说我与法、决定应许为有事体。……若无所依，世俗不应得成。”

好了，假法必依实事，否则犹如虚空。这里又回到唯识的“假说自性”与“离言自性”上去了。遍计所执就是假说自性；依他起、圆成实为离言自性。
《瑜伽师地论披寻记》云：法相所摄真实性事者：谓即一切有为无为离言自性，是名真实性事。如是真实性事，当知即依他起及圆成实二相所摄。於法相中不应说有遍计所执，以有、非有名假安立俱远离故，由是故说法相所摄真实性事。
《瑜伽师地论决择分》云：“若諸名言熏習之想所建立識，緣色等想事，計爲色等性，此性非實物有，非勝義有，是故如此色等想法，非真實有，唯是遍計所執自性，當知假有。若遣名言熏习之想所建立识，如其色等想事缘离言说性，当知此性是实物有，是胜义有。”

依此假说、离言二种自性即可明了唯识说的两边与安立其中道。
《瑜伽师地论决择分》云：“若於依他起自性或圓成實自性中，所有遍計所執自性妄執，應知名增益邊。……損滅邊者，謂於依地起自性及圓成實自性諸有法中，謗其自相言無所有。如是真義理門，由遠離二邊理門，應隨決了。”

好了，离言之依他起自性非唯由名言安立，故有自性、有自相，亦是实物有、胜义有。此方是唯识师之所说。

不二兄一定又会质疑依他起不是生无自性性吗？缘起难道还不性空吗？
再次说明，依他起无的只是自然生的自相、自性，如《唯识三十颂》云“次无自然性”。然其依他而缘起的自相、自性为有，如《大乘经庄严论安慧释》：“譬如幻化的馬與象等在馬與象的自性上是不存在的，因此是空，然而在石與木之事物上是存在的，同樣地，依他起自性如同凡夫計執所取與能取相一般是無，但是在依他起的自相上是有。”

其实这些我都反复说过了，恐怕并无新的东西，希望不算在浪费版面。:L

yetijkd

茫然学习中。。。

harrypotter

楼主强悍，广阅唯识典籍。赞一个

笨者之帚

这不是辨了不了义论反复讲过的法义吗？建议不二看看辨了不了义论就清楚了。

notwind

没错。其实就是《辨了不了义论》里的东西。这些唯识经论也大都是宗大师引用解释过的。问题是如果不二兄真肯好好看一下《辨了不了义论》的话，这个讨论也不会纠缠到现在了。明明宗喀巴大师让正法之日光都升起来了，可还是有人只愿守着自己的蜡烛。这也是这个讨论很无趣的地方。

不二

原帖由 notwind 于 2011-4-19 12:10 发表


好了。路一步一步走。问题一个一个来讨论。这个问题应是唯识宗义的核心，故先从这里开始。
鉴于不二师兄似乎认为宗大师等的话都不堪作定量，不论我引用多少都当空气视而不见，故而这里讨论引用时不再特别指出， ...

原帖由 不二 于 2011-4-18 21:28 发表  
[依他起自性本空则无自性、无自相，唯是假名安立，]正是唯识师依佛说。

→好了。路一步一步走。问题一个一个来讨论。这个问题应是唯识宗义的核心，故先从这里开始。
鉴于不二师兄似乎认为宗大师等的话都不堪作定量，不论我引用多少都当空气视而不见，故而这里讨论引用时不再特别指出，只提及唯识师自己的经论。
回
我尊重宗大师不便批评，但非是[当空气视而不见]，
只是唯识师根本不是您所说的这样主张所谓的[自性有自相有]。
我也尊重奘大师，他绝对不会主张[自性有自相有]违反缘起法则的言论。
这里还有人还把奘大师说成是主张自性实有、自相实有、谛实有的怪论。

又师兄现在以下所提及的经论，是自宗批判唯识师的言论！
根本不是唯识师自己所说，


→避免歧义，先明确这里说的自性、自相，当如《解深密经》依观不观待名言安立而分，如云：“此（遍计所执自性）由假名安立为相，非由自相安立为相，是故说名相无自性性。”。
故而若“依他起无自相、自性”即等同于“依他起唯由名言安立”。然作为遍计所执所依之依他起缘起法能真的只凭名言安立吗？
回
当然是可以啦！
我前贴文不是说过：[依他起自性本空则无自性、无自相，唯是假名安立，]正是唯识师依佛说。
[自性本空则自相空]以其性空故，无自性无自相，所以才能依他缘起有法，可以无自性无自相假名言安立诸法相啊！



→不二兄一定又会质疑依他起不是生无自性性吗？缘起难道还不性空吗？
再次说明，依他起无的只是自然生的自相、自性，如《唯识三十颂》云“次无自然性”。然其依他而缘起的自相、自性为有，
回
自然生的自相当然不是。
但所谓[依他缘起]不是依无自性的[自性本空缘起自相空]吗？
也因为自性本空才能说依他缘起自相空啊！
反之，师兄主张[自相、自性为有]，那是自性生自相有，自生自相。
这种的自生自相根本不是佛说的[依他缘起]！


→如《大乘经庄严论安慧释》：“譬如幻化的马与象等在马与象的自性上是不存在的，因此是空，然而在石与木之事物上是存在的，同样地，依他起自性如同凡夫计执所取与能取相一般是无，但是在依他起的自相上是有。”
其实这些我都反复说过了，恐怕并无新的东西，希望不算在浪费版面。
回
师兄既说：自性是无、是空，那怎么又反说在依他起的自相上是有呢？

还有师兄所举的[论或述]不是唯识师自己的经论所说。我就无从说起。

以下是我举[瑜伽师地论]的原文。
就以此论中[假设名言………]说唯识师所依，
请问师兄何处有主张[自性有、自相有]呢？
瑜伽师地论卷第七十五
弥勒菩萨说
三藏法师玄奘奉　诏译
[复次于大乘中或有一类恶取空故。作如是言。由世俗故一切皆有。由胜义故一切皆无。应告彼言。长老何者世俗。何者胜义。如是问已
彼若答言若一切法皆无自性是名胜义。若于诸法无自性中自性可得。是名世俗。何以故。无所有中建立世俗假设名言而起说故。
应告彼曰。汝何所欲名言世俗为从因有自性可得。为唯名言世俗说有。
若名言世俗从因有者。名言世俗从因而生而非是有。不应道理。
若唯名言世俗说有。名言世俗无事而有。不应道理。
又应告言。长老何缘诸可得者此无自性如是。问已彼若答言颠倒事故。复应告言。汝何所欲此颠倒事为有为无。若言有者。说一切法由胜义故皆无自性。不应道理。若言无者。颠倒事故。诸可得者此无自性。不应道理。]

不二

原帖由 笨者之帚 于 2011-4-19 14:28 发表
这不是辨了不了义论反复讲过的法义吗？建议不二看看辨了不了义论就清楚了。

谢谢笨师兄的指引。

解深密经是唯识师所依经之一。

或有人批判为[不了义经]。
不过佛自说是[了义经]，而且不但密说显说甚深空性、还说是总空性相。

宗大师说到[空性]了义后，若他还有比以上佛说的更了义更密义的话，
敢请哈师兄、笨师兄教我吧！

解深密经卷第二
[于我甚深秘密言说。虽无力能如实解了。然于此法能生胜解。发清净信信此经典。是如来说是其甚深显现。甚深空性相应难见难悟不可寻思。非诸寻思所行境界。微细详审聪明智者之所解了。于此经典所说义中。自轻而住作如是言。诸佛菩提为最甚深。诸法法性亦最甚深。唯佛如来能善了达。非是我等所能解了。诸佛如来为彼种种胜解有情转正法教。诸佛如来无边智见。]
解深密经卷第三
[尔时慈氏菩萨复白佛言。世尊。此中何等空。是总空性相。若诸菩萨了知是已无有失坏。于空性相离增上慢。尔时世尊叹慈氏菩萨曰。善哉善哉。善男子。汝今乃能请问如来如是深义。令诸菩萨于空性相无有失坏。何以故。善男子。若诸菩萨于空性相有失坏者。便为失坏一切大乘。是故汝应谛听谛听。当为汝说总空性相。善男子。若于依他起相及圆成实相中。一切品类杂染清净。遍计所执相毕竟远离性。及于此中都无所得。如是名为于大乘中总空性相。]

解深密经卷第五
[尔时曼殊室利菩萨白佛言。世尊。于此解深密法门中。此名何教。我当云何奉持。佛告曼殊室利菩萨曰。善男子。此名如来成所作事了义之教。于此如来成所作事了义之教。汝当奉事。说是如来成所作事了义教时。于大会中有七十五千菩萨摩诃萨。皆得圆满法身证觉。]

愚者

諸法從緣起  緣法兩皆無
能如是正知  名通達緣起
若法從緣生  此法都無性
若法都無性  此法非緣生
如是二經說緣生法。雖無自性而不相違。以從緣生法有二種：一者遍計所執，二者依他起性。此中意明遍計所執自性非有，不說依他。若說依他都無自性，便撥染淨二法皆無，名惡取空，自他俱損！---------------------《大乘广百论释论-护法造》

-----不知道，护法论师算不算唯识师？！

我前贴文不是说过：[依他起自性本空则无自性、无自相，唯是假名安立，]正是唯识师依佛说。------不二师兄说：“依他起自性空，无自性 ，无自相”。护法菩萨说：“若說依他都無自性，便撥染淨二法皆無，名惡取空，自他俱損！”
一，要么护法菩萨不是唯识师，因为唯识师是依佛说：“依他起自性本空则无自性、无自相，唯是假名安立”的。而护法菩萨确说：：“若說依他都無自性，便撥染淨二法皆無，名惡取空，自他俱損！”。善取空者是不会说依他起是无自性的，会说依他起有自性！
二，要么不二师兄是护法菩萨所批的恶取空者。因为许依他无自性。

护法菩萨不是唯识师？ 那么谁是唯识师呢？ 还请不二师兄 列几位成名的唯识师给大家长长见识。

[ 本帖最后由 愚者 于 2011-4-20 00:13 编辑 ]

notwind

原帖由 不二 于 2011-4-19 20:03 发表
我尊重宗大师不便批评，但非是[当空气视而不见]

您是没有批评过宗喀巴这三个字，但您丝毫并不吝啬批评宗大师的观点。故而您所谓之“尊重”，不过是留在嘴上罢了。

我也尊重奘大师，他绝对不会主张[自性有自相有]违反缘起法则的言论。
这里还有人还把奘大师说成是主张自性实有、自相实有、谛实有的怪论。

我想这里没有一个人不尊重玄奘大师。甚至宗大师都对著有《解深密经疏》的圆测大师十分推崇，而圆测大师乃是玄奘之弟子，想来则更何况其对玄奘大师本人。
缘起而自性无、自相无固然当是佛法之无上心要，离此不能得脱三有。然此无自性又是极难通达的。事实上绝大多数众生不能如实区分无自性与断无。故有一类众生一闻缘起性空就会畏惧空性、退失信心乃至诽谤大乘；另有一类众生看似生起信解，然实则对空性颠倒作意，从而失坏黑白业果，坠大险处。故而诸佛、菩萨摩诃萨为利益相应根器之众生也亲口宣说缘起而自性有、自相有之教法。事实上佛教之四宗，除掉中观派中的应成派外，其他的有部、经部、唯识宗、中观自续派固然有安立的不同，但都一致主张缘起是有自性、有自相的。如果宣说缘起有自性能利众生、能扶既倒、能使绝大多数有情由此渐次趋入真实，则诸菩萨在大悲心的驱策之下自是乐于主张的。故而只有明了唯识主张缘起而自性有、自相有，方能了知玄奘大师的悲心所在，也才能真正对大师生起尊重之心。相反，错以为唯识主张缘起无自性，错将其主张混同于别派的教法，即不能如实知其殊胜之处，即不能洞彻大师之悲心所在，则所谓之“尊重”，不过是同样是说说罢了。

又师兄现在以下所提及的经论，是自宗批判唯识师的言论！
根本不是唯识师自己所说，
……
还有师兄所举的[论或述]不是唯识师自己的经论所说。我就无从说起。

以上所举之经论——
《解深密经》：佛所说，此为唯识根本所依之经。
《瑜伽师地论决择分》：此为《瑜伽师地论》之一部分。《瑜伽师地论》，汉传以为弥勒菩萨亲说，藏传则以为无著菩萨听闻弥勒教授后而编纂。
《唯识三十论》：此为安慧菩萨为释《唯识三十颂》而造。
《瑜伽师地论披寻记》：此为汉地近代的弘扬唯识之韩清净居士为注释《瑜伽师地论》而造之遗著。
《唯识三十颂》：此为世亲菩萨所造。
《大乘经庄严论安慧释》：《大乘经庄严论》汉藏俱以为其为弥勒菩萨所造。此释则为安慧菩萨所造。
如果都不知道以上这些是唯识自宗的经论，恐怕师兄对唯识宗的“尊重”真还是无从说起。

以下是我举[瑜伽师地论]的原文。
就以此论中[假设名言………]说唯识师所依，
请问师兄何处有主张[自性有、自相有]呢？
[复次于大乘中或有一类恶取空故。……

如您所引的这段，宗喀巴大师在《辨了不了义论》的唯识部分有完整的解说。师兄如真有您口中对宗大师的尊重，就应该自己去读，即可了知此中文意实与您的主张相违。

[ 本帖最后由 notwind 于 2011-4-20 00:24 编辑 ]

不二

原帖由 愚者 于 2011-4-20 00:03 发表
諸法從緣起  緣法兩皆無
能如是正知  名通達緣起
若法從緣生  此法都無性
若法都無性  此法非緣生
如是二經說緣生法。雖無自性而不相違。以從緣生法有二種：一者遍計所執，二者依他起性。此中意明遍計所執 ...

如是二经说缘生法。虽无自性而不相违。以从缘生法有二种：一者遍计所执，二者依他起性。此中意明遍计所执自性非有，不说依他。若说依他都无自性，便拨染净二法皆无，名恶取空，自他俱损！---------------------《大乘广百论释论-护法造》

-----不知道，护法论师算不算唯识师？！
回
谢谢愚师兄善辨
用唯识师所造原文来讨论当然是[共许]算啦！

我前贴文不是说过：[依他起自性本空则无自性、无自相，唯是假名安立，]正是唯识师依佛说。-
→-----不二师兄说：“依他起自性空，无自性 ，无自相”。护法菩萨说：“若说依他都无自性，便拨染净二法皆无，名恶取空，自他俱损！”
回
愚师兄说的看似有理啦。
我来说明一下：
1‧若有人听到[无自性、无自相]就妄执一切法性相全无，名叫：恶取空断见的人。
因此佛对这些[恶取空、恶慧]的人说非性全无，而立三种无自性性。
2‧又有人听到[三种无自性性]就妄执一切法性相自性有、自相有，名叫：恶取有常见人。
3‧佛为使以上这二种人开示悟入佛性中道，而不住自性自相[无、有]二边，而说自性本空自相本空，以二空之性即是空性。
此空性就是唯识师所谓的断尽人、法我二执所显二空，此二空之性即是真如空性。
也就是佛说：三种无自性性，甚深空性之真义。
正是我说的[“依他起自性空，]之义，我所谓[无自性无自相]是指[无我性无我相]而言，因断尽人法二我性相执而所显二空，二空之性即是真如空性，这就是佛说的三无自性性密意。。

如解深密经云：
[一切诸法法无我性名为胜义。亦得名为无自性性。]

[发清净信信此经典。是如来说是其甚深显现。甚深空性相应难见难悟不可寻思]。
[是故我依法无我性所显胜义无自性性密意。说言一切诸法无生无灭本来寂静自性涅盘]。

如解深密经云：[善男子。我依如是三种无自性性密意。说言一切诸法。皆无自性。胜义生当知。我依相无自性性密意。说言一切诸法无生无灭本来寂静自性涅盘。]


→→一，要么护法菩萨不是唯识师，因为唯识师是依佛说：“依他起自性本空则无自性、无自相，唯是假名安立”的。而护法菩萨确说：：“若说依他都无自性，便拨染净二法皆无，名恶取空，自他俱损！”。善取空者是不会说依他起是无自性的，会说依他起有自性！
二，要么不二师兄是护法菩萨所批的恶取空者。因为许依他无自性。

护法菩萨不是唯识师？ 那么谁是唯识师呢？ 还请不二师兄 列几位成名的唯识师给大家长长见识。

回：
[非性全无]与[都无自性]要说明一下。
护法唯识师主张[非性全无]所以依佛说[无自性性](真如空性)。
我也说：[“依他起自性空，无自性 ，无自相”。]，是依解深密经佛说三种无自性性说，是以依他起自性本空之空性而说无自性无自相说，还请愚师兄善解。
不是依他起自性全无说，与护法菩萨说：[“若说依他都无自性，]完全不同义。

ARBZND

原帖由 notwind 于 2011-4-20 00:19 发表

我想这里没有一个人不尊重玄奘大师。甚至宗大师都对著有《解深密经疏》的圆测大师十分推崇，而圆测大师乃是玄奘之弟子，想来则更何况其对玄奘大师本人。
...

即使在现代，藏地格西也有学习汉地唯识的，蒋杨三智格西在汉地时还曾让我们帮找汉传唯识经论。格西对玄奘法师非常尊重，问起我们学习俱舍参考的是哪些资料，我们说是玄奘法师亲传弟子所著光记宝疏等，格西现出惊叹之色。后来他说汉地阿毗达磨的论典很丰富，钦·降白央的俱舍疏就是在论师汉地学习法相时所著，那至少应该是宋朝末期了。

愚者

回10楼
师兄反反复复说了那么多，可是还是不断的重说自已的主张罢了。而不断的重说自已的主张是不能成立自已的主张的。
其实很简单
直接拿护法菩萨的话问师兄好了
护法说：若說依他都無自性，便，名惡取空
那你请问您：
1、您认为 依他起是都无自性呢？还是都有自性？还是一分一分，有的依他起有自性，有的依他起无自性？
2、护法的话中说 “说依他无自性=撥染淨二法皆無”。那么有二种情况，A、护法菩萨认为：无自性=无。所以才会说，若说依他起无自性等于撥染净(依他起)无！B、护法菩萨或您不认为：无自性=无。那么护法菩萨错得离谱了。因为他或您根本就不认可 无自性=无 那么 有人认为依他起无自性，怎么就撥染净(依他起)无呢？因为“依他起无自性”不等于“依他起无”嘛！如此护法菩萨可真是非为正论了！您如何认为？依他起性是无呢 还是有呢？

还请正面 直接 干脆的回答。

另寻诸论所示皆于护法论中相类！
1、《瑜伽师地论》云：損減邊者：謂於依他起自性及圓成實自性諸有法中，謗其（依起性和圆成实性）自相，言無所有。---大白话的意思就是说：如果说依他起性和圆成实性的自相是没有的，那么就是损减边！和护法菩萨所说 恶取空正好相顺！
2、《杂集论》云：復次一切法者即三自性。謂遍計所執自性。依他起自性。圓成實自性。遍計所執自性定無自相。自相無故名相無性。相無性故名為無性。依他起自性待眾緣故非自然生。無自然生性故名生無性。生無性故名為無性。圓成實自性清淨所緣故。於依他起中無遍計所執相所顯自體故。勝義為自體故。無性所顯故名勝義無性。勝義無性故名為無性。由此道理是故如來說。一切法皆無自性。非一切種性相俱無說為無性。----总得来说大白话的意思就是说：遍计所执定无自相！自相无所以叫他相无性。依他起非自然生是因缘生，无非因缘的自然生性所以叫他生无性，依其生无性叫无性！圆成实性如上可解不说了！这样 依他起性是无性，是生无性。遍计执性是无性，是相无性。而遍计所执性是相无性的理由如论中说是“自相無故”！依他起性如果是自相无，那么依他起性就是相无性！然依他起性是三无性中的 生无性 不是 相不性！
3、《瑜伽师地论记》：勝義相有。謂即真如根本智得。非安立相。相狀相有。即依他性。現在相有。唯現在世非於去來。現在有中要具四義。方是自相有法。謂諸假法略有三種。一聚集假如瓶盆等。二相續假於三世立一有情于今不斷我即是彼。三分位假謂不相應等。今非此三故自相有------依他起性非三种假法，是自相有法！
4、《瑜伽论记》：。於一切法離言自性者，即是依他及圓成實。此之（依他起和圆成实）二性，性離名言。--------依他起性是性离名言的！不是唯名言安立的！是离名言而有的！是非安立相！不是什么如不二兄所说：依他圆成是假名言安立的。

[ 本帖最后由 愚者 于 2011-4-20 13:51 编辑 ]

不二

→回10楼
师兄反反复复说了那么多，可是还是不断的重说自已的主张罢了。而不断的重说自已的主张是不能成立自已的主张的。
其实很简单
直接拿护法菩萨的话问师兄好了
护法说：若说依他都无自性，便，名恶取空
那你请问您：
1、您认为 依他起是都无自性呢？还是都有自性？还是一分一分，有的依他起有自性，有的依他起无自性？
回
都不是！
护法说：[依他都无自性]。
[依他]是指[因缘]本身。[都无自性]即是都无因缘自己的因缘性。


因此我认为这里的[依他都无自性]是指：连因缘自己的因缘性都全部没有的话，就是恶取空。
也就是连缘起性(因缘性)空的有为空性全部都没有的话，就是恶取空。
所以解深密经佛即说：生无自性性。

→2、护法的话中说 “说依他无自性=拨染净二法皆无”。那么有二种情况，A、护法菩萨认为：无自性=无。所以才会说，若说依他起无自性等于拨染净(依他起)无！B、护法菩萨或您不认为：无自性=无。那么护法菩萨错得离谱了。因为他或您根本就不认可 无自性=无 那么 有人认为依他起无自性，怎么就拨染净(依他起)无呢？因为“依他起无自性”不等于“依他起无”嘛！如此护法菩萨可真是非为正论了！您如何认为？依他起性是无呢 还是有呢？
回
其实这个我可以不回答的！。
护法的[依他]或[依他起]是指因缘性本身，

但我知道您的[依他起]是指依他起有法当然都无自性啦。

→还请正面 直接 干脆的回答。
謝謝

[ 本帖最后由 不二 于 2011-4-20 19:47 编辑 ]

不二

→。----总得来说大白话的意思就是说：遍计所执定无自相！自相无所以叫他相无性。依他起非自然生是因缘生，无非因缘的自然生性所以叫他生无性，依其生无性叫无性！圆成实性如上可解不说了！这样 依他起性是无性，是生无性。遍计执性是无性，是相无性。而遍计所执性是相无性的理由如论中说是“自相无故”！依他起性如果是自相无，那么依他起性就是相无性！然依他起性是三无性中的 生无性 不是 相不性！
回
好啦
若从名相说：

一、遍计所执定无自相，因为他是妄执缘起假相为实有，对实有相而言定无自相。
二、依他起自相，因为他是性空缘起的法相为假有，对假有相来说当然是依他起自相。

若从体性说：

一、        遍计所执定无自性，因为他是迷心妄情后在缘起相上所妄执实有，对实有体相来说，其体性根本没有。其法相也根本没有。但他也是依缘起法相妄执为实有，从缘起法相说是[相无自性性]。
二、依他起无自性，因为他性空因缘力所缘生，此性空之性即是真如法性(空性)遍一切法上，从缘起自性说他是[生无自性性]。从缘起法相说是[相无自性性]。

→。--------依他起性是性离名言的！不是唯名言安立的！是离名言而有的！是非安立相！不是什么如不二兄所说：依他圆成是假名言安立的。
回
阿愚兄只知其一啦！
假名相有二：
一、        遍计所执的假名，这是[无体随情假。]
世间有情众生遍计所执的我相与法相，本来是无体的，不过是因为他们随着自己的迷心妄情所妄执为[实有]，其实从真理上来说根本是假的，所以就叫做[[无体随情假。]，对妄执实有相来说根本是没有的，所以叫做[遍计所执的假名]。

二、依他起的假名，这是[有体施设假。]，所以我说：[依他圆成是假名言安立的。]
佛也说我相与法相，他们的真如法性(空性)是遍及一切法上的，是有体性的。
怎说有体性呢？
是因为佛菩萨亲证离言法性。本来是没有言说的，为了要渡众生起见，没有言说而方便言说，假设立各种名言，所以叫做[有体施设假]。对性空缘起相来说是假有的，所以叫做[依他起的假名]。
我说[如不二兄所说：依他圆成是假名言安立的。]

笨者之帚

奉劝愚者兄不必与不二争执下去了。
该讲的，连我这个局外人都觉得讲得很明白了，继续下去就是意气之争，等不二兄自己再多读一点唯识方面的经论，或许会豁然开朗。