000说：广论未必说过，一切苦乐，都是由善恶业决定的。

bigg

000说：广论未必说过，一切苦乐，都是由善恶业决定的。
一切苦乐，都是由善恶业决定的应该是不对的。比如，你现在打自己一下，一定会痛，这应该是士用果。而不是恶业的果。


这个不妨讨论一下。

[ 本帖最后由 bigg 于 2010-9-11 11:58 编辑 ]

harrypotter

对菩萨而言 痛不一定是苦受吧。

雪冬儿

原帖由 bigg 于 2010-9-11 11:33 发表
000说：广论未必说过，一切苦乐，都是由善恶业决定的。
一切苦乐，都是由善恶业决定的应该是不对的。比如，你现在打自己一下，一定会痛，这应该是士用果。而不是恶业的果。


这个不妨讨论一下。

需要注意：”俱舍论说：「见谛无能引」。意思是阿罗汉已得解脱，但他们所造的业，还是存在的，但不会招引痛苦的感受，因为没有烦恼来帮助这种业感果，所以不会有痛苦。“

[ 本帖最后由 雪冬儿 于 2010-9-11 19:38 编辑 ]

ARBZND

业，从感异熟果的方式上可分两种：引业和满业。
受有五种：苦乐忧喜舍。忧定非异熟果。余四受各有二种：有是异熟，有非异熟（受通三性，异熟唯无记）。
异熟受中：喜乐舍是善业之异熟果，苦受是恶业之异熟果。
引业与满业不相违，异熟果与士用果亦不必相违。

[ 本帖最后由 ARBZND 于 2010-9-12 00:10 编辑 ]

bigg

原帖由 雪冬儿 于 2010-9-11 19:35 发表


需要注意：”俱舍论说：「见谛无能引」。意思是阿罗汉已得解脱，但他们所造的业，还是存在的，但不会招引痛苦的感受，因为没有烦恼来帮助这种业感果，所以不会有痛苦。“

您这儿又有理解错误了，广论原文：世亲论师亦云：“见谛无能引。”是故乃至自随补特伽罗我执而转，尔时容造能引之业。现证无我真实义已，虽于生死由业烦恼增上受生，然不新造能引之业。
所以这里很明白，阿罗汉不再造引业。你不知道什么是引业可以去查书。所以不是造业之后没有烦恼润发而不感果的意思，而是根本连引业都不会造的意思。虽然我知道有人会犯错误，但我不会说某人所在地法流有问题，我只会承认某人蠢。:lol :victory:

bigg

原帖由 bigg 于 2010-9-11 11:33 发表
000说：广论未必说过，一切苦乐，都是由善恶业决定的。
一切苦乐，都是由善恶业决定的应该是不对的。比如，你现在打自己一下，一定会痛，这应该是士用果。而不是恶业的果。
这个不妨讨论一下。

这个另外一个帖子有提到了。根本不存在独立的士用果。手打自己会疼，这是神经末梢的反应，跟业也没关系；有人被车撞死了，这是因为汽车的速度够高，身体的某些器官被破坏的够严重，这也不是恶业所感。那么现在所们所受的苦，哪种不可以有这种解释？这是唯物主义相信的那一套，所以000认为“有些痛不是恶业的果”的看法，基本可以归入基于业果的邪见一类。同时，认为有些苦乐不是由善恶业决定的，建议回去仔细查一下书，确定宗大师广论中有没有这个意思。
回到抢银行的例子。其实这种例子我记得都讨论过多次了：你能抢到，凭空多了1000万，这还是你善业所感，不然你连做个强盗都是不成功的；但是抢劫同时是个业，你将来付出相应代价就是了，一般来说，业必有果的。

雪冬儿

原帖由 bigg 于 2010-9-12 05:26 发表


您这儿又有理解错误了，广论原文：世亲论师亦云：“见谛无能引。”是故乃至自随补特伽罗我执而转，尔时容造能引之业。现证无我真实义已，虽于生死由业烦恼增上受生，然不新造能引之业。
所以这里很明白，阿罗汉 ...

    “业分许多种，一种是有意乐去做，一种是没有意乐去做，有一种是有意乐不去做，有一种是去做而没有意乐，有一种是有想做的意乐也去做，有一种是两者均无。意乐是非常重要的，不论做任何事，首先调伏烦恼是最重要的。俱舍论说：「见谛无能引」。意思是阿罗汉已得解脱，但他们所造的业，还是存在的，但不会招引痛苦的感受，因为没有烦恼来帮助这种业感果，所以不会有痛苦。
    因此，调伏烦恼是很重要的。”
详见  http://www.tibet-tuli.com/fa_hai_ji/book1/  ，请仔细查对是不是您师父的恩师的言教？ 也许，是您自己一直在”自以为是“？

也许您一直不明白，在下所引强调的是就”果“而言”业“与”烦恼“角度，正好说明 仅 业能够决定一切 吗？
不知为何，您以”业“的理解强调、并且欺贬别人；您要注意 学以致用、 ”调伏烦恼是很重要“。

:handshake

[ 本帖最后由 雪冬儿 于 2010-9-12 09:19 编辑 ]

ARBZND

直接举两个反例：南洲人入二禅三禅善定时的喜乐二受，是善心所，而异熟果唯是无记性，故此二受非任何善业之异熟果。

bigg

原帖由 雪冬儿 于 2010-9-12 07:48 发表
“业分许多种，一种是有意乐去做，一种是没有意乐去做，有一种是有意乐不去做，有一种是去做而没有意乐，有一种是有想做的意乐也去做，有一种是两者均无。意乐是非常重要的，不论做任何事，首先调伏烦恼是最重要的。俱舍论说：「见谛无能引」。意思是阿罗汉已得解脱，但他们所造的业，还是存在的，但不会招引痛苦的感受，因为没有烦恼来帮助这种业感果，所以不会有痛苦。

当你说阿罗汉没有烦恼来帮助业感果的时候，拜托你回忆一下目犍连尊者是怎么死的，还有阿罗汉是饿死的……他们是不是死于曾经的恶业。

bigg

原帖由 ARBZND 于 2010-9-12 08:46 发表
直接举两个反例：南洲人入二禅三禅善定时的喜乐二受，是善心所，而异熟果唯是无记性，故此二受非任何善业之异熟果。

大哥，我洗个桑拿三温暖，也很舒服，我洗的时候还发心愿一切众生都能洗都能如是舒服，很善的……这个舒服不是异熟果，但是你似乎还是不能推出这个舒服并非任何善业之异熟果，而且这个舒服即使是某善业所感，他也不是什么所谓的异熟果。

[ 本帖最后由 bigg 于 2010-9-12 10:11 编辑 ]

ARBZND

洗浴的乐受是与身识相应的，菩提心是第六识的事，二者不必同为善性。即使有由此身受所引之喜受，虽然喜与第六识相应，却容与菩提心刹那刹那交替现起。而凡夫二禅善定与喜相应，这是诸宗共许的啊

雪冬儿

原帖由 bigg 于 2010-9-12 09:58 发表


当你说阿罗汉没有烦恼来帮助业感果的时候，拜托你回忆一下目犍连尊者是怎么死的，还有阿罗汉是饿死的……他们是不是死于曾经的恶业。

好， ”目犍连尊者是怎么死的，还有阿罗汉是饿死的“正好说明”业决定“、不是佐证您的”业决定一切“吧。

有生必有死；难道死的阿罗汉 的死因都是”死于曾经的恶业“吗？？？
至尊嘉瓦仁波切教授 ”俱舍论说：「见谛无能引」。意思是阿罗汉已得解脱，但他们所造的业，还是存在的，但不会招引痛苦的感受，因为没有烦恼来帮助这种业感果，所以不会有痛苦。“
难道以一例的不成立，推不翻您的命题 ”业决定一切“吗！？:loveliness:

bigg

我们的分歧在哪里？我承认定生的喜乐是乐受，可是不承认这是异熟果，也不否认这是善业所感。另外这个禅定本身也有业，即不动业，也有相应异熟果的。

bigg

原帖由 雪冬儿 于 2010-9-12 10:32 发表
好， ”目犍连尊者是怎么死的，还有阿罗汉是饿死的“正好说明”业决定“、不是佐证您的”业决定一切“吧。
有生必有死；难道死的阿罗汉 的死因都是”死于曾经的恶业“吗？？？
至尊嘉瓦仁波切教授 ”俱舍论说 ...

我见过的人很多，但像你这么不开窍的很少。是啊，很多阿罗汉都会死的，但不都是饿死或者像目犍连一样被打死。这也不是特例与否的问题，只要一例证明阿罗汉的某些恶业仍会感果就可以了。当然，并不是所有阿罗汉都死于如上恶业，因为这种恶业不是所有人都会造的。你还能让我给你怎么解释呢？
另外，我对我理解的“业决定一切”给出我自己的理解了。你按照你自己的理解是你自己的事情，基本上我管不着。但是你是攻击方，说我们错了，然后我说我自己的理解的时候，你完全无视……这不就是所谓的你自己贴个标签进行攻击吗？有个比喻是这样子的，先射箭，再画靶子，这样给人看来是全部命中。您高明，自己慢慢玩吧。
同时，我只代表我自己，请不要把我的看法加给我背后的团体和我的师长，当然你愿意也没办法。不过对我来说，我只是看你比较不开窍，而不怪你师长没教导好你。

雪冬儿

原帖由 bigg 于 2010-9-12 10:44 发表


我见过的人很多，但像你这么不开窍的很少。是啊，很多阿罗汉都会死的，但不都是饿死或者像目犍连一样被打死。这也不是特例与否的问题，只要一例证明阿罗汉的某些恶业仍会感果就可以了。当然，并不是所有阿罗汉都 ...

“很多阿罗汉都会死的”，是“很多”？还是“都”？

“只要一例证明阿罗汉的某些恶业仍会感果就可以了。”这正好只能说明因缘成熟的”业决定“，
但不是佐证您的”业决定一切“！！！
明白吗？:loveliness:

[ 本帖最后由 雪冬儿 于 2010-9-12 10:54 编辑 ]