（转载）不许「圆成实性」为「胜义有」之探讨

笨者之帚

不许「圆成实性」为「胜义有」之探讨

释如定

一、前言

      「空有之诤」由来已久，至今熟是熟非也尚未有个定案，然到底此论诤是否曾在历史上发生过，至今仍众说纷纭。[1] 不过，如从一些文献记载来看的话，空宗对有宗所提出的批评的确很多，诸如：三自性、三无性、阿赖耶识、胜义谛等问题，而且后期中观师月称（CandrakIrti）更针对唯识学派提出八点加以破斥 [2]，也因此使得此诸等论题有更加被拿来讨论与重新作一厘清的必要。
然而就整体的角度来探讨此「空有之诤」的论题，在学界中有几篇重要性着作与文章，[3] 但针对各各子题作更进一步深入讨论的就更少了。因此，笔者想从这诸等问题中，以空宗不许「圆成实性」（pariniSpanna-svabhAva）为「实有」这个论题为切入点，探讨宗空是否真能论破唯识学派的主张。
另外，本文并不直接去讨论空宗的立场与双方的论破过程，而是将本文主要重心放在唯识学派所表显的「圆成实性」[4]之思想上，并针对这个诤议提出个人的一些看法，此为笔者撰写本文的动机所在。
最后，笔者拟将本文分为四个脉胳来探讨：一、为本文的写作动机及全文的组织架构；二、则是说明此议题的症结所在；三、则进一步讨论唯识学派所明的「圆成实性」，此中并细分三点来论述：（1）、首先了解该学派对「胜义有」的定义，（2）、其次再来探讨译本中所要彰显的「圆成实性」之内容，（3）、则剖析空宗对此论题提出批评的合理性。四、则为本文的结论。


[1] 如根据玄奘《大唐西域记》卷十，（大正51,930c26-931a8）来看，清辨与护法并无实际的辩论，但两者间却有义理上的交涉。但是根据圆测《佛说般若波罗蜜多心经赞》，（大正33,544a16-b17）所说，则两者都无诤论。另外，惠沼《成唯识论了义灯》卷一末，（大正43,673b12-c7）则记载说两者曾经造论破斥对方。

[2] 有关这八点批评，可参见：演培法师，《入中论颂讲记》，台北，天华出版公司，民国78年3月初版，民国81年3月三刷，pp.4-8。

[3] 山口益在《佛教无有对论》中，以清辨《中观心论》〈入瑜伽真实品〉及《思择炎》为主，探讨清辨对瑜伽行派思想的批评。参见：山口益，《佛教无有对论》，东京，山喜房佛书林，昭和16年6月1日发行，昭和50年8月10日修订发行。其次，�椛叫垡灰苍凇辞灞妗�安慧与护法〉一文中说到护法《大乘广百论释论》所批评的对象是《般若灯论》的作者──清辨。参见：�椛叫垡蛔拧㈥缄恳耄�〈清辨、安慧与护法〉，《谛观杂志》第49期，南投，谛观杂志社，民国76年5月出版，pp.1-24。而印顺法师也曾在〈清辨与护法〉一文中，针对这二大论师之间的诤议，作了进一步的陈述与交待。参见：印顺法师，〈清辨与护法〉，《唯识学的发展与传承》，《现代佛教学术丛刊》第24号，台北，大乘文化出版社，民国67年元月，pp.299-317。

[4] 本文并不另外谈瑜伽学派的「圆成实性」的思想演变史，而是将本文的重心放置在该学派如何叙述此一究极真理的内涵。此议题或许可于另一因缘再进行讨论。

龙吟

法界等指的是缘起法，这个作者在文章前面引用阿含中的“此法常住，法住、法界”那一段文字就已经说明了；然而在最后的结论中，作者又说“「圆成实性」与空宗所说的「空性」，同是「法界」、「如如」、「实际」等异名”。
  那么按作者的解释，法界既然指的是缘起法，同时法界也是空性的异名，如此一来，那岂不是说空性、缘起法、法界都是一个意思？！
  
  我们知道这三个名词并不是一个意思；但我们就算空性、缘起法、法界都是一个意思，那作者的逻辑结构依然是自相矛盾的：
  作者写道“笔者并不是把「胜义有」等同于「缘起法」来看待”；
  那即是说「胜义有」≠「缘起法」
  后面作者接着又写道：“其次，「胜义有」是指「圆成实性」而言，所以又不得不与「自性」这个观念有了连结。”
  那即是说「圆成实性」=「胜义有」
  按上述说明，推论1：「圆成实性」≠「缘起法」
  后面作者又写道“「缘起法」是「常住，法住，法界」”
  那即是说「缘起法」=「法界」
  作者最后的结论是： “「圆成实性」与空宗所说的「空性」，同是「法界」、「如如」、「实际」等异名。”
  那即是指：「圆成实性」=「法界」
  按上述说明，推论2：「圆成实性」=「缘起法」
  显而易见，推论1与推论2自相矛盾！！！
  结论：作者不了解空性与缘起法以及法界这三个名词的区分，同时对「圆成实性」、「胜义有」、「法界」和「缘起法」这些名词之间的逻辑关系理解混淆。

礼进

随喜好贴！这方面可资利用的汉语学习材料的确不多，我们关注得也不够。而唯识宗的同志们对格鲁的唯识观极度地不满意，认为都是歪曲。应该多探讨。
霍普金斯有本书，是专门以辨了不了义论等为材料探讨宗大师的唯识观的，极厚。很值得翻一翻。

礼进

该文最后部分，以《明句论》安立“真如自性”为类比，安立圆成实为有，乃至该文最后的结论，可说与叶少勇大师兄近来带我们读《明句论》时的观点完全一致：
——————————————————————————————————————————————
　　其次，如就梵文svabhAva  （自性）的內容來看，月稱在梵文《淨明句論》曾明白表示：
　　yadi khalu tad adhyAropAd bhavadbhir asti ity ucyate/ kIdRZaM tat/ yA sA dharmANAM dharmatA nAma/ saiva tat-svarUpam/ atha keyaM dharmANAM dharmatA/ dharmANAM svabhAvaH/ ko ’yaM svabhAvaH/ prakRtiH/ kA ceyaM prakRtiH/ yeyaM zUnyatA/ keyaM zUnyatA/ naiHsvAbhAvyam/ kim idaM naiHsvA-bhAvyam/ tathatA/ keyaM tathatA/ tathA-bhAvo ’vikAritvaM sadA eva sthAyitA//
（〔此中，若是有人問說：〕然則，如果你們是在增益的立場上說：「它存在」；那麼，它像是什麼？〔於此，我們回答說：〕名為「諸法的法性」者，就是此一自性的自具體相。〔問：〕然而，此一諸法的法性為何？〔答：〕即是諸法的自性。〔問：〕此一自性又為何物？〔答：〕即是「本來之性」。〔問：〕此本來之性又為何物？〔答：〕此即為「空性」。〔問：〕此空性又為何物？〔答：〕即是「缺乏自性的狀態」。〔問：〕此缺乏自性的狀態又是什麼？〔答：〕此即為「真如性」。〔問：〕此真如性又為何？〔答：〕此即是「真實的體性」、「不變易的狀態」、「恒常存續之性」。）

结论部分：
————————————————————————————
　　（3）、就「勝義自性」來看，龍樹《大智度論》與月稱《淨名句論》、《入中論》都表明有「勝義自性」，亦即所謂的「內自所證」之理，而其內容也與「法界」、「實際」、「如如」相應。當然，這樣的「勝義自性」絕非真有凡夫知見的「實有性」，而是一種「安立」罷了。然，筆者以為這樣的「語言安立」正符合唯識學派所說的「勝義有」。所以，我認為如果唯識學派所說的「圓成實性」為「勝義有」不成立，則龍樹、月稱所明的「勝義自性」同樣不得成立。以上僅是個人針對此論題所提出的一些看法。

　　这个大家怎么看？照叶等说来，“胜义自性”（圆成实性）基本上就是基于“无自性”的安立了。要是我说“无自性岂有自性”，他们就会说“此自性非彼自性”，且引中观论典证明我们也承认这种就无自性（空性）安立的自性。

龙吟

呵呵~~最大的矛盾是：

唯识宗的同志们不可能理解空性的意思，或者说他们决无证成空性的可能性，如果他们理解了空性的意思哪怕暂时还没有证成，这些同志就已经是中观宗的同志，而不再是唯识宗的同志了！！！

当然也有很多自命为中观宗的同志，其实也不理解空性，甚至更不理解唯识宗；针对这些人，不但唯识宗的同志们极度不满的，就连中观自宗的同志们那也是极度不满的------，在我来看这些人不在少数，但他们不能代表真正的中观自宗。

其实我们根本不用搞那么复杂，只要问一句：空性的定义是什么？
我可以肯定，没有一个唯识宗的学人能够答得上来！

[ 本帖最后由 龙吟 于 2010-5-28 00:02 编辑 ]

龙吟

4楼的疑惑，在本坛已经讨论了n遍了

一个比喻：
桌上什么也没有
你可以说桌上没有一个苹果
你也可以说桌上有一个没有苹果的事实

我不认为这么简单的道理，还有什么讨论的必要------

与其纠缠于这些戏论之中，还不如身体力行地去在桌上仔细寻找那个根本不存在的苹果，以证成这个事实！

笨者之帚

——霍普金斯有本书，是专门以辨了不了义论等为材料探讨宗大师的唯识观的，极厚。很值得翻一翻。

这本书有汉译本否？如有，那倒是颇值得参考及录入的一本书，辨了不了义论前半部主要就是在讲唯识所承许的了义见，首先是厘清一些对唯识三转法轮的错误见解，其实就是在批驳觉囊派的一些观点，其次就是在说依他起和圆成实都是“胜义有”，而后半部中观宗的部分说明，中观师是完全不许“胜义有”的——无论其是自续还是应成。

无论唯识把“胜义有”说的多么巧妙，但按照他们的观点，在除了完全的假立之外，总还要有点“什么”，作为“假必依实”的所依，这点是中观所不承许的。——在无自性的问题上，中观的所诠是无遮，而唯识类似于非遮，总还要引出余法来。

礼进

它们对空性的定义和中观可说是天壤之别。。。。。。
这篇文章里引窥基的四重二谛说和成唯识论里的一些说法来论证，这似乎有点扯。如果把唯识的文献限定在解深密经和无世二兄弟的著作就好了。

礼进

没有汉译本。我是在图书馆里看到的英文原版。而且这书有一个很讨厌的地方：所有的藏文都不是转写，而是音写，要是翻译还得逐个重新推敲……不过书是很好的书。
他们对之所以如此肯定“胜义有”，是因为他们对“有”、“无”的定义和我们也是完全不一样。说一个法自性空，缘起是有的，这在他们看来等于把“自性”给架空了——如果就“自性”而言，他们是非遮；但他们说，就“有”而言，我们是非遮——遮“有”遮了半天，最后一切法还是有的。叶大侠甚至还说：“这才是他空见。”
等以后正经八百学中观后，再来详细辨析这些问题……

葉小釵

聖嚴法師的法鼓山中華佛學研究所
Hopkins西藏珍藏語音檔案研究計畫II
本計畫主要目的在將一批由維吉尼亞大學霍普金斯教授（Prof. Jeffrey Hopkins）經達DL嘛基金會授權，捐贈給中華佛學研究所的錄音檔案（Audio Archive）數位化。Hopkins多媒體語音檔的內容收錄許多一九五九年以前，最後一代在藏地寺院接受過完整嚴密佛學教育的喇嘛們的珍貴教學，內容涵蓋西藏佛教學術研究和文化，是佛教研究相當重要的史料。

目前計畫已進行二年，除了第一年的《大中觀》、《三主要道》、《闡明解脫之道》、禪修、《菩提道次第略論》、龍樹的《六理聚論》、《俱舍論》、唯識等主題外，第二年增加心類學、宗義研討、《量理莊嚴論》、布敦的《顯教與密乘之差異》、中觀、賈曹傑《寶性論釋》、宗喀巴《辨了不了義善說藏論》等內容；同時增強中英梵藏的後設資料的索引功能。

笨者之帚

藏传佛教中观哲学的作者Elizabeth Napper是女性，就是Jeffrey Hopkins的学生，那篇论文也是在Jeffrey Hopkins的指导下写出来的。
据说，该作者后来跟Jeffrey Hopkins结婚了，后来又离婚了，Elizabeth Napper后来到印度搞尼众教育去了。

9#说，他们对之所以如此肯定“胜义有”，是因为他们对“有”、“无”的定义和我们也是完全不一样。说一个法自性空，缘起是有的，这在他们看来等于把“自性”给架空了——如果就“自性”而言，他们是非遮；但他们说，就“有”而言，我们是非遮——遮“有”遮了半天，最后一切法还是有的。叶大侠甚至还说：“这才是他空见。”

叶少勇是在乱引“他空见”，他大概是认为中观所说的缘起有是落入常边，说自性空又落入断边——这还是承袭老一辈的说法，很久很久以前这说法就有了。
叶少勇是韩老弟子，唯识一脉的，自然对中观颇有微词，据说，当年有人跟韩老提起辨了不了义论，韩老是勃然变色的，由此可知韩、叶对此的态度。
汉地唯识和印传唯识有一定的差异，不是全然本着无丗二菩萨的论著，但差别之处长久以来未被提及，详细考证起来是很费工夫的一件事，汉地唯识学人说，宗大师所破都是印度所传唯识，于汉地唯识不能破，这种说法固然有党同伐异的论调——印传唯识是根本嘛，但不经仔细抉择，也难以辨清。

扎西拉姆

能否介绍一下作者释如定法师？

notwind

应该先区分“自性”的两种不同意义。“无自性”中的“自性”是指“非唯名言安立而有”，这个“自性”是所破，是“无”；“自性”也可指“法性、胜义谛”，这个“自性”是“有”（存在）。应成中观承认，一切都是唯名安立的。所以“自性（法性）”虽然是有，但依然是“无自性”（唯名安立）的有（存在）。
不妨这样问唯识宗的人——你们承认的圆成实性（圣者所见的无为法）是“唯名安立”的吗？显然，唯识宗的人是不可能承认的。因为根据他们的宗义，只有凡夫所计的遍计所执性是“假说自性”，而圆成实性、依他起性都是“离言自性”所摄。“换句话说，对于唯识宗，只有凡夫所执的法是唯名安立的，如说“當知一切唯假建立，非有自性，亦非離彼別有自性，是言所行，是言境界”；而圣者所见的有为、无为都不是唯名安立的，在名言之后必有所依，如说“如是諸法，非有自性如言所說，亦非一切都無所有……當知唯是無分別智所行境界。”
所以两宗的差别之处在于能不能唯由名言安立生死涅槃等一切法。对中观，“无自性（指唯名安立）”是可安立诸法“有”的；而唯识，“无自性”即是“无”，必须由“有自性（指非唯名言安立）”的依他、圆成才能安立染净诸法的“有（存在）”。故而月称说“如實事師，若時說有諸法，爾時即說是有自性，若時無性，爾時便說諸法一切永無等同兔角。未出二邊。”

另外据我所知，韩老一系是尊古义唯识的，直推弥勒、无著，并不怎么待见玄奘所传的护法新义。故而，虽然他们是“汉地唯识学人”，但学的并非是传统的“汉地唯识”，反而是“印传唯识”了。

葉小釵

他空見研究小史
黃英傑

礼进

原帖由 notwind 于 2010-5-28 11:28 发表
应该先区分“自性”的两种不同意义。“无自性”中的“自性”是指“非唯名言安立而有”，这个“自性”是所破，是“无”；“自性”也可指“法性、胜义谛”，这个“自性”是“有”（存在）。应成中观承认，一切都是唯名 ...

说得对。他们就是这样认为的。
另外，韩老一系，对于世亲以下，一概都是取质疑态度的，对奘师窥基等就更是如此。