能烧与所烧

龙吟

如离于风等大种，色香等则无有，然诸大种无有互不观待而有自性，因为火是能烧者，余三大种即是所烧。
龙释：如果离开了风（地水火风）等大种，色香等则无有，然而这些大种都是相互观待而非实有自性的。因为火是能烧，那其它的三大种就是所烧。

若许余三大种的薪体，唯独由火能烧，那么，薪的暖即是火性，它即非是所烧的薪。
龙释：假设剩下的三大种（所表现出来的）的薪体（非三大种本身），唯独由火才能够烧他们，那么，薪的燃烧（暖的性质）即是火的性质，薪（本身即是火）而不再是所烧的薪。

薪若非是暖，它如何为能烧呢？应不是能烧，因为汝许薪与火互相无联系故，是故不观待火的薪体则为无体，因为离此薪，而不观待薪的火，亦非有体。
龙释：薪若不是（没有）燃烧（火的性质），那它如何能烧（能够被烧）呢？应该不是能烧（能够被烧）的，因为你们前面假设薪与火是相互毫无联系的缘故，所以不观待火的薪体是没有自体的，因为离开了此薪（前面所说的有燃烧作用的薪），而不观待薪的火，一样是没有自体的。

注：
1、末一段的“能烧”是指能够被烧的意思，而不是能够有烧的作用的意思。
2、本文说明如果薪与火是毫无联系的具有自性的个体，那么火是不能够烧薪的，因为火是火，薪是薪毫不相干；除非薪中本身就有火，但如果薪中本身就有火，那么薪就是火而不再是薪了。所以，火与薪是相互观待而安立的。

欢迎拍砖

Zen

路过，晕过，飘过。。。。。。:L

喜饶嘉措

老龙开始学这些令人头疼的法相了吗？呵呵。
其实在阿毗达磨中，能烧的到底是火大种还是如柴禾的外四界，本身就是有争议和不同看法的。不过我个人倾向于能烧为火大种。因为阿毗达磨中之所以这样用22个甚至更多的角度来分析十八界，主要是从定义、特征和功能、分类来区分。就能烧而言，只有火大种有这个功能。譬如说心的定义是了别，如果定义为了别境，那么补特伽罗就是心了，因为可以了别境。这样作精细区分的目的，就是为了让我们能更清晰的认识每个事物的异同吧，呵呵。
不过，说能烧包括薪等外四界，似乎也可以，毕竟阿毗达磨中也有这个观点。

风火

老龙糊涂了吧。
火是能烧者，余三大种即是所烧
故
风是能吹者，余三大种即是所吹
地是能坚者，余三大种即是所坚
水是能流者，余三大种即是所流
故
老龙是糊涂者，论坛其他诸位是所糊涂者

[ 本帖最后由 风火 于 2010-2-3 12:48 编辑 ]

风火

观待观待，观笑观笑

[ 本帖最后由 风火 于 2010-2-3 12:53 编辑 ]

小扎

因为不了解，俺百度了下这段话，出甲操杰大师的中观四百论释，并且俺找了下上下文相关，老龙这段能烧所烧出破“大种实有”，底下还有个颂，“暖即是火性，非暖如何烧，故薪体为无，离此火非有。“，老龙此段便是对颂的解释。

俺的疑虑是，这段是破大种实有，为何用了个暖、火、薪即老龙谓“能烧所烧”的颂，这是什么意思，火指大种，薪指所造色？那么这段颂释就破大种非实有方面是如何体现的呢？这个搞不清，那这段颂释也无从领会吧，请老龙，2012及诸师兄不吝赐教云云。:handshake

不二

火大
不但能燒也是所燒

因為火大中有地水風

不二

我並沒有如您说[能一步到位直接等于【果】]啊！

我是说：种中有芽因，所以说种也是芽。
火大种中有地水风，所以能烧也是所烧。

陶师人中无瓶瓮因，所以陶师不也是瓶瓮。

因为种与芽不ㄧ也是不异；性相不ㄧ，性空不异。

唐多

火与薪是相互观待而安立的。因此，无火也无薪。想来应无人能懂与所懂随便说说而已。

唐多

原帖由 不二 于 2010-2-4 20:45 发表
我並沒有如您说[能一步到位直接等于【果】]啊！

我是说：种中有芽因，所以说种也是芽。
火大种中有地水风，所以能烧也是所烧。

陶师人中无瓶瓮因，所以陶师不也是瓶瓮。

因为种与芽不ㄧ也是不异；性相不ㄧ ...

性相不ㄧ也是性相不二，所以，才是真的不二