断章取义与忽悠：龟毛兔角、自性空、缘起有等

鸿泥

先说个段子：

一贯主张“巧者劳而智者忧，无能为者无所求，疏食而遨游，泛若不系之舟”的庄周，他老人家有句读书无用论的名言，说：“吾生也有涯，而知也无涯，以有涯逐无涯，殆己！”——生命是有限的，知识是无穷的，以有限的生命去追求无穷的知识，那只能是徒自劳累而已。

然而，这句话却被截取一段“吾生也有涯，而知也无涯！”然后被悬挂在教室里、图书馆里，于是读书无用论便一下子变成了激励学子们勤奋读书的千古名言——生命是有限的，知识是无穷的，我们应该要以无限的热情，把有限的生命投入到对知识的无限追求之中。意思虽然全然不同了，但它依然是庄子“说”的，这是“不可改变”的。

可见，断章取义具有强大的忽悠和栽赃的功能！

闲话且置，转入正题。

《略论释》云：“如幻有二义（一）胜义谛如幻......（二）现相如幻，谓体性虽空而显现可见......其具本空之一分，及显现为有之一分，合而谓之曰如幻。”

文中，至尊堪布仁波切分别用了两个比喻，说明什么是“如幻”的正义：

1、具“如幻”义的譬喻：“......如幻师所幻之幻象马，所谓空者，即空其幻象马上之真象马执耳......于幻象空去实象马之一分，故曰本空。然幻象马显现之形像，吾人得见，此不能遮，亦不必遮......其具本空之一分，及显现为有之一分，合而谓之曰如幻。”

这是说，“幻象马”，双具自性空（“于幻象空去实象马之一分，故曰本空”）与显现（“幻象马显现之形像”）二义，是“如幻”的正义。

2、不具“如幻”义的譬喻：“......因龟毛兔角虽具有自性本空之义，然不具世俗名言量有之义，仅具颠倒见为有，故不具如幻义。兔角无自性之义，甚易了解，然仅属法无我粗分，非是如幻空性。”

这里的意思是说：龟毛兔角这一譬喻，仅能显示自性空的一分义——龟本无毛、兔本无角，而颠倒见为有；凡夫也如此，于无自性的诸法，执为有自性。不能显示“世俗名言量有之义”的一分义——因龟毛兔角乃是“如病眼见山木行动等”“本无所现而心中或现”的颠倒错见。所以这一譬喻不能显示如幻的正义。同时，透过“龟毛兔角”这一比喻，虽“甚易了解”“无自性之义”（这是俺理解的《略论释》“兔角无自性之义”的本义），但这“仅属法无我粗分”义，因龟毛兔角乃“毕竟无”，因此龟毛兔角所譬之空性也“非是如幻空性”。

这是以龟毛兔角的“无”，譬喻（粗分）自性空一分义；以龟毛兔角的“颠倒有”，譬喻不具“士用”的颠倒“显现”的一分义，因为此“显现”义“非自宗所许”之“显现”——故此譬喻不能成立如幻正义。

观清师在《也谈空性与自性空》一贴中，割裂、截取《略论释》“龟毛兔角虽具有自性本空之义”、“兔角无自性”中文字，并由此得出“龟毛自性空（断章取义＋如文取义，背离了《略论释》的本意），但龟毛不是自性空的法”、“缘起是自性空，自性空不一定是缘起，如兔角”的结论。这显然是错误理解《略论释》中比喻内涵的臆说，所谓是差之毫厘失之千里矣！

小结一下，这里总共两个问题：

1、《略论释》“兔角无自性之义”与清师帖子中的“龟毛自性空”所表达的不是同一内涵，彼此间也不存在能相互证成的逻辑关系。清师在这里断取《 略论释》中文字，却偷梁换柱，变更其内涵，忽悠读者，误导读者正确地解读《略论释》；

2、清师说“龟毛自性空”的立论，俺反对，因龟毛尚无，安立在它什么的所谓“自性有”、“自性空”皆是子虚乌有；且持此说也不能引发任何义利。

（注：编辑一下，在关键处标以红色。）

鸿泥

《略论释》中的“幻象马”、“龟毛兔角”都是比喻。这跟《金刚经》的六如是一个意思，“如”嘛，比喻的意思。“如兔角的......”不等同说“兔角的.....”

比如，鸿泥的10姨太是根本不存在的，你可以说“姨太嘛，当然是个女人，所以，鸿泥的10姨太一定是个女人”，你也可以说“女人嘛，一定很爱打扮，所以鸿泥的10姨太很爱打扮”——我们甚至可以想入非非地把女人的特质统统都套到“她”身上，可能也不会感觉特别的别扭，但实际上，这些依附在“她”上面的话题，显然没有任何实质性的意义。

同样，根本不存在有的法（毕竟无，如龟毛兔角），去讨论它是自性有、自性空，也没有任何实际上的意义；观察龟毛兔角是自性有、还是自性空，也不能引发任何义利。

慧灯元照

:lol 缘起的是无自性的。——有人就反过来想，那非缘起的就应该是有自性的。比如呢？想了半天也想不出什么东西不是缘起的，就只好说龟毛兔角这些本来不存在的东西。认为毕竟空是有自性的毕竟空。——针对这种哲学诡辩，说龟毛亦无自性，很有利益。

[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2009-7-19 10:35 编辑 ]

慧灯元照

:lol ps：这是真实案例，不是编故事。

静风

观清法师的帖子在哪里？我怎么没看到。

俗人

好像很早以前的一帖吧 :lol

静风

那老泥要把原帖抬起来啊，要不看的我们一头雾水～只看到射出的箭，没看到靶子在哪。

释观清

:lol

他第一贴，除了最后一段，我都同意。

我都不知道在什么地方“相违”了。

很难表态。只好不表态。

鸿泥

也谈空性与自性空

再谈空有

一、“缘起有”与“自性空”

上回说道，“缘起（唯名言）有”与“自性空”能互相引生决定见。有以为此二者相互间：“缘起有”者必“自性空”；“自性空”者必“缘起有”——此则不然。

后半句，当说：龟毛（兔角）“自性空”，而非“缘起（唯名言）有”。

或者这样来说：“龟毛缘起有；自性空故。”“龟毛自性空；是法无我粗分故。”

如《略论释》： “如是，双具世俗名言量有及自性本空二义，方称如幻。因龟毛兔角虽具有自性本空之义，然不具世俗名言量有之义，仅具颠倒见为有，故不具如幻义。兔角无自性之义，甚易了解，然仅属法无我粗分，非是如幻空性。”

这里要注意的是，“龟毛自性空，但龟毛不是自性空的法”。

当说：缘起是自性空，自性空不一定是缘起，如兔角。

（下略）
原贴地址：http://bbs.gelupa.org/forum.php?mod=viewthread&tid=9018&highlight=%D2%B2%CC%B8%BF%D5%D0%D4%D3%EB%D7%D4%D0%D4%BF%D5

鸿泥

原帖由 释观清 于 2009-7-19 11:53 发表
:lol

他第一贴，除了最后一段，我都同意。

我都不知道在什么地方“相违”了。

很难表态。只好不表态。

《略论释》里相关文字只是譬如，不能断章取义地截取“龟毛自性空”这句话。也就是说，仅凭《略论释》的文字，推导不出“龟毛自性空，但龟毛不是自性空的法” 的结论。

静风

我有一次听中观（具体听谁的讲课我忘记了就简称师父吧），师父说，不存在的东西（比如龟毛），众生一般不大可能去执实有的，因此也没有必要去谈自性空了，因为自性空是为了对治“实有见”用的。

释观清

我那句“龟毛自性空，但龟毛不是自性空的法”，只是文字安排的前后，不是推理的前后。

慧灯元照

因为龟毛本来就不是法啊。那么它当然不是自性空的法呀！！

jimmy

龟毛是不是属于所知? 如过不是属于所知的话, 还讨论什么啊? 根本缘不到嘛. 怎么讨论? 如果是属于所知的话, 难道还有不是自性空的"所知"?

"毕竟无" 是不是属于所知?