解脱道之根本慧（图解）

龙吟

最近抽了点时间研究《中观论颂》，在我看来“中观”是指导实修的，而不是建立哲学体系，所以我从实修这个角度，就我对“中观”的理解，绘制了一个图解，然后将相关的概念进行了定义，这些定义可能与传统的定义有出入，但从这个图解中至少我们可以厘清这些概念的关系。

一、概念定义：
1、所缘境（心所）：是圣根本智或名言分别识，所观察的对象。

2、自性：自性的含义是不依赖于其他，即从所缘境上可找到它的自体，这个自体与“自相”同义，也是与“人我执”和“法我执”中的那个“我”是同义。

3、圣根本智：是观察自性有无的理智（心），是非分别名言安立的理智（在此意义上说圣根本智是“无分别智”或“无分别识”，不是什么也不想的无分别，那是“支那和尚”的说法-请查阅支那和尚或支那堪布的典故）。

4、名言分别识：是观察所缘境并进行分别后，用名言安立的理智（心）。

5、世俗：是名言分别识通过眼耳鼻舌身意（六识）观察五蕴（一切法）并进行分别后，用名言安立的那个境，是名言有，是有；
世俗谛包括人和法，人是泛指补特伽罗（有情众生），法是指除了补特伽罗（有情众生）以外的一切事物。

6、世俗谛：是名言分别识对名言安立的境执为自性实有的那个境，世俗谛是胜义所破，在圣根本智观察下找不到。
注：这个解释有些出入，有传承说世俗谛不是所破，也不是无明，而只是世俗的名言安立，所以胜义谛不破世俗谛，如同眼睛不破声音。
但我将世俗和世俗谛分开来解释，谛是真实存在的意思，世俗是唯名言的安立，但世俗谛则是在此安立上增益其实有自性，所以世俗谛就是所破亦是无明。

7、胜义谛：是圣根本智观察世俗所安立的境，即人和法上的自性有无，所得到的那个境，这个境表现为自性无或自性空，即空性。

8、无明：是以为在所缘境上确实可以找到其自体，即执着自性有，是对实有自性的执着；无明包括法我执和人我执。

9、法我执，是缘除了特伽罗（有情众生）之外的，执其为自性有（自相有）的执着。

10、人我执，是缘补特伽罗（有情众生），执其为自性有（自相有）的执着。

11、萨迦耶见，是缘自己而执为自性有（自相有）的这种执着。
萨迦耶见所缘的那个“自己”，也是“我”，但是是名言有的我，不是自性，否则就成了缘自性而执有自性，自性必须是建立在人和法上，否则那到底是谁的自性呢？
萨迦耶见属于人我执，但人我执不一定是萨迦耶见，例如执着其他人为自性有（自相有）也是人我执，但不是萨迦耶见。

二、需要解释的几点：
1、名言分别识可以观察所有的对境，但都会纳入到名言有的分别安立之中。
名言分别识在观察空性的时候，也会将空性纳入到世俗名言中安立，所以在名言分别识的安立中，空性也是有，是名言有但不是谛实有。

同样名言分别识也可以观察自性，但同样也会将其纳入到世俗名言中安立，所以在名言分别识的安立中，自性是有，是名言有，且因为执其有自性，所以也是谛实有。

2、圣根本智只能观察世俗有的安立，同时遮破了自性的存在，所以圣根本智观察不到自性有的同时，证得了空性。

圣根本智观察不到自性，有上师譬喻说这就如同眼睛听不到声音，不代表声音没有。
这个譬喻我不同意，因为自性就是没有。在名言分别识的安立中，如果有无明，才会误以为有自性，否则也是没有的，只是在概念上进行安立而已。

3、如何安立世俗因果呢？这里的世俗因果不再是谛实的此有故彼有，此生故彼生，而是相待的——有此安立，即能有彼安立，有此生灭的安立，即能有彼生灭的安立。这里的世俗因果唯是名言安立而已。

菩提草

大哥牛啊！还是要请问一下，您具体是怎么修的呢？

龙吟

菩提草 发表于 2021-9-6 13:57
大哥牛啊！还是要请问一下，您具体是怎么修的呢？

关于具体的修，当然遵循传统的仪轨，即前行、正行与结行。

前行与结行我就不说了，仪轨中都有，如果实在不清楚呢，可以念《有缘颈严》。

关于正行，有两种，观察修和止住修（又叫做安住修），这两种修的定义，我也不说了，广论里面有详细解释，基于广论的各家教授也都有相应的解释，可以自己去看。
如果希望阅读白话一点的便于初学理解，建议读《掌中解脱》，北塔编辑中心在江波（仁钦曲札）译师的指导下对《掌中解脱》进行重新编校，并得到简体中文版授权，你可以请购。
重新编校的《掌中解脱》简体中文版印行流通

关于观察修和止住修的所缘境，通常根据道次第安立所缘境有二十一个，具体可参考格西格桑嘉措的《新禅修手册》（二十一禅修手册）。

最后谈一下胜观（毗婆舍那） 中我的个别修法，所谓个别是与上述不同。

在谈不同之前，要先谈相同的，胜观（毗婆舍那）在各派讲解中，都会提到“所破”，即识别欲否定的对象 ，这是在胜观（毗婆舍那） 中观察修的前置，然后用正理遮破“所破”，即用正理遮破欲否定的对象。

这个欲否定的对象 =自性

所以，实修的重点有两个：
其一是识别“所破”，即找到自性；
其二是遮破“所破”，即破除自性。

你看，上面这两句话是悖论：
找到的东西，怎么能破除呢？
又，既然能破除，那找到的又是啥呢？

注意，这里的破除，意思是否定，而且是遮无的否定，所谓遮无（或者无遮），意思是否定对象的存在，即对象的没有。
一个东西如果没有，你怎么可能找到？
而如果你找到了某个东西，那又怎么能说它没有呢？

所以你看，关于识别“所破”，这需要个人的智慧与福德，绝大多数人一辈子找不到，也有在这上面卡住几十年，突然找到了的。
禅宗在这方面可能有特别的方法，让人能一瞬间就懂了，所以这方面通常需要有个师父点一下，才会有突破，否则只能集资净障，慢慢来。

关于我的个别修法，是观察修中所运用的破除“所破”的正理不同，不同于传统的“离一异”正理，也不同缘起正理和七相车喻，我只用最简单的“无常”，即可。

何以故？
自性为常，无常即无自性；
所以，色受想行识是无常，是空、是无我，是苦。

由无常（入无我）而契入寂灭，是三乘共法中主要的解脱法门。

如果你能经由对无常的观察，而体验到无我，那道次第的二十一个所缘境，全部都可以是在修胜观（毗婆舍那）。
换而言之，任何所缘境在胜义观察下，都可以是遮破“所破”之因。

bmdj

比如“杯弓蛇影”，蛇找到找不到？找不到。但是此人有错误认为：杯中的弓影即是蛇，把弓影与蛇混为一体，弓影即是蛇，蛇即是弓影。此人的错误知可以找到蛇。无明愚痴误认为：色声等法是有自性，法与自性混然一体，色声有自性，色声的自性即色声。无明认知是可以找到自性的形象。通过杯中弓影重现，除去了弓影即蛇的执着，除去了身心疾病。通过认知色声等法缘起有，破除自性，断除烦恼病苦。

bmdj

圣根本智只緣空性，不緣世俗有法

bmdj

观無常破除的是常、一之我，仅以此理不能破除即蕴我

龙吟

bmdj 发表于 2021-9-11 18:34
比如“杯弓蛇影”，蛇找到找不到？找不到。但是此人有错误认为：杯中的弓影即是蛇，把弓影与蛇混为一体，弓 ...

你自己写的“通过认知色声等法缘起有，破除自性，断除烦恼。。。”

色声等法，是世俗法，还是空性？

桌子是世俗有，所以说桌子是空性，所以说桌子的空性是圣根本智的所缘境。
但是若没有桌子，那是谁的空性呢？
圣根本智是缘桌子的世俗有，才能观察其自性的无。
桌子的空性就是桌子的自性无，离开了桌子的自性无，哪里有一个什么桌子的空性可以被圣根本智所缘呢？

关于“观无常”
你及其他一般人所认为的无常，是与“常、一”相对的变异、聚散。

而我所理解的无常是“常不可得”，即通于“自性不可得”。

所以你及其他一般人是在观”无常变化”，而我则是在观“常无所有”，对我来说“无常”直接通于“无我”和“空”，而且这些概念和逻辑在四部阿含及大乘般若经中有普遍的说明。

那为什么会出现这种情况呢？
这还是因为不明“所破”，即不明确“欲否定的对象”。
正如你上面所引的那一句：无明愚痴误认为，色声等法是有自性，法与自性混然一体。
如果你将法与自性混然一体，那你就只能看到无常的变异性，而看不到常无的自性空。

当你明确”所破“，那么一切清净法门皆是正理，因为所破的对境是一样的；反之，你总会认为其中有所差别。

bmdj

据你说「常不可得，通于自性不可得」，即可得你的认知：常等于自性，自性即是常。你所說的自性我即是常我，所能断除的只是常一自在我。

龙吟

bmdj 发表于 2021-9-12 14:01
据你说「常不可得，通于自性不可得」，即可得你的认知：常等于自性，自性即是常。你所說的自性我即是常我， ...

呵呵~~

你这是将你认为的概念强加于我，难道看不出来么？

正因为你认为的”无常“是变异性，所以才会以为”常“仅仅是”常一自在”的概念。
因此，当你去理解”常等于自性“的时候，你就认为这里说的”自性“仅仅就是“常一自在我”。
以上，你看懂了吗？这都是你自己的认识，怎么能说是我的呢？

我说的“无常”是“常不可得”，是常无的意思，你能理解吗？

“常无”是在说没有常，不是在说有一个无常的变异性。

与“变异性”相对的才是“常一自在”。

那与“常无”对应的是什么？
只能是“自相空”！

能理解吗？

你也许还是不能理解，但我想总会有其他人能理解吧。。。

bmdj

无常 常沒有 常不可得 這三個詞意思有區別嗎？不要自己造個詞語。

龙吟

bmdj 发表于 2021-9-12 16:21
无常 常沒有 常不可得 這三個詞意思有區別嗎？不要自己造個詞語。

我可没说这几个概念不是一个意思，我说的是这些概念在你理解的和我理解的不是一个意思。

我说的无常、常不可得，常没有，常无，都是一个意思

是啥意思呢？
是无遮的意思，是“常性”不可得。
所以我在否定“常”的同时，并没有承认有“非常”（变异性）；

你理解的无常，常不可得、常没有、和常无，也是一个意思
但你理解的是啥意思呢？
你理解的是非遮，是没有“常”的状态，但承认有“非常”（变异性）的状态。

所以你才认为我所表述的“所破”（自性）是“常一自在我”。
打个譬喻吧：

”咸”对我来说，是盐的性质，没有咸味，就不是盐；
但“咸”对你来说，是汤的状态，没有咸味，不等于不是汤，因为还有甜汤。

有点感觉了吧。。。

常，对我来说是绝对的性质，要么有常，要么没有常；
常，对你来说是相对的状态，要么是常，要么是非常（变异）。

如果你非要将“常”当作一个相对的状态，那你永远不会理解我在说啥。

bmdj

你把常作为所破对象，破除的只是常執，對我执毫無损傷。

bmdj

空性是常法，一非由因缘所生，二时位无变，三不待他立。

龙吟

bmdj 发表于 2021-9-12 17:26
你把常作为所破对象，破除的只是常執，對我执毫無损傷。

哎~~前面白说了

那是你以为的常，才会出现你认为的问题。

跟我没任何关系。

bmdj

《入中论释》云： “论师许有如是差别行相性耶，世尊依何增上广说，随诸如来出不出世，诸法法性恒如是住，有彼法性。