关于几个因明论式，请指教

末那

就各位的教材或传承而言，就论式“所立法，所诤事，因”，要求所立法和因、所立法和所诤事具备周遍关系吗？例如：
“有”有法，应是非刹那性，因为是常的缘故。
这个论式里，因是否成立，宗是否成立？

年华虚度

”以声有法，是无常，因为是所作性故”为例：（宗（所立）：声是无常）。（有法：声）。（所立法：无常）。（因：所作性）。是正因必须具备三支：宗法成立；同品遍；异品遍。”以声有法，是无常，因为是所作性故”为例：1.宗法：声是所作性（有法是因）。2.同品遍：是所作性周遍是无常。3.异品遍：不是无常周遍不是所作性。

末那

谢谢答复。
我的疑问在于1，宗法的特点。
说到1，宗法：声是所作性，有没有暗指“是声遍是所作性”？
这个问题似乎涉及到一些辩论的后续安立。

年华虚度

是声音，一定是所作性，这是确定。

年华虚度

不确定的话，所作性也不可能成为它的因。

末那

一般来说：“有，是常法”，以及“是有，遍是常法”，同修们应该了解这是有区别的。
这是开题提问的原因。

末那

年华虚度 发表于 2017-2-9 19:42
不确定的话，所作性也不可能成为它的因。

对于论式：“有”有法，应是非刹那性，因为是常的缘故。
您认为这里是不是正因？

年华虚度

有，是常法，没错。“是有，遍是常法”，这不对。这涉及到具体事例，比如瓶子“是有”，但瓶子是无常法。

末那

年华虚度 发表于 2017-2-9 19:48
有，是常法，没错。“是有，遍是常法”，这不对。这涉及到具体事例，比如瓶子“是有”，但瓶子是无常法。

理解正确。
那么问题就是：
对于论式：“有”有法，应是非刹那性，因为是常的缘故。
这是不是正因？因成还是不成？

年华虚度

“有”有法，应是非刹那性，因为是常的缘故。为例：1.宗法：有是常（有法是因）。2.同品遍：是常周遍是非刹那性。3.异品遍：不是非刹那性周遍不是常。好象是哦

年华虚度

哎，我学的也不好，大家有不同意见可以再讨论哦

云水堂主

“有”有法，应是非刹那性，因为是常的缘故。
——“有”有法，应是常，因为是非刹那性的缘故。

年华虚度

“有”有法，应是常，因为是非刹那性的缘故。

明白了，谢谢堂主师父！

末那

云水堂主 发表于 2017-2-9 20:41
“有”有法，应是非刹那性，因为是常的缘故。
——“有”有法，应是常，因为是非刹那性的缘故。

改了原来的论式，必要性在哪里？可否赐教？
即便这样改了，那么：是有，也不遍是非刹那性。
有是非刹那性，算是正因了吗？

末那

再举个例子，可能有不同的理解。但还是请教一下如何破？
================

醋的酸味有法，应当是味处，因为堪为舌识所感受的缘故。

承许。

醋的酸味有法，应当不是味处，因为是香处的缘故。

因不成。

醋的酸味有法，应当是香处，因为堪为鼻识所感受的缘故。

承许

醋的酸味有法，应当不是香处，因为是味处的缘故

……