关于堪布《法华经》事件，更多是文化差异造成的误会

markov

关于堪布《法华经》事件，更多是因为藏汉文化差异造成的误会！
在中国古代，很多人写了书，还往往不属自己的名字，而署自己老师或者父亲的名字。看重的是书中思想的流传，而不是看重署名权。
藏地更有趣，这是最近看到的。藏文的甘珠尔，即藏文大藏经，每一部经只有一个版本，而不是像汉地有各个译师的版本。在藏地，某部经翻译过来以后，后世一些公认的大德在争得大家同意后，会在原译本的基础上来完善，而不是再出一个版本，这是和汉地非常不同的传统。所以，《甘珠尔》好像一共才一百多函，比汉文大藏经要少很多。
我倒是更愿意相信，这次的《法华经》事件，更多是因为藏汉文化在对待佛经翻译上的传统不同，而造成的误会！

如果版主觉得不合适，就删掉好了。

龙吟

根据二八定律，这世界上80%的纷争都是误会，然而只有20%的人承认这是一个误会。

另外还有20%的纷争不是误会，但却有80%的人可以找到误会的原因。

堪布的问题不在于这些细枝末节，而在于他认为：一武当派的拳师，同样有资格可以去教别人华山派剑法。

云水堂主

很多人写了书，还往往不属自己的名字，而署自己老师或者父亲的名字。
——此望举证说明。先秦、两汉的文章、书籍难道书名不是作者、编辑者本人？

汉传是一直保留各个时代的对同一经典的翻译，至于为什么一直就存档，而不是基于旧译的修订，这还有待研究。不过，持续的累积，反而间接能窥测梵本的细微变化，更重要地是见证了中华的梵-汉翻译历程。藏传对同一经典也不是没有异译本，除去梵本本身的质量，还有译师自己的翻译水平如果不佳，导致译本不善而流通受限，对异译本的去留，也不排除日後正式汇编经藏、论藏的人员存有主观意愿。这个中如何，也还有待研究。

翻译佛典，从一定程度上是反观梵本，藏传的异译本择善从留，是有前提的，即优先选择文本修订较为稳定、妥善的梵本进行翻译，翻译过程中出现的意义不解、或译文拗口费解的事情，暂时保存，待译师求取更为完善的梵本以解疑修缮。而这个等待时间，一般不太长。而汉传的翻译则基本不是这样，如此差异性，就不能不对汉译佛典的考察更缜密慎重。

慕宗

罗什本法华经，南本大涅槃经，合部金光明经，合部首楞严经，药师经流通本，罗什金刚经，合经或称会集，是汉译佛经的重要形成方式，属于基础知识

多宝宗凯

龙吟 发表于 2016-8-21 23:21
根据二八定律，这世界上80%的纷争都是误会，然而只有20%的人承认这是一个误会。

另外还有20%的纷争不是 ...

堪布的问题不在于这些细枝末节，而在于他认为：一武当派的拳师，同样有资格可以去教别人华山派剑法。
哈哈，这是我看到最形象的比喻了。看到一曾学天台宗后学宁玛巴的法师说，五部大论大约属于般若部，乃带通、别说圆，而天台宗是以圆教为根本，纯圆独妙，藏地没有啊

土登俄热

云水堂主 发表于 2016-8-21 21:44
很多人写了书，还往往不属自己的名字，而署自己老师或者父亲的名字。
——此望举证说明。先秦、两汉的文章 ...

直接说哪些有名的文人比如唐宋八大家，哪一个写了书不属自己的名字，而署自己老师或者父亲的名字？哪一个著名的大和尚写书不署自己的号而写上自己师傅的？索堪布的弟子写文章签索堪布的名字可以吗？

陌路萧狼

这类话题暂且不必讨论啦

harrypotter

多宝宗凯 发表于 2016-8-24 06:25
堪布的问题不在于这些细枝末节，而在于他认为：一武当派的拳师，同样有资格可以去教别人华山派剑法。
哈 ...

所依的经藏地基本也都有了，起信论藏地没有倒是的。那么为何说格鲁 宁玛 不以圆教为根本？

82949436

云水堂主 发表于 2016-8-21 21:44
很多人写了书，还往往不属自己的名字 ...

这个说法，是对的。略举2个证明：
1，我们去看汉文的《大藏经》，里面有不少佛经的作者是“失译人名”。就是因为译者故意不署名，所造成的。

2，翻译经论后，标注译者姓名，始自东晋的道安法师。
《高僧传》中说：自汉魏迄晋，经来稍多，而传经之人，名字弗说，后人追寻，莫测年代。安乃总集名目，表其时人，诠品新旧，撰为《经录》。众经有据，实由其功。

修行人要八风不动，远离名利，很多人根本不在乎所谓的署名权。只是为了利益众生，后来才标个名字。

慕宗

云水堂主 发表于 2016-8-21 21:44
很多人写了书，还往往不属自己的名字，而署自己老师或者父亲的名字。
——此望举证说明。先秦、两汉的文章 ...

《庄子》《墨子》《孟子》。。。。先秦子书，多为学派文献汇编，以老师名字命名，中有弟子著述，并不单独署名