请问一下，因是怎么生果的？

风火

中观与唯识以下在安立解释因果延续的最大不同点在于着手点不同，着手方向不同，而非完全的排斥关系。
中观主要通过“灭”角度讲说。
唯识以下主要通过“安立”角度讲说。
从“灭”的角度考虑的主要是是否灭掉，如果灭掉了，也就完成任务了。当然灭掉同时还有个升起。
而“安立”角度考虑的主要是具体条件，比如有个什么东西存储着因。
所以，说中观完全否定了唯识以下，这个说法不正确，这也是宗幔一定要都了解的原因。

龙吟

我怎么感觉正好相反呢？

我认为中观是通过“安立”的角度，透过前后顺序的观待，在所依的缘起上直接以世俗的名言进行了安立。
而唯识以下则始终是在阐述一个因果生灭的相续之因------

换句话说，中观是在缘起上安立因果；而唯识以下则是在因果生灭中假设有自性。

风火

中观讲的是缘起，一个灭了，也就是一个生了。无论什么因果都可以套用这个式子。
比如：此世因果，种子灭了，芽生了，芽灭了，苗生了。
又比如：隔世因果，数百辈以前的因于今世成熟了，然后，又灭了。
如此这般，不需要考虑依赖什么保存这个“因”；换句话说，这个“因”管它放到哪里，或者放到色身，或者放到精神，或者两者都放，或者放到不知道的哪个地方。不考虑这个，仅仅是个逻辑式子。
而唯识以下，总要为这个“因”的保存找一个统一的存放位置，这也是总能被破斥的原因。
然而，这个“因”总还是有个保存地方的，当然是根据这个“因”的情况而有相应的保存地方。
比如：豆芽的因肯定在豆子上，不会是在玉米上。
所以，唯识以下解决不同的补特伽罗的种姓的上路问题，而中观从另一个角度，使得上路的补特伽罗破除最后来自于自己上路时候的所带来的所障。

[ 本帖最后由 风火 于 2010-2-19 16:22 编辑 ]

龙吟

中观讲八不缘起，首说“不生亦不灭”，又说“能說是因緣，善滅諸戲論”，好像没有说“一个灭了，也就一个生了”------

不二

原帖由 sugigi 于 2007-11-11 16:40 发表
RT

因缘法定有四缘才能成立。缺一不可。
就是亲因缘、所缘缘、增上缘、等无间缘。
这里所说因果关系就是说这种关系。
从唯识宗来说最清楚：
先说唯识宗的所谓[种子六义]：
剎那灭、果俱有、恒随转、性决定、待众缘、引自果。

1剎那灭：是指种子非常住的。
2恒随转：是指种子不断亦不常。
3性决定：是指种子善有善报、恶有恶报之一致性。
4引自果：是指种子自俱不同种类而引自身缘起果相。如种瓜得瓜。
5果俱有：是指种子、现行、新现行三者同时展现，因同时具有，果亦同时具有。
(请注意这里不是说因中先具有果………)
6待众缘：是指种子无自性空。

上来所问[因]就是种子若具足四缘(缺一不可)即是：亲因缘、等无间缘、所缘缘、增上缘就会从种子缘起果报。这就是唯识宗所说的从因生果的大概。

自宗能破他吗？

不二

从上面看自宗批骂唯识宗的手法实在很粗劣，
很可笑常以栽赃手法在说唯识宗的不是。
怎说呢？
第一：请问唯识宗有说：种子实有？
第二：唯识宗有说：第八阿赖耶识实有？

第三：唯识有说：种子有自性？
看看唯识宗的[种子六义说]，再来批他吧。

唯识宗认为第八阿赖耶识也是名言有。不是实有。
例如：一万颗西瓜堆成[一大堆]，我们就说有[一大堆]西瓜。
请问[一大堆]这个名词，是指实有吗？
请问没有一万颗西瓜堆在一起，怎么有[一大堆]这个名词呢？
因此请问你不能说这[一大堆]中有一千乃至一万个西瓜吗？
如果可以的话，我就可以说这[一大堆]的名词就譬如是指第八阿赖耶识中有一切法种子一样。
因此如果自宗就批骂所谓的说这[一大堆]是实有，就是批骂唯识宗说第八阿赖耶识是实有。不是很可笑吗？

自宗不许立[第八阿赖耶识]，是防人妄执[第八阿赖耶识]是实有我，而不是否定有[一大堆]。

唯识宗连[真如无为]都说是名言有[……此五皆依真如假立。真如亦是假施设名。]，也就是自宗所说的[空性]也是假施设名。

成唯识论卷第二
护法等菩萨造
三藏法师玄奘奉　诏译

[……此五皆依真如假立。真如亦是假施设名。遮拨为无故说为有。遮执为有故说为空。勿谓虚幻故说为实。理非妄倒故名真如。不同余宗离色心等有实常法名曰真如。故诸无为非定实有。…………若执唯识真实有者。如执外境亦是法执。]