跟TIN兄学习因明和逻辑

harrypotter

看看下面的口语推理：

CASE 1:

小王 是 医生
医生 是 一种职业

照字面推理出：

小王 是 一种职业，错在哪里？

CASE 2:
外科医生 是 医生
医生 是 一种职业
：
外科医生 是 一种职业， 怎么又对了？

CASE 3:
小王 是外科医生
外科医生 是医生

得出：
小王 是医生 ， 咋又对了？

在你的因明的系统里面，如何表述清楚才能避免这些歧义？ 谢谢！

harrypotter

翻译一下：

CASE 1:

以小王为有法，应是一种职业
以是医生的缘故

错在哪里？

CASE 2:
以外科医生为有法，应是一种职业
以是医生的缘故

好像对了

CASE 3:
以小王为有法，应是医生
以是外科医生的缘故

对了。

上面3个宗，差别在哪里？

善慧精勸

CASE 1:

以小王为有法，应是一种职业
以是医生的缘故

错在哪里？

直譯該是：小王是存在的，所以是一種職業，因為是醫生的緣故。是不是違了「因三相」？因為宗支是小王是存在的，而因支卻拿出醫生，好像有點不對題。

CASE 2:
以外科医生为有法，应是一种职业
以是医生的缘故

好像对了

直譯該是：外科醫生是存在的，所以是一種職業，因為是醫生的緣故。這樣宗支與因支便有連繫了。

CASE 3:
以小王为有法，应是医生
以是外科医生的缘故

对了。

直譯該是：小王是存在的，所以是醫生，因為是外科醫生的緣故。好像犯了第一的毛病，該不能成立。

tin

回Harry兄


CASE 1:

小王 是 医生
医生 是 一种职业

照字面推理出：

小王 是 一种职业，错在哪里？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－

我答：
錯在【醫生不一定是一種職業！】就這麼簡單。
ＣＡＳＥ　１的因明寫法應為：
小王有法，屬一種職業，　醫生故。
因不一定是宗法，所以不成立。

tin

問得好！

外科医生 是 医生
医生 是 一种职业
：
外科医生 是 一种职业， 怎么又对了？

－－－－－－－－－－－－－－

我答：

這裡的【對】，是對在【外科医生 是 一种职业】的這句話。正所謂【宗】對，【因】不對。

但是，如果想要證明外科醫生是一種職業的理由，而提出外科醫生是醫生的話，
那就有邏輯公式的錯誤。以因明的寫法為：

外科醫生有法，是一種職業，醫生故。
這樣的話，因錯，但宗對。

tin

小王 是外科医生
外科医生 是医生

得出：
小王 是医生 ， 咋又对了？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－

我答：

這題與剛剛那題不同，因為無論在宗或因上兩者都對。
【宗】= 小王是醫生。　對！
【因】= 外科醫生一定是醫生。也對！

如：　小王有法，是醫生，外科醫生故。
宗因兩者都對！

（隨喜您，問得真好！）

tin

CASE 1:

以小王为有法，应是一种职业
以是医生的缘故

错在哪里？

CASE 2:
以外科医生为有法，应是一种职业
以是医生的缘故

好像对了

CASE 3:
以小王为有法，应是医生
以是外科医生的缘故

对了。

上面3个宗，差别在哪里？


------------------------------

第一CASE:
宗 =小王是一種職業。  因 = 醫生故


第二CASE
宗 = 外科醫生是一種職業。 因 = 醫生故


第三CASE
宗 = 小王是醫生。 因 = 外科醫生故

善慧精勸

是否有周遍問題，所以因不成立？

tin

原帖由 善慧精勸 于 2007-10-20 11:55 AM 发表
是否有周遍問題，所以因不成立？

正是!

莫让年华付水流

顶礼TIN师！祈愿您一切都好！

harrypotter

原帖由 tin 于 2007-10-20 01:32 AM 发表
回Harry兄


CASE 1:

小王 是 医生
医生 是 一种职业

照字面推理出：

小王 是 一种职业，错在哪里？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－

我答：
錯在【醫生不一定是一種職業！】就這麼簡 ...

这里就出现了一些值得注意的地方：
你的理由不完全能让人认同：你认为 “医生是一种职业”不对，那么我们说“苹果是一种水果”也不能说了？

其实这里的问题不在于此，当然宗是错的。。。

我上面写的“翻译成因明”：
以小王为有法，应是一种职业
以是医生的缘故

是应该答“不周遍”，但是什么不周遍？这样说的话，其实不周遍的应该是：“是医生 则是一种职业”，而不是 “医生 是一种职业”，两者是不同的。
如果能分清楚 “是所知则不一定是常”和“所知是常”的原因，以及“佛是常”和“释迦牟尼佛不是常”的区别，就能明白我的意思。

再说一遍：因明里面有的时候对 “是XX则是YY”和“XX是YY”的句式有的地方是明确区分的，如XX＝所知、YY＝常；但有的时候却又不做仔细的区分，而是随顺口语表达的意思，所以承认“瓶是无常”，但其实指的更接近“但凡是瓶，定是无常”。因为“瓶”，指的是桌子上的那个，还是抽象的概念“瓶”？用自然语言去辨析清楚确实有些费劲。如果立宗的人所指的“瓶”硬要和“所知是常”一样指的是唯以分别心安立的那个概念，那完全可以说 瓶是常，就和说“瓶的返体是常”一个道理。

因明里面也有“四词”一类的错误，西方逻辑叫 偷换概念。

guang

看harry兄的帖，挺长见识，谢谢！

有问题私下请教，请您抬头收看论坛的“短消息”！

[ 本帖最后由 guang 于 2007-10-23 08:15 PM 编辑 ]

000

“CASE 2:
以外科医生为有法，应是一种职业
以是医生的缘故

好像对了”
对此应答“不周遍”因为“若是医生，不一定是一种职业”
宗虽然是正确的，但因明上（推理）不正确。

“CASE 3:
以小王为有法，应是医生
以是外科医生的缘故

对了。”
这个因明是对的，因为“若是外科医生，一定是医生”。