玩累了，且休息几天，给大家一个小礼物

龙吟

<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;"><SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-bidi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA"><FONT size=4>印象中的一偏老文，一位朋友提供的，翻出来给大家参考，也许能有所提高：</FONT></SPAN></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;"><FONT size=4></FONT></SPAN>&nbsp;</P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;"><FONT size=4>混淆定義之爭與事實之爭</FONT></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN lang=EN-US><FONT size=4>&nbsp;<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p></FONT></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT size=4><SPAN lang=EN-US><SPAN style="mso-spacerun: yes">&nbsp;&nbsp;&nbsp; </SPAN></SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">在人類眾多的紛爭之中，定義之爭與事實之爭是常見約兩種。所謂「定義之爭」，是指由於爭論雙方對於某些言辭﹝詞、片語或句子﹞持有不同的定義而引起的紛爭。這是語言文字上的爭論。解決的辦法在於設法弄清楚有關言辭的定義。所謂「事實之爭」，是指由於爭論雙方對於某些事實有不同的認識而引起的紛爭。這不是語言文字上的爭論，而是語言文字以外的事實性爭論。解決的辦法就不能單憑弄清楚有關言辭的定義，而需要進行語文以外的事實性考察。顯然，這是兩種性質不同的爭論。一旦把兩者混淆，就很容易會導致思路混亂</SPAN></FONT></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;"><FONT size=4>，紛爭亦難以解決。</FONT></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN lang=EN-US><FONT size=4>&nbsp;<o:p></o:p></FONT></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT size=4><SPAN lang=EN-US><SPAN style="mso-spacerun: yes">&nbsp;&nbsp;&nbsp; </SPAN></SPAN><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">試看以下的設例。甲、乙二人爭論一個問題：「好學生是否成績最佳的學生？」甲的答案是肯定的，但乙不同意甲的親點，並舉出反例，指出Ａ君是好學生但成績未算最佳來反駁。甲聽了乙的反駁之後說：「既然Ａ君的成績不是最佳，那麼他就不能叫做好學生了。」這時乙應怎樣回應呢？舉出更多的反例嗎？</SPAN></FONT></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN lang=EN-US><FONT size=4>&nbsp;<o:p></o:p></FONT></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;"><FONT size=4>　　表面看來，甲與乙似乎爭論著同一個問題，但根據甲回答乙的反駁時所說的話，可知實情並非如此。實際上，甲所爭論的是定義問題，他所關注的是定義，他所做的是要替「好學生」這個詞語下定義。但乙所爭論的不是定義問題，而是事實問題；他所關注的不是定義，而是事實；他並不是要替「好學生」這個詞語下定義，而是要指出「一般被稱為好學生的人當中，有些並非成績最佳」這一事實。由此看來，甲、乙二人其實各自考慮著不同的問題。如果他們一直沒有覺察到這一點，就很可能會繼續糾纏下去，或甚至初時口角，繼而動武收場呢。</FONT></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN lang=EN-US><FONT size=4>&nbsp;<o:p></o:p></FONT></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: &#39;Times New Roman&#39;; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;"><FONT size=4>　　假如你是第三者，你會怎樣替甲、乙二人排難解紛？我會首先向甲、乙二人解釋：他們表面上似乎爭論著同一個問題，但實際上並非如此。然後我會問清楚甲是否要替「好學生」這個詞語下定義，是否要將「成績最佳」規定為「好學生」這個詞語的定義內容的一部分。如果甲點頭稱是，我就會對他說：「當你堅持要這樣界定『好學生』時，可不要忘記一般人並不是這樣使用該詞語的。按照一般人對『好學生』一詞的使用習慣，你的定義不太適當，因為根據你的定義，平時我們可稱之為好學生的人，只因成績未算最佳，就不可以再稱為好學生了。簡言之，你的定義犯了『過窄』的錯誤。究竟你是不是真的要把『成績最佳』規定為『好學生』的定義內容的一部分呢？」假如甲改口說他不是要替「好學生」一詞下定義，而是要探討事實，即探討那些被稱為好學生的人事實上是不是成績最佳的。這時我們可以告訴他：我們只需找出一個成績不是最佳的好學生，例如乙所指出的Ａ君，那就立刻可以把他的親點駁倒了。</FONT></SPAN></P>