阿弥陀佛，感恩法师！末学拜读大作，有一些校勘问题请益探讨：
p33，意识和心不是同义，意识中有心所。 ——心、心王、意、识，哪些词包含了六识和心所，哪些不包含，容易混淆。是否可以翻译为“意根识”的类总，以区别于第六意识？
p47，信心所的三种所依境——真实、存在、不（无）欺诳，见《广论集注》，雍增·耶协坚赞《心与心所释·明慧颈严》，《成唯识论》等。雪歌仁波切说为：有者（胜解信）、德者（清净信）、能者（希求信）。但是这里说“真实、存在”，两者在汉语中含义类似，似乎容易混淆？
p70，比量等“证（觉）或“有所量（的心）”的“所量”和“执受境”二者是相同的。
p77，由于应是不和意识分别相混杂，在观察执瓶根现量执取瓶的方式时，其根现量对瓶的种种差别无任何的排除，而是全部将之作为自境，这点是容易理解的。
p98，在瓶的果位中，瓶也因为已灭而不存在了。
p109，所缘缘和所取境和物(等三者)应是同义；因为在物中无一不是能生某自果有其境相的识的缘的原故，再因为若是能生自果具有其境相的缘，则其必是物的原故。 ——书中作“缘故”，“缘的缘故”的说法，两个“缘”放在这个段落中容易让人误解，可否翻译为“原因”？
p123-125，关于在“执‘瓶的返体’ 的分别心’中现起的，到底应该是瓶、瓶的返体、瓶的义总，还是“瓶的返体”的返体，还是“瓶的返体”的义总？这里的翻译因为引号所处的位置不同，可以引发不同的理解，能否加注释把作者的原意明确一下？同样，后文P151“性相和所表”、p165“俱非常的总和别”、p185“与物、有相违和相属”、p208“遮他”等处的辩论，因为引号的位置不同也会引发误解，最好能加注释。
p125，第二段，三种返体的说明，所用的引号都不一样，应该统一才好。
p136，其为返体法的理由为，其中初者是从否定非瓶而遮返，次者是从否定“障碍触”而遮返，后者是从否定“一切常自性成就”而遮返。 ——“一切常”这个说法容易误解，是否可以改成“一切常法自性成就”？
p144，若是性相，“它的具足假有三法”定（多了一个逗号）是其所表的性相。
p194，以肥胖的提婆达多在白天不进食，有法，应是非遮；其是由亲证自身直（接）之觉，在破除自所破之际，能引伸其它非遮的法和成立的原故。
p200，以由所谓“有肥胖的提婆达多白天不进食，其身亦不瘦”一句，由直接破除肥胖的提婆达多白天进食而 间接引伸其夜晚进食，并直接引伸“其身不瘦”，又以其二者皆是非遮的原故。
p212，若是三种遮他的随意一种，则定是遮他，但是，若是遮他，却不定是三种遮他的随意一种；以如常、有、所知等不是其三种的任何一种的原故。 ——这句话为何不是？
p219，瓶的所作性和柱的所作性二者应是返体同类；以其二者是在实境心中现作相同的原故。“瓶所作性”和“柱所作性”二者应不是返体同类；以“是所作性的鼓腹的质”和“是所作性的能支撑梁的质”二者在实境心中不现作相同的原故。 ——是否可用“所作性的瓶和所作性的柱”，这样不容易与前者混淆？
p227，若将彼（“由非瓶遮返”）安立为“唯否定非瓶之分”，虽可以作为无遮，然而，不应如是安立，而应理解为：是某种“从‘否定非瓶之处的非瓶’遮返的分位”。因为真实上，瓶需在由非瓶遮返的分位中被认知，以其是在分别心中由显现的方式的方面作安立故，其应是常和总相。 ——根据汉语的理解，“否定非瓶之处”若说“否定非瓶之所依”会不容易误解，因为“处”可以用多义。
p228，若举例说明，“由与某法相异者遮返的法”是“某法的返体”的性相。 ——根据文意，这句话应该另起一行。
p238，“证瓶无常的比量断除增益之处”，是“证瓶无常的比量的所缘境”的性相（多“为。”字）。瓶即是其事例。
p241，执兔角分别是趋入其自境──兔角和兔角义总的法，如是者，一切分别颠倒识也相同。 ——应该说趋入的自境境是兔角？“兔角的义总”是显境境，不是趋入境。
| 
IP卡
狗仔卡
发表于 2016-3-2 05:09
显身卡
楼主