請教: 誰是隨理經部宗師?

寶僧

西藏宗義書在說經部宗分類時, 大都提到有隨教和隨理兩支. (大宗義更曾提到三分之說.) 而其中隨理一支是以隨法稱的七論為教義者. 西方研究者也偶有同樣的說法 (以未隨藏傳說為例).

對此, 在自證分講解的問題上, 克主杰在理海和除意暗中借抨擊賈曹杰未解法稱深意的同時, 特別在唯識宗之外為經部宗安立了一個自證分的定義.

然而, 我好奇的是, 倒底誰是這一宗的代表人物和追隨者? 就法稱以後的注釋師來看, 最低如法勝天主慧釋迦慧等師都被視為唯識師, 更不用說寂護父子和慧源護父子了. 其後藏人注釋量論, 最低也以唯識見自居, 哪曾有見過一人一書為隨理經部宗的代表?

克主杰的說法後來只見有扎嘎祖古在其入行論第九品釋中依清辨熾燃論的敵宗之口再次推理出來. 但清辨總的來說是反對唯識而說的, 如是者, 可以推測扎嘎是認為唯識宗自身就可兼有兩種自證分說. 而在大宗義中, 嘉木漾為隨理經部宗自證分下的定義時, 顯然是不肯追隨克主杰的說法.

据此, 更令我心頭起疑, 倒底是不是真的有這樣一個隨理經部宗呢?
少聞蟻智如我, 未知者不敢說為無, 未解者不敢說為錯, 不敢先亂下忖度. 故求有識之士, 惠賜指引.
先謝了.

龍騰四海

請參考佛光大學論文

寶僧

龍騰四海 发表于 2015-3-27 19:42
請參考佛光大學論文

謝謝提示.
但這篇論文中並未提到該宗人物傳承. 且相關資料的翻譯堆列, 以及就其提出的議題的判測, 都略顯粗疏.

荷丹

对唯识的认识非常粗浅，不过还是想斗胆说几句，没准可以给法师提供一些线索：）

在有了所取的相分和能取的见分之后，唯识家需要自证分的理由，在个人看来，是需要一个量来执持，否则，当外境和心的二元对立被消除后，没有一个量去执持的话，那就会有堕入断灭边的危险，所以，需要自证分甚至证自证分来执持。

同样的情况也发生在随理行经部宗：凡夫所执持的共相，是以圣者所见的自相，为基础。那圣者所见的自相，应该是真实，所以必须具有无常刹那坏灭等等特性。于是乎，麻烦也来了，如果没有了任何的执持，圣者不是也要堕入断灭边吗？这个也许就是克珠杰大师说随理行经部宗必须有自证分的原因，也许。有了和唯识同样作用的自证分，自相就获得执持，不会堕断边。

最后还要回到法师的纠结上，个人认为，判断一个人的见地，不是以他口头或者文字的述著为标准，而是以他内心的真实状态为标准，如果（某）师心以量论为真实，则（此）师为随理行经部师。甚至此师并不需要认可自证分，但他依然是承许自证分的随理行经部师，因为他内心的真实状态才是决定的那一个，不是他的嘴巴。

释观清

寶僧 发表于 2015-4-2 05:37
謝謝提示.
但這篇論文中並未提到該宗人物傳承. 且相關資料的翻譯堆列, 以及就其提出的議題的判測, 都略顯 ...

大德……那啥，没有！

liangar

经部宗，是很早就存在的佛教部派，比《俱舍论》早吧？据说世亲菩萨早年是学经部宗的，后来去学了有部。

在法称之后，经部宗还存在吗？当然也存在。

汉藏大德，都有去印度的，但汉地有传小乘部分经典，藏地对小乘的经典，几乎没有翻译。
《俱舍论》似乎是唯一受重视的经部经典，我想，是因为作者后来改学了大乘，这部论才得到大乘学者的重视的吧。
这并不是说经部在世亲之后无大德。

比起有部来说，经部更重视因明，以理剖析佛经，求得真义。
所以，重视陈那、法称的因明论著，想必是。

《释量论》虽然有说第八识，但也有人说，用经部宗义比较多，而经部安立流转、还灭的缘起法则，未尝不用量论。
当然，现在我也没找资料，也没仔细研究经部。
就理由上来说，我觉得应该信赖以前去过印度的大德们，以及有传承的祖师们。