学因明的请进，来讨论兔角无我

蓝海

這句話對，符合邏輯

這論式不是正因，是不成因

我这人就是有点像疯丫头，时常笑的合不拢嘴，师兄别见怪，不要搞我，有时实在是忍不住。

比如上面，即是对的，又是错的，一样东西有即是对，又是错的么？

龍騰四海

遠方之城 发表于 2015-3-18 11:36
你的第一题回复仍未感惬意，得再追问一下:
「东方之所闻，是无常，是所闻故」，你说正同遍成立，同品遍不 ...

如同#31樓已列舉的那些正因那樣般成立，「東方之烏鴉有法，與貓頭鷹不能無傷害而並住，因是烏鴉故」是正因，正同品遍和同品遍都成立。
若認為找不到要依此種因方能決定所立的補特伽羅，那你何不也用相同思路去推論「聲，是無常，所作性故」不是正因，在他決定「聲是所作性」且「是所作性周遍是無常」後，還會需要依此種因方能決定「聲是無常」嗎？是需要的，存在這種補特伽羅，不然該論式就不是正因了。

龍騰四海

蓝海 发表于 2015-3-18 11:50
這句話對，符合邏輯

這論式不是正因，是不成因

大哥，明明是你在搞我啊…
我怕你了還不成嗎，趕緊逃走…哈哈

蓝海

哈哈哈哈哈

我也是瞎说的，没关系，我也不知道是对还是错，要翻书才知道，继续学习。

遠方之城

龍騰四海 发表于 2015-3-18 11:54
如同#31樓已列舉的那些正因那樣般成立，「東方之烏鴉有法，與貓頭鷹不能無傷害而並住，因是烏鴉故」是正因 ...

也就是说，你认许有人已知柱遍非瓶(只要是柱就不是瓶)，而仍會犹疑东方之柱是不是瓶?

龍騰四海

遠方之城 发表于 2015-3-18 12:21
也就是说，你认许有人已知柱遍非瓶(只要是柱就不是瓶)，而仍會犹疑东方之柱是不是瓶?

對，真的有這種人，沒辦法啊，他就是要靠這種論式才能決定。
「東方之柱有法，不是瓶，是柱故。」此論式具備宗法、同品遍、異品遍三支，對他來說是正因，且屬於可現不可得正因。
這就好比外道雖承許聲是所作性，又承許凡是所作性必是無常，但他卻又認為聲是常，否認聲是無常，真的會有這種人啊，
那你就跟他說「聲，應非所作性，是常故」去破他宗，或者說「聲，是無常，所作性故」來立自宗。

遠方之城

龍騰四海 发表于 2015-3-18 15:03
對，真的有這種人，沒辦法啊，他就是要靠這種論式才能決定。
「東方之柱有法，不是瓶，是柱故。」此論式 ...

虽然你认许有这种人，但仍未能去疑。而且所举之例不能相类。
有外道承许声是所作性，又承许凡是所作性必是无常，但又认为声是常，在这个情况下，我们举「声，是无常，所作性故」，是因为他已了解此论式因的宗法相及遍相，只差临门一脚，我们架构一个论式，让他从执正因三相之心引生「声是无常」的定解。
在「东方之乌鸦有法，与猫头鹰不能无伤害而并住，因是乌鸦故」等例子中，如果已了解这个遍相，理应不再犹疑「东方之乌鸦是不是与猫头鹰不能无伤害而并住」等，如果还犹疑，就表示对这遍相未生定解，或虽了解但暂时遗忘。对方如果对此遍相未生定解，列「是乌鸦故」作为因也没用，可见在这里只是提醒他回忆起既有的理解。

但「东方之所闻，是无常，是所闻故」这个例子就不同了，请看下去。

遠方之城

承上
你在47#的回答中说:
若认为找不到要依此种因方能决定所立的补特伽罗，那你何不也用相同思路去推论「声，是无常，所作性故」不是正因，在他决定「声是所作性」且「是所作性周遍是无常」后，还会需要依此种因方能决定「声是无常」吗？是需要的，存在这种补特伽罗，不然该论式就不是正因了。

这不是相同思路。对方能决定「声是所作性」且「是所作性周遍是无常」，我们才架构这论式「声，是无常，所作性故」。
换句话说，列论式所要成立的是「声是无常」，藉此论式引导对方对此结论生起定解。能于结论生定解，必已先了解「声是所作」及「是所作性周遍是无常」。

再看另两个论式:
一、「声是无常，是所闻故」，设此论式，对方要生「声是无常」之定解，必先了解「声是所闻」的宗法相，及「凡是所闻遍是无常」的遍相。但众所皆知，「是所闻」在此既是不共不定因，所以遍相不成。
二、「东方之所闻是无常，是所闻故」，设此论式，对方要生「东方之所闻是无常」之定解，必先了解「东方之所闻是所闻」的宗法相，及「凡是所闻遍是无常」的遍相，你许此中「是所闻」是正因，所以是许其遍相成立。
我的问题是: 若有一补特伽罗对于前后论式俱是已成宗法，为何同样是「凡是所闻遍是无常」的遍相，一是根本不可能成立，另一却可成立。
所以第一题才会问「凡是所闻遍是无常」遍相如何成立? 这与前举四个问题中的第四个问题也习习相关。
还请继续释疑。

荷丹

兔角有法，应是常，是不存在故。

这个貌似也可以啊！

晕死个人,我哭

荷丹

似乎有点明白了，这个论式是不成立的（因不成）

兔角有法，是无我。这句是基成的，因为任何有法都是无我的，无常的，刹那性的，这是可以通达的，就是可以以量所成立。

兔角有法，没有。这句也是基成的，可以以量所成立。

但是，这两句所讲的，是名相性相八周遍门中的两个方面，一个讲“是”周遍，一个讲“有”周遍。

是周遍是指的“量所成立”，是基成不基成；有周遍是指“量所缘及”，是有或者没有。

在这里，不可以用有周遍的“量所缘及”，来成立是周遍的“量所成立”，这个是不符合逻辑的，

就如同说，兔角是无我的，因为兔角不存在。

如果硬要说这样是符合逻辑的，那任何我们知道的不存在的东西，都是无我的，任何我们想象中的妖魔鬼怪瞬间变身为大力护法，这样的日子，是没法过的，每个人立刻都得进医院吃药，不是吗？哈哈！