太过•不及•中道（印顺法师）

笨者之帚

太过•不及•中道

缘起是侧重于现象的，性空是侧重于实相的，本性的。

依佛法来看，现象与本性的中道，是甚深的。

佛法的说明诸法实相，以此相对的二门──缘起与性空为方便。

从缘起明性空，依性空明缘起，如不能适中的恰到好处，即有太过与不及的误解。

本来，佛法以内的各宗派，对于空有，都自以为见到了中道义，然在把握空有中道义的中观者看来，各宗派所了解的中道，近于中道而多少还是不偏于此，即偏于彼，不是太过，便是不及。

一、汉传的般若三家：依中土所传，对于二谛空假，有三宗的传说。

齐智琳法师与隐士周颙唱导此三宗说。

此三宗的思想，渊源甚早，如智琳与周颙的信中说：“年少见长安耆老，多云关中高胜，乃旧有此说”。

罗什法师来关中时，关中即有此三宗说。不过传到江东，要迟一些。

其中，一是究竟的，二说稍差一点，在佛法属于不了义。

周颙的三宗说：一、以空假名破不空假名，二、以不空假名破空假名，三、以假名空双破二者，为中道正义。

后来三论宗，即常谈此三宗。

“不空假名”：如‘大乘玄论’说：“不空假名者，但无性实，有假世谛，不可全无，如鼠喽栗”。

此说：诸法从缘起，缘起无实性，所以名空，而假名是不空的。

缘起无性名空是真谛，假名不空是俗谛。

此不空假名宗，古人比喻为如鼠喽栗，他虽知无实性空，而犹存假名不空，如鼠食栗中仁尽而壳相还在。

这因为，他们以为现象界，不能甚么都没有，若一切皆无，则堕断见邪见。

这本是对的，但以为若说有，即应当是不空，这即不能与空相成而无碍，即不能恰当。

主张假名不空，所以对于空义的了解还不够，这是不及派。

“空假名”：不空假名宗，空得不够，此空假名宗又空得太过火了。

此宗以为：从缘起法的假有义，以观察因果、事相等，此属俗谛；以真智去观察，则缘起法无不皆空，即是真谛。

‘大乘玄论’说：“第二空假名，谓此世谛举体不可得。

若作假有观，举体世谛；作无观之，举体是真谛，如水中按瓜”。

我们用手去按瓜入水，瓜随手沉入水中；然手一出，瓜即浮起来。

此空假名者，以为空是连假名也要空掉的；空是能破析假有而不可得的。

此宗以为真谛空，能空破因缘假有，即空得太过了，也不能把握空有之中道。

他虽承认一切法空，但不能即空而善巧安立于有，成为得此无彼，得彼无此的二谛不相及，这是太过派。

“假名空”：三论宗的正义是假名空，简说为假空。

缘起是假有法，假有即非真实性的，非真实有即是空。假名宛然现处，无自性即是空，不是无缘起假名的，此与空假名不同。

空是即假名的，非离假名而别观空，即假名非实有名空，故又与不空假名不同。

‘大乘玄论’说：“假空者，虽空而宛然假，虽假而宛然空，空有无碍”。

如此方可说为中道，古三论师取此为正义。此与天台家的即有即空相近。

“菩提道次第广论”，西藏传说龙树学于胜义谛有二派：一、极无所住，二、现空如幻。

‘广论’可以不承认有此二宗，但不能否认西藏从印度所传，确曾有此说。

即现即空，即空即现的现空无碍，实为渊源于龙树学的。中土的三论宗，近于此宗。

此种思想，乃循僧肇法师的‘不真空论’而来：“欲言其有，有非真生；欲言其无，事象既形。

象形即不无，非真非实有，然则不真空义，显于玆矣！故放光云：诸法假名不真，譬如幻化人，非无幻化人，幻化人非真人也”。

三论宗传此为假名空，说一切法空故非不及；虽空而假有不坏，也不是太过，所以能得现象与实性的中道。

  二、藏传的中观三家：‘菩提道次第广论’，抉择中观见，先破除太过与不及的两派，然后确立自宗正见。

“太过派”：主张一切法性空，空能破一切法，从色乃至涅槃、菩提，无不能破，此为宗喀巴所不许。

破坏缘起法，即是抹煞现象，是不正确的。

但所以执空能破除一切法者，理由有四：

一、一切法不外是自生、他生、共生、无因生；四生既不可得，即一切法不能生。

二、一切法不出有无等四句，龙树菩萨广破四句都不可得，所以一切法毕竟不可得。

这两个理由，由于他不能如实了解一切法空义，致有此种误解。

空、本是空却自性的；破四生及四句等，是说假使诸法是有自性的，那么诸法不是自生，即是他生，不是有，即是无等。

但龙树论中破四生，即显假名缘生，缘生是无自性的，故非破自性生的四生所能破。

三、观察法空时，一切法是否能观察得到？在一切法空观之下，无一法可得，所以能破一切法。

四、如以为有法不可破的，此不可破的一切法，是不是由量成立的？量，即正确的认识。对于所认识的能怡到好处而得之，此所得的是由量成立，可说为有。但经中说：“眼耳等非量”。非量，即不是正确的认识，即六识所知的一切法，皆为不能由量成立的。

此二种理由，约认识论说。

中国所传的中观者，向来发明此义的不多。

印度后期佛教，认识论特别发达，中观者也重视起来。

观一切法空时，不得一切法，即以为能破一切法，这是太过派的误解。

一切法空，是因观自性不可得，即由自性不可得而说为空，非一切假名法也不可得。

要知观察到观察不到与破不破不同。

如以甲为有，观察甲而不得，此观察不得即是破此有。

如不观甲而观乙，观乙时虽不见甲，但不能说甲是没有，不能说可破甲是有。

所以，观自性不可得而说一切法空，不观缘起假名为有，不能因此说观一切法空，即能破缘起假名。

又、观空属于胜义慧，建立缘起属名言识。

依胜义智说：眼等非量。

但世俗缘起假名的一切法，依世俗名言量而假立的，还是可以依有漏的心识量而成立，不能因此而说一切不成立。

以一切法空为能破一切法，当然是误解中观义的太过者。

但如‘广论’的自宗，从自性与缘起，胜义与世俗的差别立论，不得意者，或许会落于不空假名的窠臼！ “不及派”：广论中曾引述此派的解说。

此派以为无自性空的自性，即所破的自性，含义有三差别：“一、非由因缘所生，二、时位无变，三、不待他立”。

观一切法的自性不可得，即是破除于一切法上含此三种错误的自性见。

依此观察，可悟证胜义空性，得到解脱。

宗喀巴评此为不及者，以为他所说的“不由因缘所生”为不及，即没有彻底破除微细的自性见。

佛法中无论是小乘、大乘，无不承认诸法是因缘所生。

若观一切法因缘生，即可破除自性，那末小乘各派也应该能破除自性！中观者如何更对破小乘而明无自性？可知观察因缘所生，实并不能彻底的破除自性见，得到解脱。

“不待他立”，即不待因缘生，这也是小乘各派所同说的，故此义亦不够。

不待他，即独立性；时位不变，即常住性。

常住、独立，虽是自性的含义，然破除常住、独立，并不即能通达诸法性空。

如破除了外道的常、我，小乘的无方极微等，不就能悟证法空。

这分别妄执虽除，然生死的根本──俱生的自性见，并未破除。

这样，宗喀巴以此为不及。

此宗自性的三义，与我上面所讲的：实有、不变、独存的自性三义，大体相近。

根本的自性见，即一般认识上所起的，不待推求而直感的实有感，含摄得不变性、独存性。

一般所认识的，由于根识的局限，直观事物的实在时，不能知时间前后的似续性─ ─过去与未来，空间彼此的离合性，因此引生常住、独存等错觉。

虽经意识推比而有相当的了解，但每由事物生起的实在感而推论为独存、不变性（分别执）。

所以虽破此分别执的独存与不变，未必即能破尽自性见。

但若欲了达缘起无自性，在意识的观察中，仍需从三方面去观察。

如观察到自性的根源──俱生自性见，三者实是不相离的。

这里有需要考虑的，即有自性者不是因缘生，因缘生者即无自性，龙树论中处处在说明，以缘起为破除自性见的唯一理由。

今此派说自性为非因缘生，宗喀巴以为不及，这显然是不对的！如未能圆满通达因缘生义，那只能说他所通达的不圆满，不能正见缘起的真义──如有部等虽也会说因缘生，而于内容不能彻底了解，故仍执诸法有自性。

决不能说观察缘起不能破除自性，“非因缘生”，不足以摄尽自性的全体。

佛陀说法，不但有名，也还有义。

小乘各部学者，不能把握因缘生法的深义，故虽标缘起之名，但仍执有自性，不能适如其量的破除自性。

这仅能说对于缘起的理解还不够，不能说缘起不能破除自性的一切。

破除自性，惟有如实了解因缘所生；非因缘所生者，即是实在的、独存的、不变的。

俱生的、分别的、法执的、我执的，可以有种种，而非因缘生是同一的。

如以此为不及，那末一般学者说性空，如不能尽得性空的真义，性空也难道不能破执见吗？如某些学者，自以为应成派而不能尽见月称义，那末应成派也就该不究竟了！佛说因缘生义，为通达无自性的唯一因。

此宗三义，宗喀巴何以 判之为不及？依我看，若说不及，自续派倒可以充数。

如清辨论师以胜义谛中一切法空，而世俗谛中许有自相，即略近中土的不空假名宗。

承认因缘所生法有自相，即于空无自性义不甚圆满，需要更进一步去了解。

‘广论’中于破太过与不及后，提出自宗的正见，即是月称论师的思想，称为应成派。

应成派以为：缘起法即是空的，空是不破坏缘起的。

承认一切法空，即假有法也不承认有自相，与自续派的不及不同；虽承认一切法空而不许破缘起，故又与太过派不同。

三、印传之大乘三家：遮太过与不及而显中道，可作多种说明，现在再略说印度的大乘三家。

太虚大师分大乘学为三：一、法相唯识学，二、法性空慧学，三、法界圆觉学。

我在 ‘印度之佛教’里，称之为虚妄唯识系，性空唯名系，真常唯心系。

此大乘三系，可从有空的关系上去分别。

“性空者”所主张的：一切法毕竟空，于毕竟空中能成立缘起有，这是中观宗的特色。这即是“以有空义故，一切法得成”。

其他各派，以为若一切皆空了，岂不破坏缘起？故另立不空之有。

而不知诸法之所以是毕竟空，就因为他是缘起有；因为诸法是缘起有，所以诸法是毕竟空。

若真的了达缘起有，必能通达毕竟空；通达毕竟空，也必能知缘起有。

太过派执空，对缘起的应有者不能善巧的知其有；不及派执有，对于应空者又不能如实的知其空。

进一步说：对于有而不能善巧的知为有，则对于空也即不能善达其空。

反之，对于空不能善巧的知其空，对于有也即不能善达其为有。

失空的即失有，失有的即失空。

中观者空有善巧，一切空而不碍有，一切有而不碍空，这才是善取空者，也即是能善知有者！ “唯识者”，可说是不空假名论师。

‘瑜伽论’等反对一切法性空，以为如一切法空，即不能成立世出世间的一切法。

主张依实立假，以一切法空为不了义。

以为一切缘起法是依他而有，是自相安立的，故因缘所生法不空。

依他起法不空，有自相，世间出世间法才可依此而得建立，此是不空假名者的根本见解。

“真常者”，自以为是“空过来的”。

对于缘起的毕竟空，他们是承认的。

但空了以后，却转出一个不空的，这即我所说的真常论者。

他们以为：空是与小乘所共同的，有些人止于观空，以空为究竟，这是不圆满的。

顿根利智的大乘学者。

从空透出去，能见不空──妙有。

‘楞伽’、‘胜鬘’、‘起信’等经论，都是承认妄法无自性，但皆别立妙有的不空，以此为中道。

他们所讲的不空，是在真如法性上讲的，是形而上的本体论，神秘的实在论。

唯识家所说的有，侧重于经验的现象的，所以与中观者诤依他不空。

这从空而悟证的不空──妙有，与中观所说的缘起有不同。

中观的安立假名有，是依缘起法而施设的；不空妙有者，本质是破坏缘起法的，他们在形而上的本体上建立一切法。

迷真起妄，不变随缘，破相显性，都是此宗的妙论。

所以要走此路者，以既承认缘起法空，即不能如唯识者立不空的缘起。

以为空是破一切的，也不能如中观者于即空的缘起成立如幻有。

但事实上不能不建立，故不能不在自以为“空过来”后，于妙有的真如法性中成立一切法。

此派对于空，也还是了解得不够。

因为空而不得其中，太过了，以致无法成立一切；这才转过身来，从妙有上安身立命，依旧是真实自性不空。

大乘的三家，法相唯识者是从不及派引发出来的，于诸法性空的了解不够；失空即失有，所以不能不说自相有。

真常唯心者是从太过派引发出来的，破坏缘起而另觅出路，是对于缘起有不够了解，结果是失有也失空。

这二派都是“依实立假”的，“异法是空，异法不空”的。

惟有中观论者依缘起显示性空，即空而不坏缘有，始能善巧中道。

中土的天台宗，从龙树的思想而来，受时代思潮的影响，多少有妙有不空的气息。但法法毕竟空，法法宛然有，较之他宗，仍与中观义相近。

鼎湖上素

标题有点像黎明的一首歌： 或许、未必、不过。 ：)

般若海

随喜！