逃票进寺院朝圣是有功德还是造罪业？

伐折羅伊喜伐羅

Zen 发表于 2012-8-21 21:33
师兄所言：“但不管是否認同其統治，只要其統治是現實存在的（哪怕是倒行逆施的暴虐統治），違犯王禁的行 ...

三武一宗一毛的灭佛，不都是王禁吗？

猶太人的事情，細節不太清楚，不好妄說，況且涉及的佛教徒恐怕也不多。

三武一宗的滅佛是公認的。毛是否滅佛？恐怕將來的史書上也不會這麼寫。文化大革命中（以及之前）佛教受衝擊，是整個社會大環境如此，並非毛有針對性地滅佛。如果這樣也可以稱為“滅佛”，那麼為何不說長毛滅佛（至少在針對性方面，比毛更加明確）？

三武一宗滅佛期間，僧伽是否遵守王禁呢？雖然我不敢說沒有不遵王禁的個別例子，但當時的主流毫無疑問是遵從王禁的——比如關閉寺院、還俗等，絕大多數僧人都是遵從了的。

不住常行

伐折羅伊喜伐羅 发表于 2012-8-21 21:50
猶太人的事情，細節不太清楚，不好妄說，況且涉及的佛教徒恐怕也不多。

三武一宗的滅佛是公認的。毛是 ...

律宗和尚大都是好孩纸，乖乖的嫁娶生子，后来也不回寺庙。

而禅宗投机分子大都躲到水边林下嗨皮，运动会结束后出来振兴，从此就是禅宗的威武时代。

Zen

伐折羅伊喜伐羅 发表于 2012-8-21 21:50
猶太人的事情，細節不太清楚，不好妄說，況且涉及的佛教徒恐怕也不多。

三武一宗的滅佛是公認的。毛是 ...

“三武一宗滅佛期間，僧伽是否遵守王禁呢？雖然我不敢說沒有不遵王禁的個別例子，但當時的主流毫無疑問是遵從王禁的——比如關閉寺院、還俗等，絕大多數僧人都是遵從了的。”——这是你说的事实
“違犯王禁的行為仍然也同時是佛教戒律所禁止的。”——这是你说的观点
。。。。。。

扎西旺堆

顺应王法，逃票是犯盗戒

meiw279

三武一宗滅佛期間，僧伽是否遵守王禁呢？雖然我不敢說沒有不遵王禁的個別例子，但當時的主流毫無疑問是遵從王禁的——比如關閉寺院、還俗等，絕大多數僧人都是遵從了的。

佛戒说不犯王禁，前提是，你这个国家里，还得有合法的佛法僧在吧？
灭佛期间的遵守，是被迫的，那个时候不允许存在僧伽，怎么能叫僧伽遵守王禁呢？那个时候所有存在的僧伽，就全是不守王禁的了。
十年期间，不是针对灭佛，而是灭整个文化，佛教系统，在期间也是很彻底的要求被灭，这是事实，在那期间，很多僧人暗中修持，暗中宣扬佛法，是否也该判定为犯僧戒呢？如果判定，十年过后，十年期间坚持下来的僧人都是犯戒僧了？
举这些例子，都没有合理前提的。

还有一点我很想不明白的就是，我们干嘛要讨论犯不犯僧戒的问题？按传统，白衣无权指责僧人犯戒，如果僧人有错，必须当面婉言劝慰，也可以在初一十五的羯磨法会上，在僧团中公开提出，然后由僧团裁决。不知道这个论坛，这个帖子，那点符合这些条件。

笨者之帚

伐折羅伊喜伐羅 发表于 2012-8-21 00:42
毘尼藏分部，居士五戒似乎並不分部。儘管不同傳承中對五戒的解說容有小異，但我從來沒聽說過“我是某某律 ...

呵呵，“擲出成犯”既然不是汉传佛教及藏传佛教所承许的在家五戒的戒条，自然也无法得到藏传、汉传弟子的认同和持守，以此作为标准，来断定逃票进寺院就是违背了在家五戒，我想这点，汉传佛教及藏传佛教的弟子都不会承许，更不会为格鲁派弟子所承许，那么这种探讨还有什么意义呢？
拿南传的标准来衡量藏传和汉传，进而认为不符合南传佛教的教义就是错误的，我想这本身的观点就有问题。至少，在社区里不会得到大家的认同。
最后，说那个【買票者出於自願】的说法，这点很显然是不能成立的，三宝弟子去寺院礼拜，还要被收费，这明显是被强迫的，某个强权政治守住寺院山门，不给就不让进，在这种前提下，有所谓的【自愿】可言么？

伐折羅伊喜伐羅

笨者之帚 发表于 2012-8-22 23:02
呵呵，“擲出成犯”既然不是汉传佛教及藏传佛教所承许的在家五戒的戒条，自然也无法得到藏传、汉传弟子的 ...

呵呵，“擲出成犯”既然不是汉传佛教及藏传佛教所承许的在家五戒的戒条，自然也无法得到藏传、汉传弟子的认同和持守，以此作为标准，来断定逃票进寺院就是违背了在家五戒，我想这点，汉传佛教及藏传佛教的弟子都不会承许，更不会为格鲁派弟子所承许，那么这种探讨还有什么意义呢？

我想，還是有意義的。比如，某傳承可以以“非本傳承所有，非師說”為理由不考慮“擲出城犯”這一說法本身。但講解五戒是要回答日常生活中的實際問題的。那麼，請問對於漢傳或者藏傳來說，有人偷稅漏稅，或者逃票（不僅僅是寺院，於各種需要買票的地方逃票），是否犯五戒的學處呢？如果您認為“擲出成犯說不是本傳承的說法，故而不予引用”，這完全沒問題。但上述的問題總還是要解決的。你總不能說，在漢傳或者藏傳中，無法判斷偷稅漏稅逃票等行為是否犯戒。

拿南传的标准来衡量藏传和汉传，进而认为不符合南传佛教的教义就是错误的，我想这本身的观点就有问题。至少，在社区里不会得到大家的认同。

我只是指出，關於五戒學處， 有此一說而已。我何時“拿南传的标准来衡量藏传和汉传，进而认为不符合南传佛教的教义就是错误的”。您認為“这本身的观点就有问题。至少，在社区里不会得到大家的认同。”問題是，我沒有提出這個觀點啊。再次澄清一下，我的觀點是：“因為就我個人目前所見，在家戒不分律部，只是一樣的戒條而已，。詳細解說，有各宗派或者傳承的差異。但由於在家戒沒有文字的差異或者律部的不同，若本傳承中沒有廣說的部分合同參考他派說法，似乎並無“諸部參雜”的過失。”我的意思說的很明白，而且我也只是以個人角度認為“可能是這樣”並不以自己觀點為定論。您從哪裡看出，我主張：“拿南传的标准来衡量藏传和汉传，进而认为不符合南传佛教的教义就是错误的”呢？

最后，说那个【買票者出於自願】的说法，这点很显然是不能成立的，三宝弟子去寺院礼拜，还要被收费，这明显是被强迫的，某个强权政治守住寺院山门，不给就不让进，在这种前提下，有所谓的【自愿】可言么？

問題一，是否所有通常意義上說的“寺院”都是所有三寶地弟子的“產業”，因而所有的三寶弟子都有天然的權利進入？
問題二，如果說因為門票本身的強制性，就說明是“不自願”的，那麼請問，世間哪個售票的地方沒有強制性？是否您認為，入電影院、坐地鐵等，所有人都是“不自願買票”的？
問題三，如果您認為守住寺院山門的是“某個強權政治”，那麼您是否認為這個“強權政治”有統治的事實？若有，正該遵守王法。若此“強權政治”本身非合法統治（如盜賊之類），則當由護持的居士訴諸王法驅除之。但如果您認為此權利實際統治只是您個人不認同，那問題就成了您是不是要做革命黨，這大概就超出佛教的範圍了。

笨者之帚

呵呵，去寺院朝拜不应买门票，这和偷漏税还是有明显区别的吧，民主制下的国家像其他任何社会组织一样，都是人类行动和理性选择的产物，它是社会中的全体成员为了实现某种共同的目的——在自愿的、理性的和契约的基础之上建立的一个联合体，它与我们每个人的利益息息相关，它应该是为我们每个人服务的，而不是拿来压制和对付我们的暴力工具。这是社会契约论的基本观点，国家可以看做是所有人缔结的一个契约，税收是契约的一部分，也是为了保证国家这个形式能持续下去的关键，税收有其合法性和合理性，除非税费过于高昂，否则偷漏税肯定是违背盗戒的，这相当于是从大家的口袋里往外拿钱，去寺院朝拜则没有这个可能，故【偷漏税】与【去寺院朝拜不应买门票】有显著的区别，不可相提并论。
寺院本身是古往今来众多三宝弟子努力建成的，故应该看做是以僧伽为主的三宝弟子的共有之地，某些收门票的部门没有建设寺院（相反，在文革的时候却毁坏了不少寺院），所以收取门票缺乏其合理性和合法性，目前，许多寺院也开始废除门票，沈阳护国法轮寺及大庆富余正洁寺就都没有收门票，如果说收门票是法律所规定必须的，那么应该就所有寺院都收，但现实显然不是这样，从法理基础上说，有关部门没有建设寺院，也不应享有收取门票的权利，合理性与合法性既然不具，无非是靠着行政强权要求朝拜者必须买票。从这个意义上说，收取门票才是犯盗戒，拿着本不属于自己的钱财装入自己的口袋。

进寺院要收门票，中国五千年来，大概只有如今这朝代才会发生，这点和进入电影院地铁明显不同，电影院、地铁我们没有参与建设，没有所有权，不享有其权利，买票是正常的，寺院本身就是三宝弟子所建，相当于我回家看看还要买票，这明显说不通。总结一下您的观点，您大概觉得，只要有统治的事实，不管统治的方式是否正确，就必须因应统治者的需求，缴纳哪怕本身明显不该交的费用。否则，就是违背佛法。这点，如果仅仅从王法上来说，不缴费是违背王法，那还说得通，如果说不缴费违背佛法，恕末学很难认同这种观点。

初业有情

我用导游证，菩萨顶畅通无阻！

学无止境

收门票确实不太赞成

心魅

笨者之帚 发表于 2012-8-23 08:19
呵呵，去寺院朝拜不应买门票，这和偷漏税还是有明显区别的吧，民主制下的国家像其他任何社会组织一样，都是 ...

但国家对寺庙尤其西藏文物和寺庙进行维护维修不在少数吧

法悦

很多人皈依的时候就动机不良。说有了皈依证，出门旅行，少了一大笔开支。楼主有啥好纠结的，偶尔寺庙僧人要求收门票，就给呗。只能怪自己没修好，福报不够。