辩经逻辑的缺陷

lbjerry

驳楼主立论。
楼主认为辩经的语言 "有些所知为有法，应不是无常，因是常故" 否定了 "有些所知是无常"的论断。
因为 无常和常无同分，而作为主语的"有些所知"不能同时成立常与无常。

其实这里的概念有偷换。
比如一个集合 {A B C D E F}，其中 A,B,C 为常法，DEF为无常。
辩经语言 :  有些所知{ABC} 为有法，应不是无常，因是常故。
并没有任何问题，也不会否定 另外一些所知{DEF}为无常。

这里的问题，主要是楼主将逻辑中的固定所指不当的引入到自然語言中。

在实际辩论中，如果有人将有些所知作有法，对手一定会要求确指。

定达

愚者 发表于 2012-2-12 13:32
感谢回复。
正如您说的，如性相一般，其中有常法也有无常法，“一部份所知”也是如此，在“一部份所知” ...

“凡是一部份所知定是常”应不成立，一个有为法或多个有为法的组合，都可叫作一部分所知故。
讨论这个问题是说，依辩论的方式，什么都可以辩论，辩论本身没有缺陷。
从理智的角度，这只是文字游戏，并没让我们多懂点佛法义理，虽只是难者的诡辩，但他是偷换混淆概念吗？是义不同字同的组合吗？或是断句有误吗？作为立宗者，还是应看清难者的过失。    据我所知，辩论时，立宗者通常只能以‘承许’‘不周遍’‘因不成立’作答，但特殊情况，立宗者也可  以‘诤事有过失’‘配搭有过失’‘疑’作答，这种情况一般难者必问缘由，也不是随便作答的。在《摄类学   如意花》中有很多这样的辩论，主要是站在难者的角度，对于年纪较小文化较低理解佛法义理困难者很有好处，但找到难者的过失后又感到意义不很大。