入中论善显密意疏里面的一段逻辑

警幻

没有回音，可能我错了，不好意思说。

不明显芽之体性，和   不完全芽之体性，好像是不能等同的。即 不明显   和不完全   的词义是不同的。

就此打住，谢谢云水堂主师兄，哈兄和各位师兄的点拨，有了更深的理解，谢谢。

liangar

楼上并非错，提问有什么错呢？
主要是体性一词，确实太难解释了吧？

体性、自性、行相等等词语，解释起来，困难！我反正是没有正式学过这些名词。所以也很想看看高人的讲解。
有人说，自性不是空性之意吗？那么，《现观》中，说教授自性为二谛，怎么解？
因此，这里说的，应该是涉及到对法这个概念的根本理解，所以有难度。

不过，就这里，我们看数论师，他们说的：芽体性在种子位就有。这个有，如果说是有一点，有一部分，那就等于没有立宗一样，不会有人和他们辩的。他们应该是说：芽的全部体性，在种子位都有。

警幻

楼上，我确实错了，别客气，我错了，没错我也错了，不然我跟你急。哈哈（为什么我不能发表情，表情栏是空的）

我说自性一词，并非是中观立场，实在是解释不清楚，才用的。其实这里自性一词，应该用因明或经部的解释，否则我说不清楚。

数论师的观点是这样的，种子的时候有不明显的芽，就是说，如果种子位的时候，没有不明显的  芽体性，芽是不能出生的。芽是从芽体性出生的。

不明显的芽、芽之体性、芽  三者，不明显的芽是还未长成芽，但是有生芽的功能，种子中不明显的芽。芽之体性和芽也是有区别的，不明显的芽和明显的芽，都具有芽之体性，否则就不是芽了。不明显的芽  和  明显的芽，一个是有生芽功能，但不是长成后明显的芽。芽之体性和芽者，明显的芽、长成后的芽，都具有芽的自性(体性），但是也是有区别的，芽之体性是说芽的本质，芽是说的眼前具体的芽。不明显之芽和芽体性者，不明显的芽有生芽之功能，而芽体性是芽之本质，不明显的芽应具有芽的本质，不然没有生芽功能，不能生长成具体的芽。若不明显的芽不完全具有芽的本质，那么由于缺因故，所以最后不能成长为芽，因为因缺故。

说完了，不在说了，请其他师兄继续。

云水堂主

被翻译成‘自性’的藏文主要有1 རང་བཞིན །   2 ངོ་བོ །   3 རང་གཟུགས།   4 བདག་ཉིད །   5 ངོ་བོ་ཉིད།    6 མཚན་ཉིད།   除第六作为所表、本相、相事中的本相时有定义外，未见过直接的定义。这段中被法尊法师译成体性的是1或2。只能从词源上窥见其含义，1、2、5都从脸的词根而来，我们认清某人主要是要认清他的脸，直译差不多相当于汉文的本来面目；3 直译为本色；4 直译为主宰；6直译为本相。此六个单词同义。可见就是汉文所说的本质、实质、真相、体性，是现象背后隐藏的难见的法所任持的性质。‘芽的体性’中的‘体性’也就是harrypotter所说的哲学上所说的现象和本质中的本质。
可见‘自性’并不是空性。
“菩萨应实践修的本质—不逾越二谛而有境方慧双运—菩萨行慧度时应有菩萨而不实见菩萨，即不着于相而行。”这样的语言，是教授修学慧度的本质的教授。故说于二谛作教授是于修的本质作教授，可说于修的自性二谛作教授。二谛并非教授的自性，二谛并非教授的共性或个性故。二谛也非修的自性，如何修才是修的本质或道的本质。

云水堂主

警幻 发表于 2011-11-5 18:27
楼上，我确实错了，别客气，我错了，没错我也错了，不然我跟你急。哈哈（为什么我不能发表情，表情栏是空的 ...

同意您所说。

北方將領

數論師許因位已有芽，即是主張當時體性已具足，這個「體性」直接理解為該法必須具有的特質即可（同一名相在其他場合不一定有相同意義），如火須有燒熱性。體性不完全能否成為該法？火唯燒無熱豈是火。體性既已具足，明顯不明顯並不足以決定該法之有無，如黃色、青色不足以決定「瓶」之有無，因為不是瓶之所以為瓶的體性。既然已在因位有，如何說其在果位「生」？「生」是先無而後有，而就數論師的主張，因位時已存在，何來果位之「生」，故說其過曰：「生則應成無義」。

警幻

同意您所说。

谢谢，非常感动，感动得泪牛满面。谢谢