一个好玩的关于上帝的疑问，求解答。。。

云水堂主

bigg 发表于 2011-10-7 16:30
您说：“对于某人最初以无分别量趣入之法，观待于彼人后之分别心而说是分别安立，对于彼人最初以分别量 ...

您的理解很有道理，真心佩服随喜。       
我承许的是，‘红色’与执红色的无分别眼识同一相续的安立红色的‘分别心’，是有先后的，而这种分别安立的分别在后，故否定一定于时间上是先分别安立红色，以后才有红色。譬如，您先看到一朵花，而后回忆自己曾经看到一朵花，那么法‘自己曾经看到一朵花’是您回忆分别安立的，您应当承许此法在时间上是在您分别安立前有，而条件是您回忆分别安立，才说得上法‘自己曾经看到一朵花’的存在。您说‘意思是说，无分别眼识在分别心安立之前，根本无法趣入此法’。而我理解的是，若非唯分别心安立，无分别眼识在名言上也不应理，就谈不上无分别眼识趣入法色处；分别安立与法不是先后的因果关系，而是法观待于分别安立，才能说有；说眼识安立色处，是因为色处必须观待眼识，才能说有，相当于说，色处必须于眼识上才应理，如同一切法唯于分别上才应理；眼识见到的只是孤立的色处，不会见到触处，它本身就有从色声等聚中将色处剥离的作用，色处的支分有些它也见不到，却见到色处，眼识怎么不是安立色处的量呢？这就是眼识为执实分别所染；您可能理解认为自续可以成立眼识安立色处，是基于色处与眼识自性成就，可以找到某时的眼识和色，其实自续也是许一切法皆分别安立的，只是不许一切法唯分别安立的，那么对于您来说自续也不该承许眼识安立色处。故总体上无必要说同时异时先后；总彼诸皆分别安立，是存在，别对未安立此法的分别来说，确不能说是“有”和所知”。
您说‘一般不必追究赤色和眼识如何安立的“分别心X”’，而您却在追究法与能安立法的分别心的先后。我们要追究的是赤色和眼识是如何而有的，在追究赤色和眼识为何是世俗谛时，如果我们的“分别心Y”真了达了‘分别心X’如何安立赤色和眼识，就易了达空性，若了达了空性，马上就了达了赤色和眼识是世俗谛。
摄类学中的问题，现在想通了的，回想过去，当时就是将问题复杂化。真是，衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。咱共同努力吧!

警幻

新手练笔，欢迎拍砖

回到本帖的主题，疑问是：
1. 作为能安立一切法的分别心，他自己是由名言安立的吗？
如果不是，他和上帝似乎很像很像。同样的，上帝创造一切，唯独除了上帝自己。
2. 如果是，那么分别心安立了万法中的无分别识和分别识，即他自己安立自己吗？
这么，分别心就如同一台机器，他制造一切，并制造自己。

答：是的，分别心也是由名言安立的

名言安立的说法，并不是说一法的造作因缘，而是说一法的成立。

比如说瓶一法的成立，有瓶，先有瓶的立名处，再用分别心安立瓶名。

这里说的观待因缘，是要观待分别心安立瓶名，才可成立，因为如果不观待，即是本身而有，即是自性有。

如果观待名言安立，即是无自性，不是本身而有。

所以名言安立，是指一法的成立。

而法的造作因缘，应是当我们以分别心执着真实有，以爱取之心造作黑白业，于识熏染，才有各种苦乐之法。

bigg

譬如，您先看到一朵花，而后回忆自己曾经看到一朵花，那么法‘自己曾经看到一朵花’是您回忆分别安立的，您应当承许此法在时间上是在您分别安立前有，而条件是您回忆分别安立，才说得上法‘自己曾经看到一朵花’的存在。

我应该不能承许法‘自己曾经看到一朵花’在我分别安立之前有。在世俗谛的角度，我仅可以承许法“某朵花”在我做‘自己曾经看到一朵花’的分别心安立之前有。关于分别心和所安立的法，二者必须同时。我这里说的是分别心和他所具体安立的某法。不过，这是我的套路，不知是不是真能成立。

在世俗谛认知理论中，分别识和无分别识，差别满大的。一个是用“成立”，一个是用“遮除”来关联其所缘境。一个显现境是非错乱，一个显现境是错乱。这在应成也是许的。如果说分别识和无分别识都可以安立诸法。那么宗大师似乎没理由说“一切法唯分别心安立”，用“一切法唯心安立”岂非表达更合适。所以，我想到就是把“能安立的分别心”从世俗谛的认知中剥离出来。


您说‘一般不必追究赤色和眼识如何安立的“分别心X”’，而您却在追究法与能安立法的分别心的先后。我们要追究的是赤色和眼识是如何而有的，在追究赤色和眼识为何是世俗谛时，如果我们的“分别心Y”真了达了‘分别心X’如何安立赤色和眼识，就易了达空性，若了达了空性，马上就了达了赤色和眼识是世俗谛。

的确，一般在世俗谛谈心和境，的确不必要关心分别心X和Y。因为谈到分别心X和Y的时候，实际上是在寻求诸法如何被安立的。这就涉及诸法是否有自性，这实际上就是观察胜义的过程，几乎和观察胜义的理智是同义。

回过头来，我们继续看这个问题的时候，和圣根本定以及后得位的抉择是有关系的。圣根本定，一般是不现起世俗谛的法,眼识也不现行。这里是否等于“分别心X”一类的分别心不再作用？您这里如何抉择“眼识”不再现行？有些人在座上，可是睁着眼睛的，他眼根也不坏，呵呵。这只有在我们抉择了分别心的本质之后，可能才会真正趋入这个问题。我现在也不懂，呵呵。

能和法师做交流，很开心。祈请法师早日能引领我们学习、解惑，呵呵。

bigg

还是回76贴：
您可能理解认为自续可以成立眼识安立色处，是基于色处与眼识自性成就，可以找到某时的眼识和色，其实自续也是许一切法皆分别安立的，只是不许一切法唯分别安立的，那么对于您来说自续也不该承许眼识安立色处。故总体上无必要说同时异时先后；总彼诸皆分别安立，是存在，别对未安立此法的分别来说，确不能说是“有”和所知”。

其实对于自续来说，诸法被安立有两个条件：一个是自相成就，一个是名言（分别心）安立，二者缺一不可。其中自相成就的部分，并非是被名言安立。这个应成不承认。
我想，如果我们把眼识所见作为分别心安立的基础，或眼识与分别识都可以做诸法安立，其实和自续的界限，可能会被模糊掉。因为眼识等无分别识所见如果不依赖于分别心，这就类同于某种自相成就，不再是纯粹的应成。

警幻

两位的说的实在是看不懂，理解不了

现量无分别    无分别这个词一看就知道，没有分别，只是感官感受而已。

分别识，是分别决定一法。比如看见红色（无分别），心识了知知道这是红色（有分别）

其他看不懂，我学得不够。

云水堂主

bigg 发表于 2011-10-11 12:02
譬如，您先看到一朵花，而后回忆自己曾经看到一朵花，那么法‘自己曾经看到一朵花’是您回忆分别安立的，您 ...

“关于分别心和所安立的法，二者必须同时。我这里说的是分别心和他所具体安立的某法”。如果这样，您已失‘无分别眼识在分别心安立之前，根本无法趣入此法’的立宗，能安立的分别，与所具体安立的法必须同时故。愚以为，分别心与它所具体安立的法，是可以异时的，而分别心与它所具体安立法的义总是同时的。不知您是不是将所安立法和所安立法的义总混淆了，现起的是与己同时的义总，而执另一异时的法是可以的。‘法可观待于它以后的分别安立，而说是分别安立’这个观点我像是在现今的哲蚌寺的某大德的著述中见过。
“一切法唯心”这个说法，多年前我在格鲁的某随许灌顶仪轨中确实见过，在开示弟子时完全是道次，我想当是应成的观点，当时我还感到奇怪。但用“一切法唯分别心安立”更能表达法不真实，其一‘普覆谛’的普覆与分别心是等价的，再则‘分别心安立’的安立带有假立之义；而若总说‘一切法唯心安立’，安立二字藏文只能用建立或放置这个单词，主要表达心与境的关系，这个下部也是许的，纵能表达假有，也不明显。眼识安立色处的安立，用的只能是建立或放置这个单词，难表达假有。
圣根本定，一般是不现起世俗谛的法,眼识也不现行。愚以为，这里是 “分别心X”一类的分别心不再作用， “眼识”不再现行。圣根本定二显隐没，不可能有分别心，我想要懂得空性，才真懂二显隐没；关于‘眼识’的问题，是否需要体验？有情的眼识必有二显。 所以这个问题，还是暂缓。确实需要好好观察我们自己的分别心、安名处、安立义等。

云水堂主

bigg 发表于 2011-10-11 13:04
还是回76贴：
您可能理解认为自续可以成立眼识安立色处，是基于色处与眼识自性成就，可以找到某时的眼识和 ...

确是‘二者缺一不可’，但并不是指法有两部分，自相成就的部分、名言（分别心）安立的部分；而是一切法皆自相成就，一切法皆名言（分别心）安立，现观依自续见有阐释。把眼识所见作为分别心安立的安名处，或眼识与分别识都可以做诸法安立，不会与自续的界限模糊，就如同五蕴是补特伽罗的安名处一样，眼识所见又为何不可是‘色处’的安名处呢？这仿佛又回到了‘依有而有’还是‘凭空而有’，应成许的是法‘眼识等无分别识所见’依赖于分别心安立而有故。

bmdj

‘（2）假如A，B在下象棋，二人不小心丢了一个马，于是二人拿了一只啤酒盖当马使用，根据分别心安立的道理，这个是没问题的。现在假如第三者来到现场，他第一眼看到棋盘上的瓶盖的时候，因为他的眼识是量，可是他的眼识对安立的“马”并未成为量，他并不知道那个瓶盖是“马”。所以这里可以问为什么？（3）如果许眼识是名言量，那么入中论善显密议疏一再说“一切法唯分别心安立”，这里可以追问分别心和眼识是什么关系？
‘
第2问大胆回答一下。比如在拉萨给乞丐硬币，他不要，说是这玩义在我们这里行不通。中国人民银行发行的都不认可？后来听说是因为硬币上没有藏文。同理第三者没有认可瓶盖是马，因为瓶盖上没有马字，没有马的形态（形象文字）•第三问，突发奇想回答一下，眼识所见是未系统整理的文字（显色与形色），分别心所了解是系统整理的文字（名言）。所见所了本质都是文字（名言安立）。愚人所想，望智慧之人指正
删除 回复回复 转发垃圾邮件移动打印 操作选项 下一个前一封