有些个人感悟，但不知是否正确，求教各位大德。

俗人

没有不尊重你师父的意思
但我觉得有可能尊师因为汉语或记忆问题说错了（当然老笨错了的可能性也一样存在）
举个简单例子
阿扎仁波切就一直搞不清汉语里的蓝色和绿色的区别 哪怕传法时也经常说错。
所以建议你有条件的话，仔细问问尊师，老笨对尊师说法的疑问
大家就事论事而已 不是挑毛病找茬

你标题说是不知道自己对不对求教，那么就应该准备好别人对你说法的批评和反对，不能期望都是赞叹，不过这些都是题外话了。

原帖由 众生即母 于 2011-6-1 20:35 发表
说宗大师晚年开悟后作《心要庄严疏》是上师的习惯说法。我们都是到宗大师实现开悟相是什么时候，也知道《心要庄严疏》是甲曹杰大师记录整理的。但没有人就此与上师辩论。人家藏族学汉语本来就不容易。如果你实在觉得 ...

圣护

心要庄严，一般题为甲曹杰大师著。
但是听一位格西说，一般都认为是真正作者是宗喀巴大师。因为宗大师的著作有个特点，看了后让人有定解。这个是其他人的著作所不能比的。心要庄严符合这个特点，所以推断应是甲曹杰大师记录，宗大师所讲。

notwind

原帖由 笨者之帚 于 2011-6-1 20:56 发表
不知道您根据的是谁翻译的哪个版本的《金鬘论》，说宗大师对辛谛巴所说内容不承许，在加行道“顶”的部分只有这一段辛谛巴的论述，并没有看到宗大师否定，您在何处看到？烦请引用。

可能是在说这个——

原帖由 szj 于 2010-7-8 12:50 发表
其中，以初三句，显示非安立谛之所缘、行相；以次三句，显示安立谛之所缘、行相。
其后二句，显示中品；
其后二句，显示上品之所缘、行相。此乃说为圣者密意者，见到《具足清净释》，然未定解《光明释》而作配合乃太过草率之举也。

原帖由 szj 于 2011-4-30 14:36 发表
顶位下品之所缘者……如是，初二句为所缘，后二句为行相也。
顶位中品之所缘者……此中，二句为所缘，一句为行相。
顶位上品之所缘者……于此，一句为所缘，二句为行相。此乃《庄严光明释》及此二者之义也。《名称分释》与布达喜日二亦相顺于此。

《金鬘疏》应该是在随顺狮子贤《光明释》的划分（下品：4句；中品：3句；上品:3句）；
而《心要庄严疏》里则随顺于辛底巴《具足清净释》的划分（下品：6句；中品：2句；上品:2句）。

[ 本帖最后由 notwind 于 2011-6-2 13:03 编辑 ]

notwind

其中，以初三句，显示非安立谛之所缘、行相；以次三句，显示安立谛之所缘、行相。
其后二句，显示中品；
其后二句，显示上品之所缘、行相。此乃说为圣者密意者，见到《具足清净释》，然未定解《光明释》而作配合乃太过草率之举也。
是故，圣者所许即是如我所撰也。

再看了一下，前面我说的有问题：

《光明释》应该是指圣者解脱军的《二萬頌光明釋》，应即韩镜清先生所译的《二万五千般若波罗蜜多教授之论典庄严现观论》。《庄严光明释》才是狮子贤的论释。辛底巴（寂靜、宝源静）的《具足清净释》，应即韩镜清先生所译的《庄严现观具净论》。

《金鬘疏》与《心要庄严疏》二论所不同的划分并不是在说狮子贤《明义释》里的划分——这个是一致的；而是说配合圣者解脱军《光明释》的划分。《金鬘疏》里的划分是——下品：7句；中品：1句；上品：2句。而《心要庄严疏》里则就随顺辛底巴《具足清净释》的划分了——下品：6句；中品：2句；上品：2句。
也就是说宗大师曾经在《金鬘疏》里认为辛底巴对《光明释》的配合有误，但后来在教授甲操杰大师时则又认同了辛底巴的看法。

试着列一个略表，请师兄们指正。

《现观庄严论》	《金鬘疏》	《心要庄严疏》	《明义释》
色等不安住	下品顶非安立谛之所缘	下品顶非安立谛之所缘	下品顶之所缘
其体无自性	下品顶非安立谛之所缘	下品顶非安立谛之所缘	下品顶之所缘
彼等自性一	下品顶非安立谛之行相	下品顶非安立谛之行相	下品顶之行相
不住无常等	下品顶安立谛之所缘、行相	下品顶安立谛之所缘	下品顶之行相
彼等彼性空	下品顶安立谛之所缘、行相	下品顶安立谛之所缘	中品顶之所缘
彼等自性一	下品顶安立谛之所缘、行相	下品顶安立谛之行相	中品顶之所缘
不执著诸法	下品顶安立谛之所缘、行相	中品顶之所缘	中品顶之行相
不见彼相故	中品顶之所缘、行相	中品顶之行相	上品顶之所缘
智慧所观察	上品顶之所缘	上品顶之所缘	上品顶之行相
一切无所得	上品顶之行相	上品顶之行相	上品顶之行相

[ 本帖最后由 notwind 于 2011-6-2 23:43 编辑 ]

众生即母

就是这个意思。您的表做得真细致。随喜。

众生即母

本来就是在说这个啊。没人否认甲曹杰大师的辛勤劳动。但真正的作者就是宗大师啊。依照《金鬘论》广作辨析，再依照《心要庄严疏》作抉择。因为一个是宗大师示现开悟相之前的作品，一个是之后的；而且学习时所起的作用也确实就是这样的。

众生即母

有不知道的去读《金鬘论》，又无法抉择的去读《心要庄严疏》。

笨者之帚

原帖由 众生即母 于 2011-6-3 18:37 发表
有不知道的去读《金鬘论》，又无法抉择的去读《心要庄严疏》。

这句话恩师夏佛也如是说，看来是藏地普遍的共识吧，但字句应该是：“有不知道的去读《金鬘论》，有无法抉择的去读《心要庄严疏》。”，意思是金鬘论罗列了很多大论师的说法，非常广博，但心要庄严疏将这些大论师的说法做出了抉择，说明哪个最为应理，故此格鲁自宗应以心要庄严疏的论点为准。

关于在金鬘论中有些被否定的论点，在心要庄严疏中被承许，我也请问了恩师，恩师说这种情况的确是有的，之前我由于见闻及思择有限，故未能确认，谨此致歉。

关于作者，藏地的确有这种传统，弟子将老师说的话记录下来，但著作被视为是老师的著作，如著名的掌中解脱，故将心要庄严疏视为是宗大师的著作也可以，虽然他的署名是贾曹杰大师。

至于开悟时间，由于开悟这个名词不标准，难以根据地道来确认，故个人的理解是按照领会中观正见的真实意趣来划分的，您的上师所说是否本着此意趣，难以确认。

众生即母

难怪前几天恩师突然改说宗大师中年开悟了。原来你跟恩师联系过了。

众生即母

感谢你的支持。不过我前几天想说来着，今天刚想起来：不知你说的这个是不是针对有人说破我执要先找到所缘。如果是的话，我有点想说的：
    这次学现观的时候，有两位我很尊重的人，非得说只有有境执着境，所以只有能取的执着。其实现观前面讲二谛的时候就说了：胜义谛分能取的胜义谛和所取的胜义谛。加行道破的执着也分能取的执着和所取的执着。我感觉他们是把能执着的有境和所执着的有境及境没有区分开。破能取和所取的执着应该是从所执着的有境和境的角度说的。不知道这个你怎么看。

众生即母

顺便忏悔说上师汉语的事。上师的汉语是充满密意的。并不是没学好。

笨者之帚

原帖由 众生即母 于 2011-6-4 18:04 发表
顺便忏悔说上师汉语的事。上师的汉语是充满密意的。并不是没学好。

呵呵，原来同是恩师夏佛门下，误会误会。
仁波切刚来汉地的时候汉语水准很一般，也常有辞不达意的情况，不过这几年下来，汉语已经很流畅了，特别是偈颂的翻译很令人惊叹。