关于唯识宗之依他起有无自相、自性

北方將領

原帖由 笨者之帚 于 2011-4-21 14:30 发表
奉劝愚者兄不必与不二争执下去了。
该讲的，连我这个局外人都觉得讲得很明白了，继续下去就是意气之争，等不二兄自己再多读一点唯识方面的经论，或许会豁然开朗。

重點是：不二兄得願意讀讀宗喀巴大師的《辨了不了義善說藏論》。

[ 本帖最后由 北方將領 于 2011-4-21 14:37 编辑 ]

不二

我说唯识师所说的自性与自相。
唯识师依解深密经说[有或实有自性]的意思是指：
有或实有→所谓[无自性性]。

所谓[无自性性]：
不是说甚么都没有自性的恶取空断灭见。
而是说一切法自性本空无我，是人、法二空所显的[空性]为自性，所以唯识师说[非性全无]是指有或胜义实有自性或称真如法性。此[空性]也无自性。

那么[自相]呢？
唯识师是说一切法自相本空无我，无我所显的[空相]为自相 所以唯识师有自相。
此[空相]也无自性。

既然唯识师说自性本空、自相本空，所以所谓的[空性]与空相]，当然也认为全部无自性。这就是唯识师依解深密经说：一切诸法皆无自性，不生不灭。

哈哈这里或许有人会问难说，不二你不是说[无自性]，又自反违说[有自性]，
这不是自语相违吗？
答
对啊是不二而二，二而不二而达空性啦。
这就是华严经云[无法中安立一切法而不相违甚微细智]。

那[空性]或[真如法性]遍一切法上，怎能说[有或无]呢？
因为没有言说而名言安立说[有自性]啦。


解深密经：
[吾当为汝解释。所说一切诸法皆无自性无生无灭本来寂静自性涅盘所有密意。胜义生当知。我依三种无自性性密意。说言一切诸法皆无自性。所谓相无自性性。生无自性性。胜义无自性性。]。

再说ㄧ遍
这里的无自性性→[空性] 或称[真如法性]怎说有体性呢？
如我前贴文所说：[是因为佛菩萨亲证离言法性。本来是没有言说的，为了要渡众生起见，没有言说而方便言说，假设立各种名言，所以叫做[有体施设假]。
因此不管唯识师说实有自性自相这些都是佛为渡众生方便说的施设假名安立的，但对佛菩萨本身来说是佛菩萨亲证实有的。
反过来说，如果连佛菩萨亲证无自性的空性或真如法性都没有的话，那佛菩萨怎么说法呢？将来众生成佛后所得的不动根本智与后得智又如何安立呢？

谢谢笨师兄与阿北兄异口同声说我不学无术不知唯识不看藏论，
既然有缘同此论坛我愿真诚地请教二位大德既然饱学宗大师所说的[空性]或[空性见]与上面我所说有何不同之处呢？

[ 本帖最后由 不二 于 2011-4-24 10:18 编辑 ]

北方將領

即便是建議了，但不二兄顯然還是聽不進去。《辨了不了義善說藏論》依舊束諸高閣，自顧自地解經。您甚至不必讀完全論，只須讀讀一開始的「依止《解深密經》辨了不了義」的那一章。

《解深密經》中勝義生菩薩問：佛曾說一切法有自性，又曾說一切法無自性，所以「我今請問如來斯義，惟願如來哀憫，解釋說一切法皆無自性，無生、無滅，本來寂靜，自性涅槃，所有密意。」佛即開示三性三無性說，以調合二說：遍計直相無自性性、依他起生無自性性、圓成實勝義無自性性。
所以《解深密經》是將無自性開為三種自性義一一說無自性義，已與《大般若經》以一義通說自性的情形不同。《般若經》是二轉法輪經典，《解深密經》是三轉法輪經典，後者主要還是要攝受未能瞭解一切法無自性者。

不二兄似乎分不清三性三無性的區別，仍將三性三無性中所說之自性都通解為一義，只要稍稍研讀大師著作即可分清楚，何必執著於自力解經。而且照你的解釋，突然間唯識師也講一切法無自性了，與中觀師有何差別？

照你的思惟習慣，不二而二、二而不二朗朗上口，當作是解決所有疑難的靈丹妙藥。一切法又有自性又無自性的不二而二？如果是，中觀應成師又如何破有自性、成立無自性？所謂「非有、非無」之說，在中觀應成師眼中，意指非有自性亦非根本無，前後簡別不同，否則佛學家簡直成了不講理則的人，只要遇到問題，一句「非有非無」貌似境界高超就可解決問題。

一切法無自性即是諸法自性，這句話月稱也說過，此實「自性」是指諸法之本然，也就是諸法本無自性，故說一切諸法之無自性即是諸法自性，但不是破了半天「自性有」，又回頭將已破之自性當作諸法之自性。

以下是你的再說一遍：
这里的无自性性→[空性] 或称[真如法性]怎说有体性呢？
如我前贴文所说：[是因为佛菩萨亲证离言法性。本来是没有言说的，为了要渡众生起见，没有言说而方便言说，假设立各种名言，所以叫做[有体施设假]。
因此不管唯识师说实有自性自相这些都是佛为渡众生方便说的施设假名安立的，但对佛菩萨本身来说是佛菩萨亲证实有的。
反过来说，如果连佛菩萨亲证无自性的空性或真如法性都没有的话，那佛菩萨怎么说法呢？将来众生成佛后所得的不动根本智与后得智又如何安立呢？

佛親證實空性或真如法性當然是有，且離名言分別，但此空性或真如法性並非實有，「實有」與「有」不同，這正是中觀師與其他宗義師最大的不同。唯識師以圓成實性為實有，就是以空性、真如法性為實有，一方面唯識師與中觀師所說的空性義不同，二方面中觀師不以諸聖者所現證之空性為實有，亦異於唯識師。且就中觀師而言。現證空性的根本智見無所見、不見一法，能所二相隱沒，故無能見之智、所見空性之境二相差別是由後起之名言識安立「現證空性之智慧以空性為境」。你上述之言有些是應成師之見（空性亦是假施設）、有些是唯識師之見（空性是佛菩薩親證實有的），兩者混同，除非你自己願意多讀宗喀巴大師的論典及格魯派的宗義書，否則無法釐清。

我這麼說你可能又不服氣，說你不看「藏論」。我在前帖提醒你看《辨了不了義善說論》，你故意改成是「藏論」，要隱約避開問題。現在請勿迴避：你看過宗喀巴大師哪些論？只要研讀過大師之論一段時間，大概都判斷的出對方關於某一課題有沒有讀過大師相關論著。前面這許多回帖的師兄，其實也看出這一點。

如果只是含混說「宗喀巴大師的觀點也不會超越經典」，一方面又引述經典說：「經典就是你所說的此義」，兩句話兜起來看，會得到什麼結論？自許為格魯人，主流思想當以宗喀巴大師為宗；否則不妨自創一「不二宗」，雖然不一定有追隨者，至少留個名聲。

大精进

万般皆下品，唯有读书高:)

大精进

是故智者再衰老，亦为来世学知识。

不二

原帖由 北方將領 于 2011-4-24 16:15 发表
即便是建議了，但不二兄顯然還是聽不進去。《辨了不了義善說藏論》依舊束諸高閣，自顧自地解經。您甚至不必讀完全論，只須讀讀一開始的「依止《解深密經》辨了不了義」的那一章。

《解深密經》中勝義生菩薩問：佛 ...

佛親證實空性或真如法性當然是有，且離名言分別，但此空性或真如法性並非實有，「實有」與「有」不同，這正是中觀師與其他宗義師最大的不同。
回
好吧那麼
請問唯識師主張這個[實有空性]也是無自性、空、無我。
那麼您說是[實有]？還是[有]呢？

不二

原帖由 北方將領 于 2011-4-24 16:15 发表
即便是建議了，但不二兄顯然還是聽不進去。《辨了不了義善說藏論》依舊束諸高閣，自顧自地解經。您甚至不必讀完全論，只須讀讀一開始的「依止《解深密經》辨了不了義」的那一章。

《解深密經》中勝義生菩薩問：佛 ... 我這麼說你可能又不服氣，說你不看「藏論」。我在前帖提醒你看《辨了不了義善說論》，你故意改成是「藏論」，要隱約避開問題。現在請勿迴避：你看過宗喀巴大師哪些論？只要研讀過大師之論一段時間，大概都判斷的出對方關於某一課題有沒有讀過大師相關論著。前面這許多回帖的師兄，其實也看出這一點。

如果只是含混說「宗喀巴大師的觀點也不會超越經典」，一方面又引述經典說：「經典就是你所說的此義」，兩句話兜起來看，會得到什麼結論？自許為格魯人，主流思想當以宗喀巴大師為宗；否則不妨自創一「不二宗」，雖然不一定有追隨者，至少留個名聲。

哈哈無義語

北方將領

與你議論確實無益, 與真正格魯人談話至少都會有點意義.

[ 本帖最后由 北方將領 于 2011-4-24 21:17 编辑 ]

不二

原帖由 北方將領 于 2011-4-24 21:16 发表
與你議論確實無益, 與真正格魯人談話至少都會有點意義.

哈哈阿北兄啊
这里有趣义的。

我说宗大师的辨不了义与了义。
譬如波与水是不一不异的，从体性说是不异，从法相说不一。
是说您我观看人的心了义不了义，不是指波与水了义不了义。
波是水，水是波，
无水不成波，无波不是水。
您不是说中观见吗？
所以许您说波不是水，水不是波，也许说波即是水，水即是波啦。
这才是辨了义不了义之真义。