僧成大师谈九句因之第五句：“同品无异品无”

harrypotter

语出僧成大师之《量理庄严论》中讨论九句因的部分（藏文里面这部分写作九宗有法，但内容正是陈那法师的九句因）
前引陈那法师《因论抉择论》(?)颂文：“常及无常与勤发，于中三者皆为常，非是勤发、无常、常”和“所量、作、无常，所作、闻、勤发，无常、勤、无触。此九作为因”。后作释云：

显示“所闻”在成立“声常”的同品和异品全部二者之中都没有者，仅仅是满足“由自身趋向（观察）宗有法的敌论者，在同品中也不成立、在异品中也不成立”，而不是“依于异品而无”；这是因为依量成立“若是所闻，即是无常”的缘故。此言亦如[释量论颂]“唯依于不见，说为单有返”所说。

在前面解释具余不定因的时候，说：

由于在同品中无而不见、在异品中虽有然不能如其有般成立的不定因： 声有法，常、所闻故
由于在异品中无而不见、在同品中虽有然不能如其有般成立的不定因： 声有法，无常，所闻故
由于在同品和异品全部二者之中虽有、然不能如其有般成立的不定因   对面的士夫有法，应该从天界转生，因为有眼的缘故


若有人问难：当将“同品里面因为没有而不见、异品里面也由于没有而不见”合为四者，若说喻者，声有法，常，所闻之故即是其例的缘故；这是因为所谓“宗法同品有及无、二相各自等中亦、三相异品之中亦，有无二俱之缘故”，彼所闻性，于成立声常的同品中也无、异品中也无的缘故。


【答复】所闻有法，应该在成立声常的异品中有，因为在成立声无常的同品中有的缘故；这是因为又是你、又是成立声无常的同品的共依成立的缘故。


若对”在成立声常的异品中无“作释者：乃是说自身趋于宗有法的补特伽罗，仅对于‘在成立它的异品中有’未能成立。


这个说法和汉传的解释出入很大。

扎西拉姆

呃，寂寞的学术贴。。。。。。

ARBZND

宝僧法师的解释正与此相顺。

harrypotter

原帖由 ARBZND 于 2011-4-1 15:44 发表
宝僧法师的解释正与此相顺。

是啊。而且宝僧法师当初作这个解释的时候，好像没有看过这段。后来才看到的。

北方將領

這裏顯示了三相要放在比度者理解的脈絡中來看，其中「成立」與否都是就比度者是否以量成立而言，因此無第四種情形。因為如果「因」作為有法之法，且為比度者所成立，此因義不是於所立法同品中有，就是在其異品中有，或者兩者皆有，只是比度者無從決定。

有沒有將比度者放在三相中考量，是不是藏傳因明與漢傳因明的一個差別？如果是，在「懷兔非月」的解釋差異之外，又找到一項差異了。

harrypotter

原帖由 北方將領 于 2011-4-2 00:33 发表
這裏顯示了三相要放在比度者理解的脈絡中來看，其中「成立」與否都是就比度者是否以量成立而言，因此無第四種情形。因為如果「因」作為有法之法，且為比度者所成立，此因義不是於所立法同品中有，就是在其異品中有， ...

就我的理解：在建立为自比量时候的自心之中，和在建立为他比量之际的对方心中，初始对于宗成立与否，是犹豫或者持颠倒见的。此刻若在同品和异品之上略作观察，此刻他所能考察的同品和异品自然不可能包括宗上有法。对于这一点，藏汉认识是一致的。只是藏人指出：同异品根据定义在事实上是直接相违，而在略作观察之际所考察的同异品自然不能包括宗上有法，故此这种考察的同品和异品不是直接相违；而汉地多云：同品异品的定义上就应该排除宗上有法。

然后，汉地的说法是在观察之际对同、异品略作考察（因为事实上普通人大多数情况是不可能考察遍除宗有法之外的一切法的！）后，根据九句因的分类将其归入其中一格，然后便据此认为三相已成或者不成，等等，然后做出推理或者否定推理。这个说法，是玄奘法师所传，但是不是能够上溯到归咎于陈那本人，这个不太好说，因为《集量论》的某些文字的确从字面看，比如第五句不共不定因说同品没有异品没有、缺一相等等，很容易被用来支持这种说法是出自陈那亲许。但我们也能看到，在藏人那里，对这些是可以做出解释的。

藏人那里，这种略作观察可能仅仅只是一种初步的提示，然后周遍到底成和不成，须看到底是什么相属关系。如此，“男人应该是女人，因为是男人和女人二者之一的缘故，如女人”这种论证虽然初步考察之际有些靠谱，观察相属如何成立后就不能成立了。然后，由相属关系建立遍相。