（转载）不许「圆成实性」为「胜义有」之探讨

notwind

再次证明了师兄您回帖重来就不看帖（或至少不仔细看帖）呀！您这样太让我失望了，如此不尊重这个讨论，让我如何能有动力与您再继续辩论下去哪？:'(
师兄居然问我引的话出自何处！麻烦您翻翻我前面的帖子自己找找看到底出自哪里？同一句话我引用多次的时不再重复给出出处，您不会就觉得我没给过出处吧！
师兄又居然以为讲“依他起谛实”就是外道的说法！麻烦您翻翻我前面的帖子里，找找唯识师提没提依他起为“真实性事”、“实物有”、“胜义有”、“自相有”、“自性有”，这些难道不算是“谛实”？
如果您实在是找不到，请不要客气，说出来，我会不厌其烦地再次帮您列出来。不过由于您实在并不怎么看我的回帖，我觉得有必要减少回贴的频率，至少绝不会像现在这么勤快了。

另外提个小要求，希望师兄能注意您的言辞措句，比如“栽赃”之类的话。不为别的，讲嘉木祥二世这样的大德“栽赃”，只能徒然让您自己为人所笑罢了。

[ 本帖最后由 notwind 于 2010-6-11 00:03 编辑 ]

笨者之帚

到底如何，只需认真看清楚前后帖子，自不难得出结论，至少，格鲁自宗的观点，在这里已经说的很清楚了。
罗列的材料也很丰富，可以看出，这是非常用心的一个讨论，非常值得随喜。
为了避免不要的同义反复，因此劝请有关人士不必重复上贴，该说的话说清了，就不必继续反复说明——不一定像市井吵架，非得说最后一句才觉得是自己赢了，呵呵，感谢参与讨论的各位师兄，希望社区上会有更多更好的高水准的讨论，这也是我们学习的途径之一，学，然后知不足，看别人的讨论，也是鞭策自己学习的一个动力！

notwind

首先回一下师兄所问，您所问的那句话，出自《成唯识论》论述三无自性性部分。
至于，师兄提到格鲁派对唯识的判断在汉传唯识上有无效用。我想说，如果汉传唯识还随《解深密经》、还随《瑜伽师地论》而行的话，则格鲁派对唯识的判断在大体上一定有其效用，当然在一些细节上的确会有出入。
又，格鲁派对唯识的判断多依宗大师而来。而宗大师《辨了不了义论》的唯识部分，也多是参考被称为“支那大疏”的《解深密经疏》而完成的。此疏为西明圆测大师所著，其中对汉地所传的真谛、玄奘二译之唯识皆有涉猎。顺便说一下，西明圆测大师的舍利塔，就在兴教寺玄奘法师舍利塔旁边（另一侧为慈恩窥基大师）。
所以师兄与其怀疑，不如去认真拜读一下宗大师的论述，相信必然会为其中之正理而信服。如宗大师于论中所言：“故究竟者，須以無垢正理而辨。若宗違理，其師不堪為定量故。諸法真實，須有證成正理而成立故。由見此故，經云：苾芻或智者，當善觀我語，如鍊截磨金，信受非唯敬。”

风火

为了不失真，只好继续就“考证”与如何“解读句子”对notwind师兄发问了？
‘【总】显诸契经中说无性-->非了义’，这里面的【总】的概括性到底为何，这个问题很关键哦？不是可以随随便便绕过去的。是否排除了所有经？当然除了《解深密经》。老兄必须回答，注意回答必须是你的观点，而不是你进一步引述各位大师的观点，我有理由认为你增益了大师的观点哦。
显然，西明圆测大师令人敬仰，但是，我仍然有理由认为宗大师难以翻译的文字解析玄奘大师的本意的。这就是我的观点。当然，我没有本事阅读藏文的西明圆测大师的著作，但基于翻译与语言文化的差别的了解，我还是有理由怀疑的。老兄仅仅给我摆大师名号的谱，还是不够的。而我认为不要随便摆出大师的名号，对老兄你才更为中观些。