历史与展望

lion_of_man

还是上善师兄见闻广博，意见中肯，兄弟我一向是很敬佩的。如果在明朝，师兄怎么也得做到内阁首辅，即使比不过张居正，与申时行当有一拼。诚如楼主所言，在汉地宗喀大师的法流并未完整建立起来，兄弟我在西洋所见到的格鲁派的状况，距离‘五大论，三本尊’的硬指标也还较远，如果咱们讨论点近的，依师兄所见，在宗喀大师传承里学习的在家居士，当以什么作为学、修的目标？

上善如水

原帖由 lion_of_man 于 2010-6-25 11:44 发表
诚如楼主所言，在汉地宗喀大师的法流并未完整建立起来，兄弟我在西洋所见到的格鲁派的状况，距离‘五大论，三本尊’的硬指标也还较远，如果咱们讨论点近的，依师兄所见，在宗喀大师传承里学习的在家居士，当以什么作为学、修的目标？ ...

这个必须分开来讨论。

西方、汉地-
西方、汉地格鲁派的状况距离‘五大论，三本尊’的硬指标确实很远，这个是实话。然而，我们不能因此改变硬指标。而且，我们也不能说这个硬指标没有实现，这需要时间，好像前面贴也说过，印度花了很久才出现那烂陀等大学的盛况，西藏格鲁花了很久才出现三大寺、两密院制度的今天，蒙古也花了很多代才移植成功。这不是一两代能达到的事，所以我们不能说西方、汉地没有达到或者不能达到，只能说尚未达到（但当然应该以此为目标）。
这是从整体教派僧团角度说的。这包含了很多层次，譬如教育的完整性、佛法的保存、它们的代表性等等因素。如果单从一个和尚的角度，并不是说你必须这样学、修，而且按和尚人口比例来说，大部分不会经过系统的、完整的‘五大论，三本尊’教育。就如您前面说的那样：道次第系列，哪怕最短的200多字版本，理论上也摄含五大论；三本尊随便一个（和此三以外的很多法门），都已经是能成佛的法门。您说的并没错，但那是从个人修证层面来说的。对修证来说，从来没有说你必须系统经过‘五大论，三本尊’的教育才能成就（宗大师虽然有经过这些教育，但也说不上是“系统的教育”）。可是，从教派的建立来说，‘五大论，三本尊’的系统教育，却是教派的重点。两者并不矛盾，是两回事，不能混乱。这两点的分别，我举个例，譬如说，我们说“你老实念佛，就能解决问题（去净土)”，所以，懂念佛，在某角度说它“足够”、“完整”，可以是合理的。对个人来说，这点能成立。然而，我们不能因为“美国有一个老外，这个老外有念佛”，就坚持说整个汉传佛教已经成功、完整地移植到西方了。这说不通嘛！说的是完全两回事。同样道理，现在汉地已经有的，是不是足以成就？单单道次第、大威德二次第等也完全能算成套了，好好修没道理不足够（当然，虽说“足够”，但就没有多样性了，而理论上不同本尊本来就是因应不同众生而有存在的必要性，所以我们也不能说就一个本尊就真的“足够”，否则，我们就是在认为宗大师传大威德以外的本尊时，是没事找事、多此一举？！）。然而，如果我们非要说汉地已经全部都齐备了，那只是一个大笑话而已，差太远了。并不是说格鲁有的每一项都必须有才算齐备，然而，以‘五大论，三本尊’的核心如果尚未齐备，就不能说齐备什么的。


居士-
‘五大论，三本尊’的硬指标，并非设计给居士的，是指整体教派僧团。居士是另外一回事了，能力范围内好好学习道次第（含修心），好好修一个本尊法门，也就是了。居士不是不可学‘五大论，三本尊’，然而如果以这个为学习、修行的指标，是不实在的。这个不存在歧视。有时候，我们看到一些居士志气远大，要即身成佛什么的，执某断句或者某例子说“米拉也不是和尚，仲顿也不是和尚，他们也有成就...”，这是很傻的理论。撇开前世看不到的事情不说，只看现世，我们也都能看到米拉、仲顿虽然不是比丘，却也是“出家”，都是全职修行的，而且比很多比丘都修得精进，他们不是带着孩子供着房子上着班每天修10分钟而成就的。

lion_of_man

师兄的议论，的确中肯，兄弟我等着您的下文。

上善如水

原帖由 lion_of_man 于 2010-6-25 18:09 发表
师兄的议论，的确中肯，兄弟我等着您的下文。

今天懒惰，严肃指标也用完了，随便补充了一下而已。

ZEN.C

十分感谢老泥又一次封了正信，虽然他内心可能是要为师门争光，而实际效果往往是给师门“倒架子”。

谈“上师位”，考察诸位得位者是必须条件，总结的结论也必是各位都适用才好，显然他没有做到，这点他自己也承认了。

“退失说”很滑稽，显密十德有一条就是“精曼荼”，从“精曼荼”退失到连萨迦巴和格鲁巴的大威德像都分辨不了，除非是当事人遭遇车祸或者其他重大不幸导致失忆，否则很难想象会有如此的“退失”吧。

就我所知，敏公在唯识诸论和汉传俱舍论上的造诣，基本在依止大吉佛爷前就已经堪为师资；在密法上，敏公上师在海公上师和定公上师座下，虽也得过大威德的灌顶和讲解，但是怖畏金刚法上特别的一些深密口诀和相当一部分密续传承，全是大吉佛爷赐予的恩德。据此，我不大认为上师和佛爷的关系可以套用永嘉禅师和六祖大师的那种“一宿觉”关系模式来理解。至于公开仪式的意义和内涵，长文已详述，恕不重复了。

lion_of_man兄的问题，上善老大已经基本回答到位了。在下补充几点而已：

“格鲁巴现代的传承，几乎无不源于帕崩卡大师和赤江仁波切”——如果只考察卫藏和康地。当然可以这么说。但如果还要考察安多及蒙古的格鲁派，可能这个结论就失之偏颇。

“只是兄弟我略有一点不同意你定的五大论、三大尊的标准，这究竟还不够深刻。”——标准的问题上善老大说过了，我就不重复了。但目下，我们汉地可是连“不够深刻”的都尚未企及。展望过远，非我能及。

“章嘉二、三世，还有帕崩卡大师”，里面似乎只有三世章嘉大师是未循经院教育的出身，二世章嘉大师是三等格西，帕祖我没记错的话，也是三等。这里有两点要说明——第一、传统上未循经院教育的出身的大德往往要受到更为严厉地问难和质疑。比如三世章嘉大师，一到拉萨，还在欢迎宴会上就有经院老僧出来问难，当然大师顺利应对，显示大师对诸大论典的精通程度并不逊于经院出身的大德，这才赢得了巨大的威望。第二、头等格西的水平也不是整齐划一的，会有“大小年”的现象，二等三等亦然。就是说，如果甲年的学僧整体水平高，而乙年的学僧整体水平低，就很有可能甲年的二等三等格西的教理水平，不弱于乙年的头等格西。所以也不能死板地说“就五大论而言，最通达的当然是获得格西拉然巴的人”。

还有，如果在明朝，上善师兄不会如你所说的那么风光吧？明朝哪个内阁首辅不是拿“四书五经”当做敲门砖的出身？上善师兄长在“洋务”和“夷情”，在明朝这些都吃不开，能做到尚书九卿就已经相当了得了。：）

随顺和敬老兄有什么意见，可否具体见教？

Wangchuk兄也不必太偏激，沟通对大多数人总是有益的，正信之流毕竟是少数。

上善如水

原帖由 ZEN.C 于 2010-6-29 17:03 发表
“格鲁巴现代的传承，几乎无不源于帕崩卡大师和赤江仁波切”——如果只考察卫藏和康地。当然可以这么说。但如果还要考察安多及蒙古的格鲁派，可能这个结论就失之偏颇。
...

实际上，主要是拉萨辐射范围，到拉布愣好像就不那么垄断性？？！

ZEN.C

原帖由 上善如水 于 2010-6-29 17:25 发表


实际上，主要是拉萨辐射范围，到拉布愣好像就没很大影响？？！

在康地，帕祖和赤佛的影响还是很大的，不是只有拉萨。我听说近代卫藏有三大宗师的说法——拉萨的帕蓬卡，后藏的班禅尊，亚东的绰摩格西。

拉卜楞寺近代主要的密宗依止是拉科仁波切，德唐堪布也很有名，据说这一支金刚瑜伽母的传承不少近传来自这位大德。这些老九比我知道得更多更清楚。

当然也有横跨安多和卫藏的，比如喜饶嘉措大师。

喜饶嘉措

原帖由 上善如水 于 2010-6-29 17:25 发表


实际上，主要是拉萨辐射范围，到拉布愣好像就不那么垄断性？？！

的确，在拉卜楞寺，帕绷喀大师的传承几乎没有，更谈不上垄断了。顺便说一下，无上密的度母，拉卜楞的传承是来自佛陀的远传，不是近传，也有正式的国王式的灌顶而不是四灌顶加持。