景宗兄进

景宗

酒兄，多謝好意！

你所說很有道理，但每人文風不同，且距我寫拙文不足一周，坦率講，自己實在是不覺得能改什么。 那不是一篇嚴格的學術論文，不過是雜文。本人才疏學淺，寫學術論文恐難勝任。 而且拙文真的那么容易被誤解嗎？我文中完全沒有涉及現實政治，自忖連線索都沒有。 但恐怕有人是借題發揮，甚至是引蛇出洞，結果有幾位可能出於義憤，就語涉政治了。 我得承認，這是我始料未及的。 如你所知，人家是影射，這是很聰明的。 我正要寫個帖子提醒大家不要上“引蛇出洞”的把戲，結果已經鎖貼，也好，少些是非吧。


至於文風、格式， 涉及佛法，就都必須寫成嚴肅的論文嗎？ 我沒有受過正規因明訓練，如果硬要邯鄲學步，恐怕只會弄巧成拙。 記得多年前，法音雜志刊出幾篇某佛學院學生有關唯識的論文。 我試著讀來， 感覺味同嚼蠟，我甚至懷疑作者們是不是真的懂自己在說什么。還有一個插曲，那天家父不知怎么心血來潮，也想研究佛學，拿起被我翻開的法音，努力去讀那幾篇文章。 過了一會，父親大人一言不發地放下雜志，以後多年不再提學佛法之事。 比之法尊法師的“唯識三十頌懸論”， 就能體會什么是從心中流出的， 什么是強擠出來的。 當然學生習作是應當鼓勵的， 大師也是從學生開始。 但至於我嘛， 說句玩笑話，不過是“票友”水平，沒那么“入戲”， 更不敢越俎代庖，奢望代表正宗格魯（各位居士所謂正宗格魯，不妨請專文系統賜教， 當然要有清凈依據，否則就節約鍵盤吧）。 我只不過是想在八卦和正規辯經的文章之間，走一條第三道路。在家人業余討論佛法，有時不妨放松些，畢竟不是在扎倉。（以上論述舉例之類，絕不影射任何人，請勿對號入座。）

至於“圓融”，之所以只揀出我以為有誤的“圓融”（“如果圓融意味不加分辨好好先生式的“三教同流”---）、而不定義格魯的“圓融”，是基于我有限的研究沒有發現 1）“圓融”之清凈的經/佛語以及印度論典依據（不能是有爭議或翻譯來源不明的，且須甘丹宗所承許的）； 2）“圓融”的梵文或巴利文字源； 3）“圓融”的藏文對應字； 4）宗喀巴聖父子等格魯派大德對此一概念的闡述。 所以我假設“圆融”是一個純粹漢傳佛教的概念，沒有集論中的那種清晰定義。 進而我無法定義這個可能甘丹宗并不使用的模糊概念。 因而只破有誤之見或濫用此一概念可能要比安立“格魯圓融”安全。 當然我可能錯， 所以上述1）2）3）4）以及兄所謂"格魯公认的【正圆融】”， 尚乞識者賜教。 我只善意提醒， 漢傳佛教有很多獨有的模糊概念，頗便利談玄說妙，這恐怕是古德爲順應中國古代文化特點，調服一類當機的方便。 今天我們學修那爛陀--格魯傳承的印藏佛教，不要盲目把這些概念揉進來，定義什么正邪，弄出個“漢傳格魯”的四不象來。

寬容(tolerance)雖非佛教術語，但有清晰定義。中外學者有大量著述論及，遠勝拙文千倍。  "寬容" 與那種濫用的“圓融”根本不是一會事， 我文中已略作說明（http://bbs.gelupa.org/viewthread.php?tid=16872&extra=page%3D2）， 此處毋庸重復。     

再次感謝兄之美意