因明学讨论："金瓶的总"，是不是"瓶的总"？

harrypotter

或者说，“瓶”是不是“金瓶的总”的别？

1) 瓶是“金瓶的总”
2) 瓶 和 “金瓶的总” 同体相属 （这个比较难证明）
3) 是“金瓶的总”但不是瓶的法有许多：所知、物等皆是

[ 本帖最后由 harrypotter 于 2009-11-16 15:54 编辑 ]

黑板锹

黑板锹

黄树叶

哈兄提出:"因明学讨论："金瓶的总"，是不是"瓶的总"？
或者说，“瓶”是不是“金瓶的总”的别？"
哈兄提出的这个问题特别地好！这类问题，我们很容易掉到陷阱里。如果哈兄不提出这个问题，我自己还考虑不到这里的陷阱。

一位师姐曾和树叶大概聊过哈兄提出这个题，总结一下我们的思路:
1)藏文原文是否有双引号?标点符号是从西方近代才引进来的,想必古老的藏传因明是没有引号的.那么这样解读引号里的文字,就要注意了，否则就很容易落入到陷阱里.
2)分析"金瓶的总"与"瓶的总"的总别关系,与"金瓶的总"与"瓶:的总的关系,是不同。哈兄虽问的是前者,但解释实际是将"瓶的总"拆成了"瓶"的总来解读.您在其他论坛的那篇解读树叶拜读过了.
3)现在要讨论的是"金瓶的总"与"瓶的总"的总别关系,如果是的话,那么
就要讨论A)  "金瓶的总"(a)是"瓶的总"(b),即a是b
       B)　＂金瓶的总＂(a)与＂瓶的总＂（b)是同体相属的关系
　　　　Ｃ有是"瓶的总"，但不是”金瓶的总“的事例。

而不是如哈兄所说的那个用于“金瓶的总”（a）是“瓶”(b)的总，才用的思路：
       即哈兄所说的：“1) 瓶是“金瓶的总”
                       2) 瓶 和 “金瓶的总” 同体相属 （这个比较难证明）
                       3) 是“金瓶的总”但不是瓶的法有许多：所知、物等皆是”
      （再总结一下：哈兄的这个理路是“瓶”的总的思路，而不是“瓶的总”的思路。）

学摄类，不讨论不辩只靠自己听是不行的，非常非常高兴有了师姐和哈兄这样的高手来交流：）

harrypotter

其实和标点符号无关的。

为什么呢？你可以这样理解：一个法要堪称为是“瓶的总”，就必须真的是“瓶”的总，反过来也一样。或者说，要能被放入"瓶的总“这个大筐里面（这个框很大，还有其他东西可以一起放的，比如 物），需要满足的资格就是 是”瓶“的总。

有些东西也说不上明确的理由，就知道摄类学书上的例子就是这样操作的。一旦习惯了，反而不觉得异常了。哈哈

引号是现在加入的。有的时候为了清晰起见，加上了以后断句容易一点。否则可能断句都会困难。辩论场上肯定是没有说“引号” 这种做法的

你是 Dechen 还是 kan?

[ 本帖最后由 harrypotter 于 2009-11-18 12:57 编辑 ]

黄树叶

都不是。偶是树叶

harrypotter

原帖由 黄树叶 于 2009-11-18 12:53 发表
都不是。偶是树叶

如何判定二法同体，是个很困难的话题，书上没有任何指引。感觉这个玩意，很多时候你说他是，他就是。。。

宝僧法师个人的意见是：如果从A单凭逻辑知识而不是需要因果等经验知识就能推出B，那么A和B是体性相同。不过这个不是正规的说法