论谓词逻辑与无法无自性

礼进

由衷赞叹一下哈老兄。佛理、因明和西方逻辑都学得很好。

第三

原帖由 慧灯元照 于 2009-7-24 09:23 发表
并非如是。讲过了，是名言安立的不一定是法，因此不一定有二谛。类似的例子还有执盘绳为蛇，这个蛇是名言安立，但因为会被他量所坏（即没有满足三个条件的第二条），所以它是不存在的。说到世俗谛的话，世俗谛是名言 ...

我的问题在于将非法也强行的分隔成为了世俗非法和胜义非法，但这样的区分很可能是不完整的，也是不合理的。

我想对于兔角的自性的有无的讨论，大概可以以“戏论”做归结。或不予置评。

慧灯元照

原帖由 harrypotter 于 2009-7-24 11:25 发表


找老大裁决，总是有些丢脸

有时候这是真没办法的事。
徒弟之间打架，打得昏天黑地谁也不服谁，不管有理没理，再打一百年也还是互相“嗤之以鼻”，倒还不如双方师父高层间打个电话招呼一下也就结了。:lol
本来都是玩嘛！
你的因明老师一直对我玩论坛持相当“bs”的态度，认为真要学佛就应该关掉电脑潜心去学。无奈我生性贪玩，老没听这教诲。忏悔中。:lol

龙吟

法的自性空是法上的胜义谛，缘起（有）是法上的世俗谛，见二者的量是完全不同的，前者需胜义理智才能见，后者是名言量的对境。除佛以外，谁也不能在见自性空的时候见缘起。因此自性空和缘起（有）绝不能是周遍的。说它们是一回事的话，将同时失坏世俗谛和胜义谛两者。望lz重新向夏坝活佛求证这个问题，我相信夏坝活佛的原意不可能是说它们是一回事，他想表达的应该是：自性空故缘起有，缘起有故自性空，是互为因果的关系。

-------------------------------------------------------
如果二者的量完全不同，那么佛也不能同时见二谛；反过来，如果承认佛能在见自性空的时候见缘起，那正说明自性空和缘起（有）正是周遍的，因为佛见周遍，而说它们是一回事的话，不但没有失坏世俗谛和胜义谛两者，相反互为观待成立（非因果成立）。
自性空故缘起有，缘起有故自性空，不是互为因果的关系，否则性空不能同时缘起，缘起不能同时性空，但既然佛能同时具见，则证明了其二者正是互为周遍的关系。

[ 本帖最后由 龙吟 于 2009-7-24 12:58 编辑 ]

慧灯元照

佛见胜义谛的是如所有智，见缘起的是尽所有智，佛俱二智故能双缘二谛，并不是一智缘二谛。

风火

谓词逻辑系统解决前提为假的问题，根本就不是个事情。
不过，对不同人而言；自性存在（我执）这个前提假，有着不同深度，不同层次的表现。
隐藏深的自性存在，就成为谛，称为如幻；隐藏潜的就成为妄，称为粗。
不管怎么说，都是世俗的。都是待破的。
并且是从粗到细的去破的。

龙吟

原帖由 慧灯元照 于 2009-7-24 13:13 发表
佛见胜义谛的是如所有智，见缘起的是尽所有智，佛俱二智故能双缘二谛，并不是一智缘二谛。

好，那么是所见不同还是能见不同？智是能见还是所见？胜义谛和世俗谛是能见还是所见？我们讨论的是能见的周遍还是所见的周遍？

人见水为水，鬼见水为脓血 鱼见水为住处；那么是见者的智不同，还是所见的水不同？

另外，缘起通于世俗和胜义，缘起并不等于且仅等于世俗，而尽所有智所见的是十方三世一切万法的显现，是世俗不是缘起。

雪冬儿

原帖由 龙吟 于 2009-7-24 12:55 发表
法的自性空是法上的胜义谛，缘起（有）是法上的世俗谛，见二者的量是完全不同的，前者需胜义理智才能见，后者是名言量的对境。除佛以外，谁也不能在见自性空的时候见缘起。因此自性空和缘起（有）绝不能是周遍的。说 ...

:victory:

雪冬儿

原帖由 慧灯元照 于 2009-7-24 13:13 发表
佛见胜义谛的是如所有智，见缘起的是尽所有智，佛俱二智故能双缘二谛，并不是一智缘二谛。

“通常来说，我们说佛的心识为智，佛是一切相智。一切相智包括了达胜义谛是如所有智（可以说是胜义识）和了达世俗谛的尽所有智。”

清凉子

而是，说“兔角有自性”是错的，说“兔角无自性”也是错的。
——————————
说“兔角有自性”的是傻瓜，而说“兔角无自性”的是玄学家:lol