广论中很容易误解的一句话

永真

子园 发表于 2019-8-24 22:02
回复来回复去，感觉您和永真师兄还是没说到一块儿去。

您表达的是“ “没有自性”就是“空性” ”，而 ...

就是这个意思。空性作为诸法共性，若不存在空性，则诸法便不存在共性。

尽无余

空性，不能离开色等法而存在，空性是诸法的共性，没有单独的一个东西叫空性。色不异空，空不异色，色即是空，空即是色。

上虞老周

但“空性是有”却是非遮，这是名言识可以缘到的。---这是不是可以这样表述：
但“空性非无”却是非遮，名言识可以缘到的。觉得遮的意思是排除的意思，是有否定作用，，不知这样理解 行不行

龙吟

当我们说“空性”的时候，内心有两种理解：
一种是以“自性空”（即无自性）的理解出现，另一种是以“空性是有”（即无自性性）的理解出现。

“自性空”（即无自性）是诸法实相，必须是胜义识在所依的有法（如苗芽）上安立，所以是胜义谛，是相对于虚妄分别的谛实。

“空性是有”（即无自性性）是义共相，是以名言识在诸法总集的概念上，也可以在有法（如苗芽）上安立，所以是世俗谛，非谛实成立。


此二者不同，需善加分别。

鸟巢

这些地方中文要会善巧的翻译，不知道这个地方英文会做怎样的翻译。或者看藏文是否更好理解？

鸟巢

方块字中文很麻烦，好多词汇混淆在一起，非常容易引起误解，个人深有这种误解的痛苦体会。

「由于没有自性，所以也没有「无自性」的「空性」」，那还有什么会比这种说法更为荒谬可笑!
——因为前面说由于【一切法】没有自性【即是空】，后面就推论出 “无自性”这个东西也是没有自性的、空的，因为无自性这个东西是包含在前提”由于没有自性“这个结论上才有后面的推论，那么荒谬的地方在哪里呢？ 因为无自性就是没有东西嘛，你说无自性没有空性，那就是说无自性必须有一个东西，然后才能说这个东西是空的，否则无自性自己已经什么都没有了，你还拿什么再去空呢？ 没的东西在去空了，如果无自性还有可空的东西的话就不能定义是无自性，是有自性了，这不是自相矛盾吗？ 其不是荒谬到外婆家呢？ 实际上就是名词概念定义上的冲突 。