向诸位请教，这段关于般若空性的描述正确吗？

Sez

诠释般若空性的权威应该就是中观派，不知道大家对于以下这段描述有何看法？如果有错，错在何处？学生愚钝，向诸位请教


以下内容摘自法遵比丘尼的《灭苦之道》

当观色是空，如是观者则为正见。正观者则生厌离，厌离者喜贪尽，喜贪尽者说心解脱。如是观受、想、行、识是空，如是观者则为正见。正观者则生厌离，厌离者喜贪尽，喜贪尽者说心解脱。【契经　五阴诵】

　　不过，在大乘佛法兴盛的背景中要谈法的空寂，便不能不提般若经典，因为般若经典也谈缘起，不但说一切法缘起性空，也以空性附会涅槃，这使得许多人对空、涅槃已有先入为主的成见并曲解正法。

　　《修多罗》的经文提到「当观色(受、想、行、识)是空，如是观者则为正见。」经过分析，五受阴只是无常的变易现象，现象中没有实质的主体所以称之为空。般若性空学也有「色即是空」这样的观念，但两者间却存在着无法妥协的重大差别。

　　《般若经》是直接将色与空划上等号的，它的经文说「色不异空、空不异色；色即是空、空即是色。受、想、行、识亦复如是。」换言之，般若经认为空和现象没有差异，五受阴的现象中不仅没有本体，甚至五受阴的现象压根儿就被般若空观给空掉了。现象中找不到本质并不代表现象本身也被空掉、不存在了。总不能仗着「生病」只是一种生理现象而不是一种永恒的实在，所以光荣地向全世界的卫生医疗机构摇旗吶喊：「病是不存在的，我们佛教徒已经彻底解决医疗问题了！」

　　在《修多罗》的正见中，色的现象绝对不等同于空的性质，当然空的性质也绝不就是色这个现象本身。正法要人正见五受阴是空，是为了让人体认五受阴不足以成立自我、灵魂，不值得顽固地对它们爱恋、执取，而不是教人空掉五受阴，否定、漠视五受阴现象的存在。

　　正法的修行完全不脱离生命实际运作的程序，圣弟子们藉由观五受阴的空寂而进一步实践「正观者则生厌离，厌离者喜贪尽，喜贪尽者说心解脱。」它离不开向厌、离欲、灭尽的法次法向，使得修行者有实际的依据，掌控自己的生命趣向。

　　于一切行皆空、皆寂、悉不可得、爱尽、离欲、灭尽、涅槃，心乐正住解脱，不复转还；不复见我、唯见正法。【契经　五阴诵】

　　《般若心经》因空而推论出无五蕴、无十八界、无缘起的流转与还灭、无四圣谛、无智亦无得。以无所得故，菩提萨多依般若波罗蜜多故，心无罣碍，无罣碍故无有恐怖，远离颠倒梦想，究竟涅槃……。

　　正法中谈「住无所得，无所施设」及「皆空、皆寂、悉不可得」是指在世间生命流转的现象中，没有真实可掌握的本质，因此能够厌弃虚幻，进一步作爱尽、离欲、灭尽、涅槃的抉择，达到心乐正住解脱、不复转还的全新生命层次。不复见我、唯见正法是圣者的智慧、是彻见真理后的释然，正法肯定出世间的法则、肯定圣者的智(正见)与得(果证)的实际功效。但般若经典所说的无所得，则否认了四圣谛等能够引领人们超越世间的法则、否定了圣者的智与得。当知，涅槃是经由精勤不懈的修行而达成，它有过程、有阶段、有成果，不能只靠架空的无所得来完成。

　　人们不会因为知道一切人都不免一死便对死亡毫不在乎，从此不再怕死；不会因为知道宇宙万物皆无常，便不在乎待人接物所遭遇的挫折而解脱烦恼。当然也不可能仅靠得知一切法皆无所得，就能对一切法毫不在乎而远离颠倒梦想，究竟涅槃。

　　无智亦无得这种概念甚至能求得早期经典的支持，回溯至大乘佛法兴盛之前的部派佛教，赫赫有名的《筏喻经》就已盛传于各部派之间了。时至今日，不论南、北传佛教都还有《筏喻经》流传，不分大小乘「法尚应舍何况非法」这句名言一样受到许多法师热烈的支持拥戴。它认为佛陀所教授、教诫的法就如同渡河的筏，既已到达彼岸，就该自在地放下它，而不必固执地紧抱不放，反成拖累；同理，既已知一切世出世法空寂、涅槃，那么所有勤修戒定慧、息灭贪瞋痴的努力奋斗，全都成了食古不化的「法执」不能达到无智亦无得的最高境界。

　　在般若性空学的解释下，法就是正确的法，包括了十善业、六度波罗蜜、四圣谛及八正道；非法当然是指杀、盗、淫、两舌、恶口、妄言、绮语、贪、瞋、痴等败坏众生善良本性的十恶业。般若经典认为法与非法俱舍的般若波罗蜜，能让菩萨远离颠倒梦想究竟涅槃、能让三世诸佛得证阿耨多罗三藐三菩提。

　　但正法绝不认同「法尚应舍何况非法」这种论点。首先，正法对法与非法的理解不相容于大乘：五受阴、六入处、缘起法是世间世间法，佛弟子必须彻底地正见它；不离欲、不离贪、不离爱、不离念、不离渴就是非法、恶法，佛弟子必须认清并勤勉地断除它；八正道是出世间正道，佛弟子必须精勤努力地实践它，法与非法都不能一舍了之。

　　即使到达彼岸，圣者也不会舍弃正法──已证得阿耨多罗三藐三菩提的佛陀，因脊痛而躺下休息时，一听阿难对新学比丘讲说正精进，便立即端身正坐。佛陀可没觉得已证佛果就该潇洒自在地舍弃四圣谛、八正道。正法之中实在没有「法尚应舍何况非法」这种打马虎理论插足的余地。学者对于「早期经典」的迷思，还是该由《相应修多罗》的胜义来作精确的爬梳。

Sez

　此无故彼无，此灭故彼灭。谓无明无故行无，无明灭故行灭，行灭故识灭，识灭故名色灭，名色灭故六入处灭，六入处灭故触灭，触灭故受灭，受灭故爱灭，爱灭故取灭，取灭故有灭，有灭故生灭，生灭故老病死忧悲恼苦灭，如是如是纯大苦聚灭。【契经　杂因诵】

　　涅槃，性空学者视其为毕竟空的同义词，同是用以解说缘起无自性的性空原理。由于站在众生自性是毕竟空、是究竟寂灭的假设上，无明烦恼及生死轮回只是种不解空性而妄执为有的缘起假象，不论有无烦恼，众生一直都具有空性、寂灭的涅槃本质。是以般若经典从不详细说明修行的次第，只要得见诸法空性即能断除从缘而起的生死流转。在这样的缘起理论中，涅槃根本毋须待缘而起，它是独立于缘起之外，成为缘起戏码的表演舞台。

　　正法与般若学的差别在于：般若学者的涅槃指的是性质，但正法的涅槃所指的是状态。毫无疑问！不断生起又不断坏灭的五阴等诸法性质是空，但它们生生灭灭、生死轮回的状态可没有涅槃、寂灭。生死轮回是生命现象活跃的状态；寂灭涅槃则是生命现象止息的状态。众生的本性中并不包含涅槃，就如同众生的本性并不包含生死一样，涅槃不是毕竟空、不是诸法的本性。轮回待此有故彼有的因缘而起，成就了缘无明有行乃至纯大苦聚集的生命现象；涅槃也必须待此无故彼无的因缘而灭，达到无明灭则行灭乃至纯大苦聚灭的修行目标。涅槃并不自外于缘起法则。

　　习于在生死轮回中打滚的众生，必须切实实践厌、离欲、灭尽的法次法向，仅凭了悟生命空无自性，尚不足以究竟涅槃，涅槃是众生勤勉地生厌离、喜贪尽、心解脱之后所得到一切诸行永灭的果报。

ziyuanweng

南传的论典吗？南传的不熟悉但南传里对于空性的解释和大乘有很大的区别，

narraboth

文章有許多邏輯錯誤。最多的就是稻草人謬誤：對方其實沒有這樣說過，但硬是編造一個理論說是對方的理論。就像自己紮稻草人然後對它射箭一樣。
大乘經典並未說只靠無所得就可以略過各種努力跟進階。尤其是廣本心經，其實說的是"無得，亦無不得"。其實講來講去，大乘佛教的二諦：勝義諦與世俗諦，就在解釋她所不了解的事情。為文批評時，還是要先稍微了解一下對方的基本教義才好，不然真的就是畫靶射箭了。此外，大乘對於涅槃一詞有幾種不同定義，利用不同派別對特定名詞的定義不同來進行曲解的攻擊，屬於混淆視聽，不是良好對話互相探討的作法跟態度。

cjysy

法遵尼师是个很好的修行人，但她对色即是空，理解有误。色即是空，上一句是色不异空。因此，这里要说明的，是除了色以外，不再有单独的空的存在。色本身是缘起之法，因此色本身即是性空。性空并非独立于色之外，故云色即是空。这与阿含经的教导一致。反而，部派佛教，如清净道论，安立涅槃为永恒不变的常存实体，反而走向了佛陀原始教导的反面了呢。我觉得，尼师话里，激愤的程度多过了理性，如果这样，真是需要观察宗派之间，会不会扭曲实事求是的探讨，

Sez

narraboth 发表于 2017-4-15 09:37
文章有許多邏輯錯誤。最多的就是稻草人謬誤：對方其實沒有這樣說過，但硬是編造一個理論說是對方的理論。就 ...

谢谢。请问文中说“般若经认为空和现象没有差异”这是正确的吗

Sez

cjysy 发表于 2017-4-15 09:42
法遵尼师是个很好的修行人，但她对色即是空，理解有误。色即是空，上一句是色不异空。因此，这里要说明的， ...

应该说色和空不是两种不同的东西？而是一体的两面？

cjysy

Sez 发表于 2017-4-15 23:24
应该说色和空不是两种不同的东西？而是一体的两面？

是一体两面。
但这里的空，不是空无所有，
而是指：是不存在自性。

没有任何存在自性的色。
所以，色成立的同时，却无自性。
此即：色即是空。

举个例子，
南传阿毗达摩说：
颜色，是究竟法，
从色法自身的特性成立。
例如红色，无论如何分割红色，
红色都是红色，不会是绿色，
故而，红色以其自性（自身特性）存在。

但这样说，是有问题的：
首先，世俗谛上可以这样说，
但究竟上呢？
究竟而言，
并不存在一个从自身成立的颜色！
因为颜色，来自：
视觉器官、波谱、折射与反射等综合因素，
失去任何一个因素，
颜色就无法成立。

因此：不存在一个实体独立的颜色。
而一个颜色，仅仅是一个集合的表面现象，
如果说它是自己成立的，不依赖其他因素，
这就错了。

所以，
阿毗达摩安立颜色为究竟法，
实则不究竟，有理论漏洞。
故而说颜色从自身成立，
承认为有自性，是站不住脚的。

龙树的中论，
就是破阿毗达摩的这些漏洞。

颜色的自性是不存在的，
这自性即是空，不异于空。
但这并不是否定颜色的存在。
而是否定有自性存在的颜色！

离开缘起、因素，
不会有颜色。

因此，性空就是缘起，
缘起就是性空，
作为假名的颜色，
没有独立的实体，而谓之空，
离开这些，也更没有一个孤立的空。

narraboth

Sez 发表于 2017-4-15 23:22
谢谢。请问文中说“般若经认为空和现象没有差异”这是正确的吗

前面法友已經講得蠻清楚，基本上原文就是把世俗諦跟勝義諦混淆了。
不過既然您問了這句，我把您標紅的字再看一次：
"般若经认为空和现象没有差异，五受阴的现象中不仅没有本体，甚至五受阴的现象压根儿就被般若空观给空掉了。"
這話的一開頭，現象似乎說的是"色"，後半段卻又說五受陰的現象，現象說的又不是色。所以尼師筆下的"現象"二字到底定義為何?  若此二字的意思是共通認知中五陰的展現與所能產生的作用，般若經典並未說它們被"空掉"? 所以尼師主張五陰沒有本體，但有共通認知中的現象? 怎麼聽起來倒像大乘論師了?
就光這麼短短一段話就邏輯語言混亂了，讓人不知從何論起?

饕书君

哈哈，难怪宗大师说能明了二谛是很稀有的。

Sez

谢谢各位

了意

这位法师的见解，确实是下部的见解，其实如果去学习中论的话，龙树菩萨对这种见解都有破解。第一，下部主要修学人无我，而对色法，他们认为其有自性，而且对大乘所讲的这个空性好像有误解或者不理解。其实因为空所以才会生病，因为病本身也是空性，所以才会好病，不是说病这种现象不存在，而是说他是空性的存在，所以不是实有，不是自性有，所以才会改变。色空不二，所以才会变化，才能承办涅槃。第二就是无所得，最终所证是自己的本性，所以无所得，没有从外边得到什么，就像阴天云很厚，太阳看不到，然后有风把云吹走，太阳显现，假如你就是太阳的话，不能说我通过风吹云散得到了太阳，你本来就是如此，没有的也没有失，只是找到了自己，看到真相而已。下下部解释上上部很难的，因为没有学过，不理解的缘故，这就像让婆罗门来解释佛教一样，他解释不清楚，因为没有真正学过的缘故。愿吉祥

夜视仪

色即是空的展开、具体的解释是楞严经的“地大”那一段：性色真空，性空真色。