欧阳竟无与印光大师和法尊法师的那些事儿

龙吟

先说印光大师与欧阳竟无

如果稍微读点书，了解前因后果，就知道印光大师在《复李觐丹居士书》中批评欧阳竟无的主要原因，是梁启超说《大乘起信论》为中国人所造，而梁是师承于欧阳竟无，所以认为欧阳竟无是“魔头”。（印光大师：《起信论》之伪，非倡于梁任公。乃任公承欧阳竟无之魔说）

但实际上《起信论》为中国人所作这个观点，在欧阳竟无之前就有日本人论证过（论证的其实很详细，因为相关考证的重要文献都有存于日本），所以这不是欧阳竟无的发明。

另外梁启超是在读了日本人的书以后，认为是陈、梁间中国人的著作，所以非常高兴，他觉得中国也有人能够写出这么了不起的论，是应该值得去说明的，所以翻译出了日本著作的一部分，然后刊印了《大乘起信论考证》。印光大师有知道这个事情，就认为这是在否定《大乘起信论》，同时连带着认为是欧阳竟无的教授，其实完全是一个误会。

说《大乘起信论》为中国人所造，并不是在否定这部论，更不是在表达大乘非佛说，这只是对一部论的作者加以考证而已，如果看了梁启超的《大乘起信论考证》，或者后来吕澄的《大乘起信论考证》，就会明白其中的来龙去脉。

我们先不论他们的观点是否正确，我想问的是：凡是对某篇经论的出处有质疑，就是魔头吗？

我们知道多数小乘弟子一直否定大乘佛法，对大乘经典是不承认的，而龙树、无著菩萨等都有反驳，玄奘大师亦有《制恶见论》，批驳持此观点的小乘论师，但是龙树、无著和玄奘大师有将声闻弟子视为“魔头”或者“魔子魔孙”吗？

既然是格鲁派，那么请问自宗大师以下，有谁敢说不承认大乘经典的声闻弟子是“魔头”的呢？如果那些完全否定大乘是佛说的声闻弟子，都不能将其视为“魔头”，而欧阳竟无以及梁启超、吕澄他们秉承大乘唯识一系，只是质疑了几部经论的出处，就是“魔头”了？这是什么道理呢？

欧阳竟无在民国时期获得当代知识份子的高度赞誉，章太炎对其极度推崇，梁漱溟称其为“佛学第一人”，梁启超、熊十力、汤用彤等国学大师对其执弟子礼，民国时期佛教振兴，僧团中，当推太虚大师主持之武昌佛学院，居士中，则凭欧阳竟无创办的支那内学院，这是不争的事实。

民国四大高僧，除了印光大师之外，还有虚云老和尚、太虚大师和弘一大师，很多人只看见印光大师对欧阳竟无有所批判，是否知道虚云老和尚和太虚大师对欧阳竟无的评价呢？

《虚云和尚年谱》中有这样一段记载：“已岁暮矣，适欧阳竟无与吕秋逸居士到滇，为‘支那法学苑’筹经费，同住圆通寺，请伊讲《摄大乘论》，在昆明度岁。”我请问虚云老和尚会请一个否定大乘的“魔头”，来讲《摄大乘论》么？这也太可笑了吧。

太虚大师虽然和欧阳竟无在佛法中有很多不同意见，但欧阳竟无去世后，太虚大师在其挽联中是这样写的：

胜军论后有斯文，公已追踪先觉；
石埭门中空上座，我尤孤掌增哀。

第一句中的胜军大家都知道吧，玄奘大师在印度最重要的两个老师之一，另外一个是戒贤论师，太虚大师将欧阳竟无比作胜军居士，可见对其佛法水平之推崇。另外，别再说白衣不能说法了，玄奘法师也是听闻白衣说法的。

“石埭门中”说的是欧阳竟无的师父，被称为“近代佛学复兴之父”的杨仁山居士，因其是安徽石埭县人，门人弟子即称“石埭门中”。由于太虚大师早年也曾就学于杨仁山居士门下，与欧阳竟无有同门之谊，所以太虚大师在挽联中说：“石埭门中”的上座大弟子没有了，剩下我孤掌难鸣，徒增哀叹！这体现了太虚大师对于欧阳竟无的无比尊敬与杨赞。顺便说一句，太虚大师也是法尊法师的师父，算来欧阳竟无是法尊法师的师伯，其中渊源，恐少有人知。

以上是史实，可以自己去查。我们不能因为印光大师对欧阳竟无的批评，就抹杀了欧阳竟无对佛法做出的所有贡献。民国四大高僧中，太虚大师和虚云老和尚相对于印光大师来说，应该不会差到哪里去吧，他们对欧阳竟无的态度，难道就完全可以忽略不计么？

哪怕不提这二位，仅仅是杨仁山居士托付金陵刻经处于欧阳竟无，就足以说明了对其的信任，而杨仁山居士是清末中国佛教复兴的关键人物，也是唯识宗复兴的传播者，其弟子除了上面谈到的太虚大师，还有谭嗣同、章太炎、梅光羲、李翊灼等，这些人哪一位不是公认的大师和大家？这些人都与“魔头”是同门，而且这个“魔头”还继承了先师的传承，且没有一个人站出来批判？这可能吗？

再看一下欧阳竟无门下弟子：吕澄、王恩洋、黄忏华、熊十力、巨赞法师、梁漱溟、汤用彤、梁启超。这些人随便一个出来，后面都可以加上一个大师的称号，难道他们都跟了一个“魔头”在学习么？

学习佛法最关键是理性，“依法不依人”这是佛说，我们不能盲目崇拜，更不能偏听偏信，一叶障目，动辄就拿出个某某大师说，自己却全不知道所以然，这种执一非余，只能是障碍了自己的进步和深入的机缘，而相应的宣讲则还会误了别人的慧命，乃至落下个谤法陷人的恶业而不自知。

再说法尊法师与欧阳竟无

法尊法师与欧阳竟无的辩论是一段公案，起因是支那内院出版的《法相大辞典》前面有欧阳竟无的一篇叙，这篇叙中批评了法尊法师由藏译汉的《辩法法性论》，其中观点与玄奘译的《辩中边论》有出入。欧阳竟无崇唯识，对于《辩中边论》非常重视，但是由法尊法师译且同是弥勒菩萨造的《辩法法性论》，其观点在他看来与玄奘译的《辩中边论》相左，出于护法心切，所以言辞过激，其实法尊法师回复的【驳欧阳渐《 法相大辞典.序》】中的很多过激的话，也都是欧阳竟无在那篇序中写给法尊法师的。

我们看一下，欧阳竟无是怎么批法尊法师的：
“新贵少年（法尊）译弥勒《辨法法性论》，以实无而现为虚妄，以无义唯计为分别，此可谓弥勒学乎？弥勒《辨中边论》明明说虚妄分别有，明明说非实有全无，其言无者无二也，其言有者妄中有空空中有妄也；而彼但以二取名言之现实无唯计以尽概乎虚妄分别之义。两译并存，是为以一嗣尊，二三其德，去奘留今，则一切奘译俱不必存，而何瑜伽法相辞典之作。呜呼！向唯稗贾于名场，今则猖狂于法苑，侮圣言，凌先哲，淹众明，是可忍也，彼何人哉。”
──内院杂刊《法相辞典·叙》──

我想请问，当事人的那个时候，欧阳竟无已经名满天下了，而法尊法师才是一个刚出道的“新贵少年”，如果那个时候所有人都相信欧阳竟无的话，那我们现在还能看到法尊法师及其著作吗？反过来也是一样，我们会因为法尊法师对欧阳竟无的驳斥，就能够否定欧阳竟无先生所做的一切么？

其实那个时候的人言语过激是可以谅解的。试想你身处民国时代，国难当头，佛教危急存亡，个人悲愤之中又看到后辈新学翻译的论著与自己所学有所出入。情急之下，伤人之语脱口而出，也是常情。反过来，法尊法师的回复也很犀利，刀刀见血，太虚门下无弱子。

不过别忘了，欧阳竟无是太虚大师的师兄，而太虚大师是法尊法师的老师，法尊法师翻译的《辩法法性论》还由太虚大师润正文义，也就是说他们之间的辩论实际上是自家人在吵架。正所谓神仙打架,小鬼遭殃，后面的学人站在自宗立场，往往会认为自己这边的前辈大师说的才是正确的，而对方都是坏人，全然不知史实上还有这些经过，这是自己的无知，旁人往往看得清，而自己如果不去学习了解，是永远也不知道的，这就算是可悲了。

深入法义且对民国佛教史熟悉的人，其实不但看得清这些表面的争论，更能够知悉双方辩论的教理差异，并从不同角度来理解他们。限于篇幅和个人能力，我无法从教理上展开研讨双方的论述，但我可以告诉大家：

法尊法师回欧阳竟无的这篇【驳欧阳渐《 法相大辞典.序》】，曾寄当时佛教刊物《海潮音》刊发，而欧阳竟无后来又出了一篇《辨虚妄分别》，还是谈这两部译著之间的差别，同时说法尊法师缺乏阅读中国典籍，而翻译藏文，是有问题的。
再后来法尊法师又写了一篇【驳欧阳渐辩虚妄分别-即再驳《法相词典.叙》】，用因明范式予以破斥，同时随文而破欧阳竟无在《辨虚妄分别》中的观点。
最后，欧阳竟无以及其弟子也应看了法尊法师的再回复，但他们没有再回复了，我想应该是理解了双方的不同观点，或者还有坚持但没有必要再辩了。

以上，也许并非是历史全貌，但所传递的信息，已经比盲人摸象要好多了吧，希望有识之士能够从中获益，不盲从不偏听，去自己了解探索真实的过去和未来。
最后，用欧阳竟无先生的一首诗作为结尾，以凭吊那个时代以及时代先驱们：

飒飒西风撼破棂
潇潇寒雨湿空庭
更深寂寞欧阳子
穷老苍茫一卷经

般若净土123

土登俄热 发表于 2020-8-6 12:58
既然是格鲁派，那么请问自宗大师以下，有谁敢说不承认大乘经典的声闻弟子是“魔头”的呢？如果那些完全否定 ...

业果不怕人多，例如造作谤法之业，果报确实在地狱，不要担心地狱的接待能力。
学修大小显密各宗都好，但学修一宗诽谤他宗，业果的运行规律在前方等着的，不会因人多人少而改变业果的运行规律。但即生有忏悔回头的机会。

jchang81

阴阳怪气说了这许多，我见尤怜，好不容易把真话挤出来了。一言蔽之，就是汉传佛教不是佛教主流，汉传佛教不是印度佛教嫡系。这种诽谤他宗的帖子，版主封了吧。干脆把这这个人也封了，省得他继续制造宗派争议。

erake

很有意思的话题。
法意的辨析、历史考证等均不能视为“诽谤他宗”，这种上纲上线的做法实在危险。

龙吟

慕宗 发表于 2019-8-21 18:13
印光法师其实是对的，论证起信论为国人造，也就动摇了它作为圣言量的权威，动摇了起信论也就动摇了汉传佛教 ...

那首先我们需要了解什么是圣言量？

我们所说的圣言，一般是指“佛言”，另外还有一个关于圣言的定义是从理上来说的，即是契经之言，与佛所说的道理一样的话，这也可以叫做圣言。

关于量，通常我们所说有两种，即现量和比量，但也有认为是四种的，即还有声量和喻量，声量就是所谓的圣言量，主要源自古印度的吠陀传统，因崇拜权威而自树，但当时的佛陀及后来的佛教僧团都是反传统的，所以否定吠陀之权威，故不许圣言声量，至于喻量是出于类比，不能成为量，或者是在论证的时候包括在比量范围之内。

所以无论是佛说的圣言，还是其他人有与佛所说的一样的圣言，都还是需要通过现量与比量而证成，其本身并不能称其为量，但是可量。所以我们通常所说的圣言量，其定义是指：可以通过现量和比量而证成的佛所说的真理。

以上是关于圣言和声量的解释，那么既然说佛所说法是可以通过现量和比量而证成的真理，又说有人可以动摇圣言量的权威，这是不成立的，因为真理不可动摇，佛说的圣言亦不可动摇，否则就不能叫做圣言了。

换句话说，佛所说法是不可能通过怀疑或者审视，就能够动摇分毫的，如果没有这个自信，那动摇的也不是佛所说的法，而是我们内心的迷信罢了！

佛法的安立，是基于具量圣教和清净正理，而想要得到具相如理的解行相应，则必须依循“四依、四不依”的正理之道，即依法不依人，依义不依语，依智不依识，依了义经不依不了义经。

所谓依法不依人，是指在学习佛法时，应先观察对方所说的法合不合理，而不是把说法的那个人当成是我们学法的焦点，而依圣言量，则往往有这样的弊端，因为你很难判断你所听闻的，是不是圣言？如果我们将佛言定义为圣言，那是不是需要严格考证呢？如果我们将佛法定义为可以通过现量和比量而证成的真理，那是不是需要通过怀疑和审视来进行严密的论证呢？

所以说，怀疑和审视的论证本身是没有问题的，因论证而让一些人失去了自信，才是问题，然而这恰恰是需要解决的问题，而不是可以回避的问题。

再说动摇了起信论也就动摇了汉传佛教么？那汉传佛教就只有如来藏一系吗？或者说我们读了起信论，却认为其包括了所有汉传各宗的教法？否则怎么叫做动摇了汉传佛教呢？

起信论的如来藏思想，与汉传的哪些宗有哪些联系？这个很容易通过文献资料查到。而这些宗派在欧阳竟无那个时候又有哪些领袖人物，他们又有哪些反应？这个也很容易查得到。

关键的关键在于，大多学人都很“懒”，根本就不想做任何调查和研究，找几句大师说的话，百度些所谓大德的只言片语，然后就相信自己看到的就是事实，就是真理。。。

阿觉

印祖只是说那个说法”魔说“。非没有说欧阳先生是魔头。针对的是学说而论，并没有对个人扣帽子。所以楼主也是自个扣帽子挑事。

龙吟

阿觉 发表于 2019-9-15 12:58
N年后。时代又不同了。

有人也会发贴，为卢胜彦等之流叫屈。。。。。藏传或格鲁哪 位大德诽谤他们。。。 ...

一个理性的人，他通过阅读多闻，让自己内心所了解的历史，贴近真实的历史；
而，一个傻x的人，他通过胡思乱想，认为他自己所了解的历史，就是真实的历史。。。

菩提草

般若净土123 发表于 2019-8-23 18:28
跟你说了印光大师忙于回答网友的提问。

没时间反驳，倒有时间写信给别人说欧阳先生是魔王？

菩提草

般若净土123 发表于 2019-8-23 12:37
印光大师阅藏和用文钞回复各地网友，很忙。
海公上师、圆瑛大师、定公上师等历代祖师大德采用讲解《楞严 ...

愍生法师的书我看过，也基本上是以谩骂为主，里面所谓的“反驳”么，比宣化的强一点吧。他的那些文字我印象最深的，就是他把楞严里写的优波离尊者自述的那句“我曾随佛，踰城出家”解释为“我曾跟随踰城出家的佛”。看完我就直接被震惊了，真是牛人啊！看来我十几年的中文是白学了。所以看完他的东西，我更加支持吕先生了。

至于海公、定公，在我心目中他们是近代汉传格鲁的祖师，至于他们在汉传学的东西么，我不想多说什么，而且，他们怎么解释楞严，和楞严是真是假没有关系、

欧阳先生斥责时轮的文章我没看过，你一说我倒感兴趣了，要不你找来给我看看？

永真

jchang81 发表于 2019-8-22 11:03
阴阳怪气说了这许多，我见尤怜，好不容易把真话挤出来了。一言蔽之，就是汉传佛教不是佛教主流，汉传佛教不 ...

我见犹怜的意思是：我见了她尚且觉得可爱，比喻女子让人望而生喜爱之情。形容女子容貌美丽动人。

菩提草

yuexiaoren 发表于 2019-8-23 10:30
印光大师对《大乘起信论》与《楞严经》是中国人造的观点毫不客气，直斥为魔说，因为这可能引起以为汉译佛典 ...

印光法师斥与不斥其实毫无意义，他有能力反驳吕先生的《楞严百伪》吗？

南柯一梦

这段历史值得后学研究。就如圆瑛法师和太虚法师，也是相互金刚兄弟，理念不同分道扬镳，但不妨碍各自作用。因此，用分别法读古德间历史，差不多会迷茫。如再万事万物各有其位其用，能明白位和用，就不会打架了。呵呵

慕宗

印光法师其实是对的，论证起信论为国人造，也就动摇了它作为圣言量的权威，动摇了起信论也就动摇了汉传佛教，所以根本不是什么考证作者的简单问题！而是由此将会引发对汉传传统教义的怀疑和再审视，而内学院确实对汉传传统进行了审视和批判，所以印光法师骂欧阳为魔头其实没错，只不过你龙吟立场与印光不同罢了，看站队啰

南柯一梦

慕宗 发表于 2019-8-21 18:13
印光法师其实是对的，论证起信论为国人造，也就动摇了它作为圣言量的权威，动摇了起信论也就动摇了汉传佛教 ...

印光大师的批驳应该没问题。而欧阳先生的佛学贡献也应该没问题。一些东西需要一分为二，对是对错是错吧。只不过太虚法法师一脈承传很有趣，师生之间有些坳逆，各说各的，这个“拉章”特色?

上虞老周

有没有贡献，贡献的获益者是谁？这种贡献是能承载唯识宗义泽被来者吗？这是需要澄清的，名气大也好，地位尊也好，出著作多也好，皆非住持佛法的正因，印老严厉批驳欧阳竞无，也并非热血冲动或出语不慎，有些三观问题，出家人与在家人的眼光就不一样，他把法相与唯识分开而谈，类似性相别立，不知何意？现代人也知道本质与现象不一不异，，，，，
只是唯识话题，历来就是名繁文复，我感觉就是现代的光刻录线路版，若非心澄意静，确实难在重重复杂之下，看得一丝不苟鉴于论坛常有些歪楼风-就是常常离开主题，或把无关主题的用词来讨论，或把一些仅仅作佐证的喻来讨论，渐渐楼歪得一塌糊涂，，，我不参回复与其他道友的问难，这个贴也是发了后有些后悔了，

慕宗

南柯一梦 发表于 2019-8-21 19:48
印光大师的批驳应该没问题。而欧阳先生的佛学贡献也应该没问题。一些东西需要一分为二，对是对错是错吧。 ...

你忽视了一点，太虚法师一脉自由很多，太虚法师本人对藏传有兴趣，但不是很感冒，他自始自终是汉传本位，法尊法师受过藏传正统训练，师徒所持宗义立场就不一致。最简单的例子，太虚法师认为月称入中论是舌辩游戏，法尊法师会同意吗

南柯一梦

对，那派系确实比较自由，到现在依旧如此，末学曾和相关师兄交流过，看他点评自己祖师，非常有趣的想法。按太虚年谱，一九三四年五月，太虚大师从班禅大师受金刚阿■黎灌顶，执弟子礼。太虚法师也非常有趣。而其几个门人和格鲁有很深因缘。

龙吟

上虞老周 发表于 2019-8-21 20:45
有没有贡献，贡献的获益者是谁？这种贡献是能承载唯识宗义泽被来者吗？这是需要澄清的，名气大也好，地位尊 ...

不是出家人与在家人的眼光不一样，而是宗派之见与务实知见的不一样。

般若净土123

龙吟 发表于 2019-8-22 01:19
那首先我们需要了解什么是圣言量？

我们所说的圣言，一般是指“佛言”，另外还有一个关于圣言的定义是 ...

    怎么说呢？依法不依人、依止善知识，这都是佛说的。而依法不依人，不是字面那个意思，而是说依止善知识不能以貌取人，而是看其德相，看其是否承载传承了正法。
    佛经，大家都在学，在看，但理解上千差万别。而依止、多方参访请益善知识，就可以得到传承的解读加持保证。
    观察鉴别佛法，历代祖师和我们普通人，时时不离的。给出定论的时候，如果有通达五明、见本尊、见道登地的证量，自力是够用的，造论造仪轨也有资格了。
    没有达到这个水平，当然也可以观察甚至考证，但当你随理行的时候，历代祖师大德都在迷雾行？例如楞严，历代祖师不少开悟见道的祖师都糊涂地学修、糊涂地传讲，然后糊涂地开悟？到了你欧阳和吕澄这里就清醒了？
    鉴别经法的真伪或者清除传承过程中的失真垢染，实际上宗大师和印光大师等历代祖师班智达，也一直在做这样的工作，但如果没有见道登地的证量，对于自力的观察考证结论，还是不要那么自信和狂妄。特别是，当你发现自力的研究成果，与历史上见道登地的大德祖师的观待相违背的时候，此时的狂妄，很可能就是坠落深渊前的晚餐。

慕宗

龙吟 发表于 2019-8-22 01:19
那首先我们需要了解什么是圣言量？

我们所说的圣言，一般是指“佛言”，另外还有一个关于圣言的定义是 ...

以历史得眼光来看，我们会发现很有趣的一件事。内学院以继承奘净之学为志，而奘净之学来自那烂陀寺，所以内学院一直自视为那烂陀寺的继承者。而藏传的佛教领袖，一直标榜西藏佛教是那烂陀寺的正统传人。根据两者所持宗义，我们可以认为，内学院是那烂陀寺唯识学的传人，西藏佛教是那烂陀寺中观学的传人。
吊诡而有趣的是，上述两者都与汉地传统宗派产生了争执。内学院秉慈恩之学斥台贤禅净，至今为丛林深恶痛绝，而近年来越演越烈的汉藏之争也反映出汉传的自我保护意识。
如果再联想到拉萨僧诤，一方是出自那烂陀寺的莲花戒，一方是汉地本土的摩诃衍，可以说，虽然汉地一直尊崇那烂陀寺是印度佛教的中心，但实际上那烂陀寺不如说是一直掩盖在汉传宗派上的巨大阴影。

说这些历史得流变，是为着正确理解现今的佛教，它是谁，从何而来，只有理解了源流，才能理解很多台面上的说法，晓得它背后隐藏的东西

jchang81

般若净土123 发表于 2019-8-22 07:37
怎么说呢？依法不依人、依止善知识，这都是佛说的。而依法不依人，不是字面那个意思，而是说依止善知 ...

如是如是，比如说，一个智商低的人，他通过比量得出的结果就是不对的，同理，眼睛不行的话，眼识现量得出的结果也是不对的。欧阳竟无的内心被对僧人的疯狂仇恨蒙蔽了（其支那内学院挂“僧人不准入内”一牌），因此其论证无不被其欲狂妄推翻历代祖师的狂想所左右。因此他的所谓推理也是一个偏执狂的推理。

般若净土123

汉地唯识宗的传承，近现代基本上处于自学成才的局面了，何来那烂陀寺传承？至于汉藏矛盾，只有汉藏佛法都没学懂的人才会存在。

jchang81

般若净土123 发表于 2019-8-22 08:09
汉地唯识宗的传承，近现代基本上处于自学成才的局面了，何来那烂陀寺传承？至于汉藏矛盾，只有汉藏佛法都没 ...

他意思是欧阳的“传承”来自那烂陀。这当然是不正确的说法。欧阳的“传承”得自他自己。

龙吟

慕宗 发表于 2019-8-22 07:55
以历史得眼光来看，我们会发现很有趣的一件事。内学院以继承奘净之学为志，而奘净之学来自那烂陀寺，所以 ...

是的，其实这些事前辈大师们都有了解，心知肚明。

譬如太虚大师就曾说说：道安重行系永远是中国佛教思想的主动流。传龙树学系与传世亲学系，只是两种外入流。
《太虚大师全书》第一编，《论中国佛教史》

众所周知，性空论和唯识论的确是印度大乘佛教的两大主流，但在中国佛教则不属于主流，这里太虚大师说的是中国佛教，是针对中国佛教流传的历史而说的，大师还指出两者“虽大大影响了佛本论主流。但终不能夺其主流而代之。”

问题之所在，一目了然。