出个有过失的因明立宗请大家讨论

harrypotter

约定在汉传因明的框架里面讨论吧。

以男人作有法，应该是女人
以是男人和女人二者之一的缘故
同喻如女人

OK。来分析一下这个论式的三相是不是具足，并且说明一下为什么。算抛砖引玉了。

第一相，遍是宗法，肯定成立。
第二相，同品定有，按汉传的说法，同品里面还得除宗有法。当然同品现在很好找，'女人' 就符合了，这不同喻都给了么。
第三相，异品遍无，按汉传的说法，异品里面还得除宗有法。异品现在就是‘非女人’，又除去有法‘男人’的法，因当然在这样的异品上遍无了。

三相成立，那么能承认立宗正确么？这个论式，和刚晓法师提到过的 "水银是常温下的固体，以是金属的缘故，如铁"， 异曲同工。熟悉汉传因明的人应该还能联想到其他一些猛料，不过吾知之，吾不言。

harrypotter

有人说阴阳人算啥？为避免麻烦起见， 把有法 男人 改成 铅笔...呵呵。

大地

因三相：
《因明入正理论》：“因有三相，何等为三，谓遍是宗法性,同品定有性,异品遍无性”
宗法(遍是宗法性)
随遍(同品定有性)
反遍(异品遍无性)
其他两条暂时不谈，说一下“同品定有性（随遍）”：
（随遍）同品定有的含义：谓由量识决定,唯于成立彼因之所立法上,同品定有(此因)者，为随遍之性相。所谓“定有”者，即“唯有”义，是为排除“共不定因”之过。
你举的这个例子显然不符合，同品定有的性相。这里
“男人女人二者之一”为因,于所立法--女人上，同品非周遍有也，即凡是“男人女人二者之一”皆是无常是为不周遍，故非是“随遍”相也。
所以回答你这个论式，只需要回答“不周遍”即可！
汉传因明如果连这个都不能证明，那岂不一文不值，还望不要心存偏见，望文生义，浅尝辄止。

大地

修改一下：
因三相：
《因明入正理论》：“因有三相，何等为三，谓遍是宗法性,同品定有性,异品遍无性”
宗法(遍是宗法性)
随遍(同品定有性)
反遍(异品遍无性)
其他两条暂时不谈，说一下“同品定有性（随遍）”：
（随遍）同品定有的含义：谓由量识决定,唯于成立彼因之所立法上,同品定有(此因)者，为随遍之性相。所谓“定有”者，即“唯有”义，是为排除“共不定因”之过。
你举的这个例子显然不符合，同品定有的性相。这里
“男人女人二者之一”为因,于所立法--女人上，同品非周遍有也，即凡是“男人女人二者之一”皆是女人是为不周遍，故非是“随遍”相也。
所以回答你这个论式，只需要回答“不周遍”即可！
汉传因明如果连这个都不能证明，那岂不一文不值，还望不要心存偏见，望文生义，浅尝辄止

大地

刚晓法师提到过的 "水银是常温下的固体，以是金属的缘故，如铁”
------不周遍。

大地

原帖由 harrypotter 于 2008-7-11 12:03 PM 发表
有人说阴阳人算啥？为避免麻烦起见， 把有法 男人 改成 铅笔...呵呵。

如改成铅笔，则不符合“遍是宗法性”
回答“因不成”即可！

harrypotter

原帖由 大地 于 2008-7-12 12:01 PM 发表
刚晓法师提到过的 "水银是常温下的固体，以是金属的缘故，如铁”
------不周遍。

首先，汉传里面的说法，同品异品里面要去掉 有法， 水银。 我也知道这个例子周遍是不成，但问题是拿汉传的三相来套的话，是成立的。

大地

第三相，异品遍无，按汉传的说法，异品里面还得除宗有法。异品现在就是‘非女人’，又除去有法‘男人’的法，因当然在这样的异品上遍无了。

您这里对“异品遍无”理解也是错的，
“异品遍无”的概念：谓由量识决定,唯于成立彼因之所立法上,异品定无(确无此因)者，为反遍之性相。

就您的例子来讲“男人女人二者之一”为因，于所立法-“女人”上,异品为“非女人”非遍是无，异品是有也（如：男人），即“凡是女人之异品（非女人）”于“男人女人二者之一”之因之所立上是有的。所以异品遍无，不成立。

大地

原帖由 harrypotter 于 2008-7-12 12:39 PM 发表


首先，汉传里面的说法，同品异品里面要去掉 有法， 水银。 我也知道这个例子周遍是不成，但问题是拿汉传的三相来套的话，是成立的。

请问：您的汉传因明哪学的？

harrypotter

原帖由 大地 于 2008-7-12 11:59 AM 发表
因三相：
《因明入正理论》：“因有三相，何等为三，谓遍是宗法性,同品定有性,异品遍无性”
宗法(遍是宗法性)
随遍(同品定有性)
反遍(异品遍无性)
其他两条暂时不谈，说一下“同品定有性（随遍）”：
（随遍） ...

（随遍）同品定有的含义：谓由量识决定,唯于成立彼因之所立法上,同品定有(此因)者，为随遍之性相。所谓“定有”者，即“唯有”义，是为排除“共不定因”之过。

你这个是拿藏传因明来说事了，藏传因明里面没有这个问题，我要讨论的就是汉传的说法。当然为此你先要晓得汉传里面是咋说的：

汉传的真因第二相和第三相是不对等的，和藏传的不同。汉传里面说同品定有，仅仅是说符合因法的同品是存在的，但并不如藏传一样说 唯独在同品有, 汉传里面不是说 唯于同品有，只说 于同品有，这个差别请注意！

汉传的第二个说法是在考察第二第三相的时候，同品异品的考察范围都不包括有法，就是所谓 除宗有法 一说， 窥基法师、文轨法师等都这样说的。由于汉传不讲究 相属关系， 因此汉传的这种考察后二相的方式是用的 类比，顶多是归纳法，而不是演绎。所以才会出现合乎 汉传里面的三相，但仍然是假宗 的情况。在法称因明里面就不出现这种吊诡的事情了。

那个把有法改成铅笔的例子，我忘记补充因法里面的 男人也要替换成铅笔。 这个是偶不精细了。呵呵。

大地

您把汉传因明贬得一文不值，不知道您是否真正通达汉传因明了呢？
您的这个问题三岁小孩子都能知道错误在哪？窥基法师、文轨法师会不知道？

您说：“就是所谓 除宗有法 一说， 窥基法师、文轨法师等都这样说的。由于汉传不讲究 相属关系。”
可否找段原文分享一下？

harrypotter

原帖由 大地 于 2008-7-12 12:49 PM 发表

请问：您的汉传因明哪学的？

刚晓法师的《汉传因明二论》。不过宝僧法师在汉地也顺便研究了几年汉传，毕业论文也写的汉传的东西，关于这些问题我平时和老师都讨论过，应该没有理解错误汉传的思路。

老兄对藏传的说法说的没有错，但你忘记了汉传可能说法和藏传不同。现在就是因为汉传里面出现一些奇怪的情况，所以才写这个。

文轨法师等大德的疏中，出现过这样一个论式，但他们说不出为什么错了，只是简单地不许立这样的宗，理由是这样一来任何宗都可以构造一个合汉传3相的却相违的宗，等成2宗。这与其是一个解释，不如说是回避问题

声应不是无常的声
所作性故
如瓶

这个还是3支作法，不是藏地的2支。瓶是所作性，也当然不是无常的声。同品有。 异品里面，是无常的声，再给排除 声，就空集了，异品就遍无了。当然我这都是按汉传说的。

原因就还是汉传的3相的说法有问题。

大地

两个关键点要注意：
1、异品、同品都是指成立彼因之“所立法”之同品、异品。
2、“定有”是“唯有”，不是“一定有”。

大地

文轨法师等大德的疏中，出现过这样一个论式，但他们说不出为什么错了，只是简单地不许立这样的宗，理由是这样一来任何宗都可以构造一个合汉传3相的却相违的宗，等成2宗。这与其是一个解释，不如说是回避问题


----请问原文在哪？

大地

刚晓法师的《汉传因明二论》。不过宝僧法师在汉地也顺便研究了几年汉传，毕业论文也写的汉传的东西，关于这些问题我平时和老师都讨论过，应该没有理解错误汉传的思路。

---您的意思是刚晓法师和宝僧法师对汉传因三相的理解和您是一样的？