[注意]"原始佛教"并非南传佛教

般若月

<P>这篇文字是末学个人的观点，仅仅就版上出现的一些关于“原始佛教”相关的讨论而写，不打算深入研究，仅仅供大家参考而已。</P><P>在版上有人将"原始佛教"与南传佛教混为一谈,但此二者完全是两回事.南传佛教的传承等末学不再做叙述.而所谓的"原始佛教",多是现代一些在家人或是学者提倡的.</P><P>他们依据的经典，准确地说,是南传三藏中,他们按照自己的想法，将他们所认为是伪造的"剔除"后剩下来的,至于传承,据闻有一些(少数)是学过点安般念的,其余的基本上是按照书自己想当然地学.</P><P>他们的观点，多是标榜涅盘，可是自身却没有这样的果证！其中一些人比较倾向于传统的教理（极少），一些人否认神通（包括诸禅的境界），一些人否认轮回，一些人连因果也不提，在另一些人，佛法则完全被解释成一种心理调试的途径，和外面的瑜珈健身没什么差别。</P><P>曾经国内有位著名的"原始佛教"徒这样对我说,"我以法为师,所以没有现实的善知识没什么关系.而"阿含经",我自己就能看懂."这显然是出于我慢的“师心自用”的谬论。如果按照各个传承诠释教法与修行的传统，这是完全不能认可的.在北传和藏传,显而易见.在南传,如"清净道论"里,大寺的三藏小无畏比丘对三藏的解释,为他自己的和尚所全部否决一事,也是一样的道理.</P><P>这些"原始佛教"徒对南传公认的证得阿罗汉的尊者们也做质疑,如我所闻知的，对阿迦 曼尊者的、阿姜 查尊者质疑，尤其是对阿迦 曼尊者在定中听受已涅盘诸佛、阿罗汉们教导之事（在大乘是平常的，如多宝佛）提出否定。甚至因为在“清净道论”中，觉音尊者，在说戒品中，说戒的种类，以上中下三类划分时，因为将“为求一切众生解脱而受持的波罗密戒”定为最上，所以也被这些人质疑为“受到大乘的影响”。</P><P>若问这些人本身有如何的功德？在佛法中有如何的建树？得到如何的果证？就此，兩位国内最闻名的“原始佛教”徒末学曾问过，一位支吾着说“我认为我自己是初果向者”；而另一位则左右而言他（可能是我当众问而不方便说的原因）。</P><P>那么，以上可以看出，这些人有没有诠释经典与佛教的资格呢？想来是没有的。所以，他们对佛法的诠释和理解，是不足以取信的。</P><P>因此，三大传承历代传统的修行者与证得圣位的圣者们的教授，才是我们应听取修学的，对于善律格鲁的清净传承，无须多说，在修学自宗而行有余力之余，有兴趣的师兄也可以参考南传诸成就者的教导。而南传三藏，原本就不被分在三藏之外，故应摄入菩提道次第相应支分。</P><P>至于那些“原始佛教”徒的观点之流，本着帕硼喀大师所宣说的，对法的鉴别三条原则进行甄别后，方可接触，但于声闻道的教理，还是建议直接学习南传诸圣者的传统教授。</P><P>建议大家遇到类似标榜“原始佛教”者，大可以不必理睬。暇满难得，为这些无意义的人和事浪费时间，实在可惜。所以在格鲁的论坛上，希望这也是最后一帖，大家按照传统的修法精进修学才是，其余的，则十分无味。</P><P>敬礼三宝！</P><P>愿一切众生皈依正道，无明消灭，圆满正觉。</P>

喜饶嘉措

三乘教法并行不悖，一切教言均属佛法！

无华菩提心

<P>南传有部派的见解,大乘也有原始佛教的东西</P><P>这句话我早说了,可以看的帖子</P><P>原始佛教者楼主说的只代表其中的那些不如法的</P><P>就象学佛的骂人能说所有佛教徒骂人吗?</P><P>呵呵</P><P>没有意义</P><P>还是那句话,修行按照南传传承不加半点自己的意思,教理以阿含等各宗承认的早期经典为准</P>

龙吟

<P>就网络而言，在国内我是最早实习并讨论南传佛法的版主之一，你说的那两位想来我也都认识，虽然后来又有一些人学习南传，但没有比他们更加执著的了。不过就事论事而言，其中一位还是不错的，实践修行还能够说出一些道理来，另一位则是一个完全地空谈家。</P><P>就本人而言，我认为南传的一些知识和技巧是基础性的东西，非常值得弘扬，但如果没有传承恐怕会出现一些偏差，不过如果建立正见那么也问题不大。</P><P>不需要对南传心存偏见，对于原始佛法也一样，我们不应在乎这些名字，而是要看他们都说了些什么？平心而论，大小二乘利弊皆有，相对来说半斤八两，无需否定它宗而立自宗。</P><P>这里格鲁为主，当然涉及中观，所以我们还是谈谈中观好了，其他的暂且放一放吧，不必排外亦不必自封。</P>

黑牦牛

<BLOCKQUOTE><STRONG>引用</STRONG>：<HR>原文由 <B>龙吟</B> 发表于 <I>2005-1-26 21:12:32</I> :<BR><P>就网络而言，在国内我是最早实习并讨论南传佛法的版主之一，你说的那两位想来我也都认识，虽然后来又有一些人学习南传，但没有比他们更加执著的了。不过就事论事而言，其中一位还是不错的，实践修行还能够说出一些道理来，另一位则是一个完全地空谈家。</P><P>就本人而言，我认为南传的一些知识和技巧是基础性的东西，非常值得弘扬，但如果没有传承恐怕会出现一些偏差，不过如果建立正见那么也问题不大。</P><P>不需要对南传心存偏见，对于原始佛法也一样，我们不应在乎这些名字，而是要看他们都说了些什么？平心而论，大小二乘利弊皆有，相对来说半斤八两，无需否定它宗而立自宗。</P><P>这里格鲁为主，当然涉及中观，所以我们还是谈谈中观好了，其他的暂且放一放吧，不必排外亦不必自封。</P><P><HR></P><P>对！</P><P>&nbsp;</P></BLOCKQUOTE>

笨者之帚

楼主说的不错，南传藏传汉传，都是确有传承，由历代具果证者以清净语阐述经典及加以实修的，所谓『原始佛法』则未必，佛法不是看书就能学通的，更不是能以自己分别念加以取舍的，广论起始即言依止善知识的重要性，则师心自用者非，不学无术者非，对于三乘佛法我们都应赞叹、修学，但是对于一些打着『原始佛法』的旗号，却依自己的判断妄加取舍的现象，也应认识到其错误。大乘小乘并行不悖，若见为相悖而舍大就小，当知此人实未能体会到佛说法的真义。就像喜饶嘉措老哥说的那样;<SPAN id=yu3031>三乘教法并行不悖，一切教言均属佛法！</SPAN>

思者

转如石法师关于阿含学风的一段话，对我们应有启示：<BR>《阿含》圣典，是释尊一代教法的根本。研究佛法而溯源《阿含》，既可明其根源，确实掌握佛教的根本思想与精神，又可知其流变与进一步的发展，理解佛法因时、因地、因人而制宜的方便善巧，这是非常值得鼓励的一个研学方向。倘若研习《阿含》的学人也能理解「《阿含》与大乘经典，虽然应用有别，而理体是一，虽各成系统，而相得益彰」，那就更加圆满了。 <BR>例如杨医师精研《阿含》二十年，著作《阿含要略》，肯定《阿含》而又不毁大乘，不舍究竟的佛道，这是一个研学《阿含》的标准典范。又如惠敏法师，既肯定《阿含》研习的重要，又强调「若能进而去体会它与大乘经典的呼应性，也能再次重新肯定大乘经典的价值的话，岂非更美？」 这更是大乘行者应有的兼容雅量。 <BR>但是，若像《史念原始佛法》那样，广泛参考印老的《初期大乘佛教之起源与开展》和《原始佛教圣典之集成》二书，大肆抨击大乘思想与中国佛教，强烈质疑「大乘法是否与圣谛相应？六波罗蜜是否就等于道品？」独断评定：千古以来的传统中国佛教，没有正直的僧伽住持、教导，只是「随着文化流俗的变迁来推动，随着人心好恶的趋向来抉择而已。……净土如此、般若如此、禅宗如此、天台如此、华严也是如此。」<BR>这样的阿含学习态度是否正确，的确令人怀疑。因为即使是上座部的佛教学者，也不至于对不同的信仰作出如此不尽情理的批判。锡兰名学者 Rahula在《佛陀的启示》中说： <BR>如人有信仰，而他说「这是我的信仰」，这样可说是护法了。但这样说过之后，他却不可进一步地得出一个绝对的结论：「只有这才是真理，余法皆假。」……佛说：「凡执着某一事物（或见解）而藐视其它事物（见解）为卑劣，智者叫这个是桎梏（缠缚）。」<BR>出言如此平实正直，不偏不倚，才是一个朴实的《阿含》学者应有的风范。