终于搞懂了佛教的轮回观

Sez

無我的輪迴─ ─佛教的生死觀
　
郭朝順
華梵大學哲學系助理教授

　
元培學報
第五期 (1998.12)

原始佛教之業力輪迴觀
印度傳統的輪迴觀認為，自我(Atman)與業(karma)是輪迴思想的兩大要素。自我是造業的行為者，同時也是業力的承載者﹔而業力則是引導自我輪迴的方向，決定來生處境的唯一因素。因此傳統輪迴觀，有顯明的道德要求之傾向，同時善惡有報的道德律與生活原則，要依此輪迴思想才能得到確立。

佛教的輪迴觀並不反對傳統輪迴思想含蘊的道德原則，其採行輪迴思想的理由，相信有部分也是基於道德要求而來的。但佛教主張「無我」，便去除了傳統輪迴思想二大要素之一，因此歷來皆有人質疑「無我的輪迴觀」之可能性。但是佛教主張，所謂的輪迴不是個體自我靈魂的輪迴，而是生者所造之業力在進行輪迴。就像是一滴水，每一滴水有染有淨，內在具有不同的物質，而當每滴水匯入大海之時，大海泯除了每滴水的差別，郤包留了每滴水的雜質﹔這個大海就像是業力的大海，潮起潮落，波濤洶湧。我們不要局限於個體的自我來看輪迴，因為輪迴就像是一切生命所成的業力大海，在作無始無終的無限循環運動。

個別生命的精神與意識，是隨著色身崩壞之際而消解，這也就是說，所謂的「自我」也會隨著死亡而毀滅，而死亡後唯一留存的只有「自我」之意欲在其生時所造之業力。然而源於意欲的業力，只是盲目意欲所形成的勢力，業力復與其它業力相互夾雜，或者互相結合而增強其勢力，或者彼此抵消而減弱其勢力。但不論是增加或者減弱，眾生所造之業是形成生命意志盲目衝動的根本動力，它影響了新的生命的發展方向。但這並不是說，業力等同靈魂，業力就像大海，它蝕刻了海岸，它造就了沙灘，也造就了港灣。換言之，原始佛教的業力輪迴，只提到生命輪迴的動力，並不承認輪迴的主體，新生生命就像承受海浪衝激的一塊岩石，在承受業力之際，成為如此而不如彼的形狀﹔所不同者，岩石完全是被動的承受者，而生命自身則充滿能動性。因此當業力與新生生命之色身相結合之際，「無明」這一盲目的生命意志首先生起，然後遂漸形成所謂的自我意識，而後又重覆造作新的業力，再次引導生命的輪迴與再生。這就是原始佛教業力輪迴的基本看法。

但是由於業力輪迴觀只言及輪迴的動力，又完全捨棄了個別自我的觀念，雖是徹底的「無我」，也不會有關於「自我同一性」問題出現，但業力輪迴的觀念，疏忽了一個問題︰業力如何與新生生命相結合？為何這個生命要承受這些業力而不承受那些業力？又，不同個別生命的業力是完整地被繼承，還是部分地被繼承？新生生命可以繼承不同個體之業力嗎？

業力輪迴觀取消輪迴主體，堅持「無我」的原則，其目的是在於去除「我執」此一根本無明。一切生命的共同特質，就是對於自我生命的執著與戀慕，這是生命的生之意志，是每一眾生與生所俱的。然而一切煩惱與痛苦也因此而來，因為生之意志是盲目的衝動，因此眾生依此盲目意志而行為造業時，通常都是以「自我」為中心，謀求個人的生存、利益與幸福，郤不知因而常常傷害了別的生命﹔眾生皆以自我為核心，於是彼此之間互相鬥爭、傷害，遂不知煩惱業越積越深，不但無益於自己，反使怨憎煩惱日益加多。所以業力輪迴觀的提出，旨在破除以「自我」為中心、為出發點的想法，而以一切眾生為著眼點，透過業力淨化的方式，令生命輪迴朝向善的方運轉。

　

永真

原始（小乘）佛教之業力輪迴觀，不同于大乘、金刚乘的轮回观。如果您认为读懂这篇文章的话，您只能说，您“终于搞懂了原始佛教的轮回观”。这样不会有逻辑上的错误。

Sez

永真 发表于 2016-9-25 10:11
原始（小乘）佛教之業力輪迴觀，不同于大乘、金刚乘的轮回观。如果您认为读懂这篇文章的话，您只能说，您“ ...

不同？

永真

Sez 发表于 2016-9-25 10:49
不同？

小乘佛教能等同与大乘、金刚乘佛教吗？

Sez

永真 发表于 2016-9-25 10:57
小乘佛教能等同与大乘、金刚乘佛教吗？

你说说看大乘和密乘的轮回观

永真

Sez 发表于 2016-9-25 11:02
你说说看大乘和密乘的轮回观

已经给你说过。

Sez

永真 发表于 2016-9-25 11:28
已经给你说过。

那还是属于“无我轮回”的范畴啊，我不知道你想说什么，难道你想说大乘佛教和密乘不讲“无我”了？

永真

Sez 发表于 2016-9-25 11:46
那还是属于“无我轮回”的范畴啊，我不知道你想说什么，难道你想说大乘佛教和密乘不讲“无我”了？

你好好看看你贴的文章，即便是作者，也没说他这篇文章“原始佛教之業力輪迴觀”=“無我的輪迴─ ─佛教的生死觀”。

Sez

永真 发表于 2016-9-25 11:50
你好好看看你贴的文章，即便是作者，也没说他这篇文章“原始佛教之業力輪迴觀”=“無我的輪迴─ ─佛教的 ...

我搞不懂你这是什么逻辑
你是想说佛教的轮回观不是“无我”？

Sez

永真 发表于 2016-9-25 11:50
你好好看看你贴的文章，即便是作者，也没说他这篇文章“原始佛教之業力輪迴觀”=“無我的輪迴─ ─佛教的 ...

说实话，你还不如我这个门外汉看得透彻

永真

Sez 发表于 2016-9-25 11:55
我搞不懂你这是什么逻辑
你是想说佛教的轮回观不是“无我”？

佛教当然是轮回无我，但是，从文章来说，“原始佛教之業力輪迴觀”不等于“無我的輪迴─ ─佛教的生死觀”，就好像你看了一篇介绍女性生理结构的文章，却说“我终于搞懂了人类的生理结构”。

永真

Sez 发表于 2016-9-25 11:55
我搞不懂你这是什么逻辑
你是想说佛教的轮回观不是“无我”？

不是说“原始佛教之業力輪迴觀”不是“無我的輪迴”，“原始佛教之業力輪迴觀”当然是“無我的輪迴”，而是说“原始佛教之業力輪迴觀”不等于“無我的輪迴”，就如同你可以说你是人，但你不能说你等于人，这是严重的逻辑错误。

永真

Sez 发表于 2016-9-25 12:15
说实话，你还不如我这个门外汉看得透彻

没搞清事实之前，自吹的话还是少说为妙。

Sez

永真 发表于 2016-9-25 12:21
不是说“原始佛教之業力輪迴觀”不是“無我的輪迴”，“原始佛教之業力輪迴觀”当然是“無我的輪迴”，而 ...

吼啊！

不是说“永真的话”不是“永真”说的，“永真的话”当然是“永真”说的，而是说“永真的话”不等于“永真”说的，就如同永真可以说永真妈妈生的，但你不能说永真等于永真妈妈生的，这是严重的逻辑错误。


永真你看我这样理解行吗？

永真

Sez 发表于 2016-9-25 13:19
吼啊！

不是说“永真的话”不是“永真”说的，“永真的话”当然是“永真”说的，而是说“永真的话” ...

你现在需要搞清的文章中的逻辑关系是：“無我的輪迴”是佛教总体的基本概念，“原始佛教之業力輪迴觀”是佛教的分支对“無我的輪迴”的解释。“原始佛教之業力輪迴觀”与“無我的輪迴”是从属关系，不是对等关系，就像原始佛教和佛教是从属关系，不是对等关系一样。如同小乘佛教是佛教，但小乘不能等于佛教，佛教也不等于小乘。你不能吃了一口苹果就说“我终于搞懂水果是什么滋味了”。