打破沙锅问到底——问TIN

龙吟

若A是B，则A不必定是B
   这句话里的两个A可以分别是总相和别相，即叫做同一个名字的两个不同概念。
   例：比尔盖茨是有钱，但比尔盖茨不必定是有钱，因比尔盖茨小时候没钱。
   以上如果大家共许，那么我也共许。

但是，请问：
若A是B，则A不必定是B
   这句话里的两个B难道也可以分别是总相和别相，即叫做同一个名字的两个不同概念吗？甚至是根本不同的两个不同的概念。
   例：比尔盖茨是有钱，但比尔盖茨不必定是有钱，因比尔盖茨还有病。
   我不清楚大家对这个例子是否共许，但我觉得这个例子简直是难以容忍，这无异于是在嘲笑所有人的智商。

最后，我们把缘起（A）和性空（B）来举例
那么这个论式就成为：若缘起（A）是性空（B），则缘起（A）不必定是性空（B）
请问：1、这句话成立吗？（我很诧异这句话居然可以成立！！！）
      2、缘起（A）的总相和别相是什么？请举例说明。（反正我是举不出例子！！！）
      3、可以把性空（B）变成其他的概念，如相有（D）吗？（参考上面的举例，难以容忍！！！）

一板一眼

哈哈哈，龙兄，您这本＜＜狂人日记＞＞写得可太令人激动了！通过以一个“迫害狂”患者的真实精神状态和幻想，把您深刻的内心感受展示了出来，发出了震聋发聩的呐喊：Tin兄吃人！

您应该继续写下去：“我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每页上都写着‘总相别相＂几个字。我横坚睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘A,B’。”我认为将来的社会，是容不得＂A不必定是B＂的，所以我要亲自来此，振臂高呼“救救孩子”！

救救您自己吧，如果一个人永远不想去听别人说什么，也永远弄不懂自己再说什么，那他除了一大把胡子的年纪，和与年纪极不相称的轻浮癫狂外，真的就没什么可就要的了！[/

[ 本帖最后由 一板一眼 于 2007-10-29 01:07 AM 编辑 ]

龙吟

一板一眼：

我有一个疑问或者猜想：法王或者法王的什么得意弟子是你的上师吗？如果是，那么ok，一切都有了合理的解释。
如果不是，那么我建议你看医生，这是真心话不是讽刺你，请理解。

另：你以后的所有帖子，我都不予回答，请原谅！因为我不想再给你任何刺激-------喔，对了，请不要经常换马甲，正如一个正人君子不经常换名字，同时你可以保留继续批判我或者也不理我的权利。
谢谢！晚安！

小扎

不笑不足以为道:$

一板一眼

给龙吟兄临睡前讲个故事：

一群疯子在医院里整天吵着说自己是正常人,要医生放自己出去.医生被他们搞毛球了,于是就在墙上画了一扇门,对这些疯子说:"好了,你们现在可以从这里出去了,于是疯子们就拼命地往医生画的那扇门处挤,想挤出去,医生就在旁边看着他们笑,可是有一个疯子却也站在医生旁边笑,医生就觉得很奇怪,于是就问:"你咋不去挤呢?难道你不想出去?"那个疯子就冷笑了一声,上桌上拿了把剪刀揣在怀里，对医生说:"那些批娃娃是空心大西瓜的得嘛,你看钥匙都在老子怀里,他们咋个出去嘛?哪个跟疯子一般见识哦,我又不是空心大西瓜得嘛,是不是嘛?"医生听完，尿了一裤子！

你见过哪个疯子知道自己是疯子？他们都觉的自己是天才！

[ 本帖最后由 一板一眼 于 2007-10-29 02:00 AM 编辑 ]

tin

原帖由 龙吟 于 2007-10-29 12:05 AM 发表
若A是B，则A不必定是B
   这句话里的两个A可以分别是总相和别相，即叫做同一个名字的两个不同概念。
   例：比尔盖茨是有钱，但比尔盖茨不必定是有钱，因比尔盖茨小时候没钱。
   以上如果大家共许，那么我也共许 ...

回覆龍兄的答案:
兩個A都是同一個A，那就是A而已。不是小時候的A，長大時候的A，現在的A等，只是一個單純的A。
您的舉例成立，緣起一定是性空。
兩個緣起都是同一個【緣起】，只是個單純的【緣起】而已! 並非桌子的緣起，柱子的緣起等。

這樣的回覆您滿意嗎?

[ 本帖最后由 tin 于 2007-10-29 05:07 AM 编辑 ]

tin

給個補充
如:

Tin是人
龍兄也是人

請問，此二都是人的那個【人】是同一個人，還是不同人
我認為:這是同一個
您認為呢?

同樣的，若所知是常，所知不一定是常。此中兩者【所知】都是同一個。

龙吟

回tin:
这里的人，当然是指同一个叫做“人”的这个概念

所以我的答案就是正确的，因为在同一个叫做“人”的这个概念的共许基础上
我们说：若人是动物，则人一定是动物
这有什么问题吗？这是错误的表达吗？
难道说：“人是动物，人不一定是动物”这才是正确的？

同样的，当我们说：“若所知是常，所知不一定是常”，这句话是错误的。
因其前后两个“所知”是同一个概念，而前后两个“常”也是同一个概念，那为什么前面说所知是常，而后面却说所知不一定是常呢？这显然前后矛盾阿--------

tin

回tin:
这里的人，当然是指同一个叫做“人”的这个概念

所以我的答案就是正确的，因为在同一个叫做“人”的这个概念的共许基础上
我们说：若人是动物，则人一定是动物
这有什么问题吗？这是错误的表达吗？
难道说：“人是动物，人不一定是动物”这才是正确的？

同样的，当我们说：“若所知是常，所知不一定是常”，这句话是错误的。
因其前后两个“所知”是同一个概念，而前后两个“常”也是同一个概念，那为什么前面说所知是常，而后面却说所知不一定是常呢？这显然前后矛盾阿--------

-------------------------------------

龍兄
概念的不同點，請看紅色的地方。
人不是動物。
但所知是常。
我想您可能要先確定【所知是常】的概念吧!

善慧精勸

龍兄還是休去罷！