关于“不分宗派”之管见一文的几点说明并答Pengcuo

chodrak · 发表于 2007-7-6 13:09

1.“不分宗派”（ris　med）, 音译“利美”，是指藏传佛教各派都遵行的一种对待自、他教派的态度，而非专指十九世纪晚期流行于康区的“利美”运动。<?xml:namespace prefix = o /><o:p></o:p><o:p> </o:p>2.文中以五世达赖与四世班禅为代表，是因为这里是格鲁网站，自然以格鲁派熟知的人物为例，但不因此表示其他教派的作风与此有别。我明确指出：“从藏传佛教的历史上看，奉行“不分宗派”的各派大德莫不如是，甚至连以“不分宗派（利美）”为旗号开展复兴康藏（佛教）文化运动的诸大德也是如此。”这里再举一个例子：觉囊•衮嘎卓乔，一位十六世纪著名的觉囊派领军人物，但也接受过萨迦派的系统教育。当他讲道果时，绝不将“他空见”混入其中，讲觉囊派的 “六支瑜伽”时，则完全遵照铎波巴的教授，所以，这两派都很尊重他。诸如此类的例子，去看看藏文史料或听听藏地师父的介绍即可了解。我们汉地这种一厢情愿式的“园信”保证让藏地的利美大师也大吃一惊！不信，自己去问。<o:p></o:p><o:p> </o:p>3. 同样的，文中所言 “各派的见修以本派来判虽有究竟、不究竟的区别，但都是一种摄受化机的善巧方便，不可随意诋毁、轻蔑。”也不是只对格鲁派一家而言，例如，宁玛派学人也可以判他派见为不究竟，但同时要了解那是一种摄受化机的善巧方便，不可随意诋毁、轻蔑。<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>答Pengcuo：<o:p> </o:p>问题１：这个笨教之法，具体是什么法，它的历史源流如何？恐怕应先对此有基本了解。<o:p></o:p><o:p> </o:p>答: 按照“园信”<?xml:namespace prefix = st1 /><st1:personname w:st="on" productid="诸">诸</st1:personname>君的看法，嘉瓦仁波切所传之法无一法不圆，故有此问：笨教是否清净的佛教？是否了义的大圆满见？ <o:p></o:p><o:p> </o:p>问题２：希望回应者以什么次第见，回答此举是否清净了义的问题？<o:p></o:p><o:p> </o:p>答: 那是您的事。<o:p></o:p><o:p> </o:p> “管见”一文中说：“这一世嘉瓦仁波切讲的“大圆满”或"新旧教派整合"系用格鲁派见来解释大圆满见”<o:p></o:p>问题３：得出这一观点的依据是什么？<o:p></o:p><o:p> </o:p>答：难道您看不懂这两篇文章的内容吗？再者,何谓"整合"?不就是新旧教派见、修之间的相互比较、相互解释吗？<o:p></o:p><o:p> </o:p>问题５：此文中“不分宗派”是否专指“利美”？<o:p></o:p><o:p> </o:p>答：见上述说明。<o:p></o:p><o:p> </o:p>问题７：上文提到汉地宗派现象，那么藏地宗派现象如何，是否也一样是“虽然各派都唯恐不圆不融，但一旦触及底线，就要抬出自家的‘别’相抗衡”呢？<o:p></o:p>---若是，则成为发愿圆融但无法证得圆融之过；若不是，则与此文所论及藏传宗派，无可比性。而《管见》一文提及的认为四派见地合一的喇嘛，及《整合》一文中提及的有同样抉择结论的喇嘛，分别出自不同宗派及“利美”一支，由此可见，经由他们闻思抉择及个人实践，认为宗见可以合一的结论，是如实有据的。故以汉地某类现象类推藏地，我以为不恰当。<o:p></o:p><o:p> </o:p>答：“发愿圆融”见于哪宗哪派之说？“而《管见》一文提及的认为四派见地合一的喇嘛”　我有说过吗？<o:p></o:p><o:p> </o:p>问题８：关于第四世班禅在《甘丹大印》里的这一偈，《整合》里说六世班禅认为这是搞政治的手法，现在“管见”作者说五世班禅也否认四世班禅这一观点，是否在格鲁班禅体系中，常有如此后世否认前世观点的现象？格鲁自宗如何抉择，信四世班禅、五世、十四嘉瓦，还是信五、六世班禅，还是另立一套说法？<o:p></o:p><o:p> </o:p>答：首先说明，前文提到的五世班禅系笔误，应为六世，谢谢指正！<o:p></o:p><o:p> </o:p>“是否在格鲁班禅体系中，常有如此后世否认前世观点的现象？ ”<o:p></o:p>这有何奇怪？不要说班禅，佛也一样！经中说，佛于前世现为外道，教化成熟众生，后现成佛相，破除外道！这么园融的作法，你反而不接受？<o:p></o:p><o:p> </o:p>＂如何抉择？＂<o:p></o:p>以正理抉择。<o:p></o:p><o:p> </o:p>“---14th DL在《整合》中对此认为“在我看来！第一世班禅喇嘛的本意就是四大派所见相同；这一点无容置疑”。对此我的想法是，应机施教时或表现为前后矛盾（例如《管见》文中的五世班禅笑谈一事），但论及个人抉择及实践时，可能存在不了解他宗教法的可能性，但无真实意义上的前后矛盾的可能性存在。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>答：你既然承认有“应机施教时的前后矛盾”，那为何就不能有 “应机施教时的新旧矛盾”呢？<o:p></o:p><o:p> </o:p>问题９：既然“管见”作者将此问题引出来，那么则有必要言而有据。故问：宁玛许空性是非遮还是无遮？<o:p></o:p><o:p> </o:p>答：晚近宁玛的大圆满见、萨迦的道果见、噶举的大印见都许空性是非遮。<o:p></o:p><o:p> </o:p>问题１０：“管见”作者立“‘空性乃非非遮非无遮’之宗”，意义是什么？<o:p></o:p><o:p> </o:p>答：晕倒！<o:p></o:p><o:p> </o:p> “管见”一文中说“对于他派的见，格鲁派一般认为这些教派的开宗祖师与宗喀巴大师的见并无二致，但后来的继承者就不一定了”<o:p></o:p>问题１１：这一观点的依据是什么？若有依据应该指明是格鲁派此一观点的出处，否则无法令宁玛学人认可。因为宁玛自宗有足够证据证实，宁玛传承上<st1:personname w:st="on" productid="师所持">师所持</st1:personname>教授，无此问题。若《管见》此处是指其他宗如噶举萨迦等，为公平起见，也应出示言论依据。<o:p></o:p><o:p> </o:p>答：我就是再再指明格鲁派此一观点的出处，宁玛学人还是不认可，不是吗？ <o:p></o:p>问题１２：各宗对了不了义抉择标准，从善巧方便上可以接受，从般若观照、正见抉择上是否一样可以接受呢？<o:p></o:p>---“管见”作者认为：没有非新非旧，亦新亦旧的“圆见”，我认为，此说法无因无由。原因有二：１，佛无宗派而持新持旧？学人有宗派，证果之时是非新非旧亦新亦旧？<o:p></o:p><o:p> </o:p>答： “佛无宗派”？那么就见地而言，他就是常人或外道，因为他连佛教的有部见都没有！<o:p></o:p>您最后之“结语”如日剧中常见的女主角喃喃自语，全是一些相符极成的废话或文不对题的梦呓，不答也罢。<o:p></o:p>［此帖子已被 chodrak 在 2007-7-6 13:10:35 编辑过］［此帖子已被 chodrak 在 2007-7-6 18:13:45 编辑过］

静风 · 发表于 2007-7-6 22:04

我觉得pengcuo和正信师兄没有必要参与这次辩论，并且作为两个最有代表的反方。基本上译师所了解的有关宗派的方面，pengcuo和正信师兄从发言来看，都没有怎么了解过。假如对于四部宗派的道理从来没有研究过，对于宁马格鲁派的见解上的差别也从没有真正了解过，亦不知道传统的藏传佛教里如何处理宗派问题，只是把眼光集中在别人文字里那点唯一自己看的懂的地方，仔细的寻找那点地方里面是否有对自己尊重的他派大德们的不尊重，重复的贴着各种大德的开示却毫无自己的观点，并借此展开一次又一次长篇的跟帖和讨论，这真是既浪费时间也浪费精力的做法。［此帖子已被静风在 2007-7-6 22:06:01 编辑过］

pengcuo · 发表于 2007-7-7 00:08

首先说明一点：所谓“圆信”我在前文（几个问题和几点意见）是引用，并非同意这种说法。这是一些人一厢情愿地制造出一个帽子，强加在另一些人头上的。<BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> chodrak: 1.“不分宗派”（ris　med）, 音译“利美”，是指藏传佛教各派都遵行的一种对待自、他教派的态度，而非专指十九世纪晚期流行于康区的“利美”运动。<?xml:namespace prefix = o /><o:p></BLOCKQUOTE> </o:p><o:p>好,感谢您对《管见》中"不分宗派"的澄清..</o:p><o:p>可能您对于这一概念下的意义有绝对的依据．而我对"不分宗派"(利美)的认识基于以下:</o:p><o:p>　　"人们以为利美是什么新的形式，但事实上利美是佛陀教法的精髓，不是什么新的形态，所有的佛陀教法就称做“利美”，意为不排斥的心，当你掉入一个知见中，便开始失去平衡，修法也不清楚。佛说不论你在做什么，即使是佛法的修持，如果以贪、嗔、痴来进行，一切都徒劳无功的，所以在佛法修持中，如果你自认为是大乘行者，却没有清楚的信心和奉献，而只是为了博得（取）名声或为了自己，甚至对其他宗派有强烈忿恨，逞其口舌，评论是非，如此的修行永远也成不了佛，因为你是用贪、嗔、痴在修，这种修行只会使你轮回而不是涅槃，这是“利美”的基本单纯意义。　　为何第一世宗萨钦哲旺波很有名，成为伟大的修行者，因为他将这个看法新鲜地提了出来，那时的西藏有着太多的派系主义，每个人都很自私，许多重要的传承因此濒临断绝，所以宗萨蒋扬钦哲旺波心想这是不好的，如果这种互相排斥的偏见再持续下去，我们自己必将受害，伟大的教法和传承将延续不了几年，因为每个人都不想学别人的东西，于是他自己便亲自到各派去学习，接受传承，阅读经典、书籍，然后教给学生们。这也就是为什么人们认为是由宗萨蒋扬钦哲旺波开始这个运动的原因，但事实上这些都是佛陀的教法。---第三世钦哲仁波切"</o:p><o:p></o:p><BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> chodrak: 2.文中以五世达赖与四世班禅为代表，是因为这里是格鲁网站，自然以格鲁派熟知的人物为例，但不因此表示其他教派的作风与此有别。我明确指出：“从藏传佛教的历史上看，奉行“不分宗派”的各派大德莫不如是，甚至连以“不分宗派（利美）”为旗号开展复兴康藏（佛教）文化运动的诸大德也是如此。”这里再举一个例子：觉囊•衮嘎卓乔，一位十六世纪著名的觉囊派领军人物，但也接受过萨迦派的系统教育。当他讲道果时，绝不将“他空见”混入其中，讲觉囊派的 “六支瑜伽”时，则完全遵照铎波巴的教授，所以，这两派都很尊重他。诸如此类的例子，去看看藏文史料或听听藏地师父的介绍即可了解。我们汉地这种一厢情愿式的“园信”保证让藏地的利美大师也大吃一惊！不信，自己去问。<o:p></o:p><o:p></BLOCKQUOTE></o:p><o:p>关于不混杂的认识，从无异议。</o:p><o:p><BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> chodrak: </o:p>3. 同样的，文中所言 “各派的见修以本派来判虽有究竟、不究竟的区别，但都是一种摄受化机的善巧方便，不可随意诋毁、轻蔑。”也不是只对格鲁派一家而言，例如，宁玛派学人也可以判他派见为不究竟，但同时要了解那是一种摄受化机的善巧方便，不可随意诋毁、轻蔑。<o:p></o:p><o:p></BLOCKQUOTE> </o:p><o:p>也无异议。</o:p><o:p></o:p> <o:p><BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> chodrak:  </o:p>答Pengcuo：问题１：这个笨教之法，具体是什么法，它的历史源流如何？恐怕应先对此有基本了解。<o:p></o:p><o:p></o:p>答: 按照“园信”<?xml:namespace prefix = st1 /><st1:personname productid="诸" w:st="on">诸</st1:personname>君的看法，嘉瓦仁波切所传之法无一法不圆，故有此问：笨教是否清净的佛教？是否了义的大圆满见？ <o:p></o:p>问题２：希望回应者以什么次第见，回答此举是否清净了义的问题？<o:p></o:p><o:p></o:p>答: 那是您的事。<o:p></o:p><o:p></BLOCKQUOTE></o:p><o:p>--呵呵。</o:p><o:p><BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> chodrak: </o:p> “管见”一文中说：“这一世嘉瓦仁波切讲的“大圆满”或"新旧教派整合"系用格鲁派见来解释大圆满见”<o:p></o:p>问题３：得出这一观点的依据是什么？<o:p></o:p>答：难道您看不懂这两篇文章的内容吗？再者,何谓"整合"?不就是新旧教派见、修之间的相互比较、相互解释吗？<o:p></o:p><o:p></BLOCKQUOTE></o:p><o:p> ---我要的是您说的“用格鲁派见来解释大圆满见”的依据。</o:p><o:p><o:p><BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> chodrak: </o:p> </o:p>问题７：上文提到汉地宗派现象，那么藏地宗派现象如何，是否也一样是“虽然各派都唯恐不圆不融，但一旦触及底线，就要抬出自家的‘别’相抗衡”呢？<o:p></o:p>---若是，则成为发愿圆融但无法证得圆融之过；若不是，则与此文所论及藏传宗派，无可比性。而《管见》一文提及的认为四派见地合一的喇嘛，及《整合》一文中提及的有同样抉择结论的喇嘛，分别出自不同宗派及“利美”一支，由此可见，经由他们闻思抉择及个人实践，认为宗见可以合一的结论，是如实有据的。故以汉地某类现象类推藏地，我以为不恰当。<o:p></o:p><o:p></o:p>答：“发愿圆融”见于哪宗哪派之说？“而《管见》一文提及的认为四派见地合一的喇嘛”　我有说过吗？<o:p></o:p><o:p><o:p></BLOCKQUOTE></o:p></o:p><o:p><o:p>---《管见》提到了四世班禅《甘丹大印》里的一偈。对四见认为是一，则是夏坝仁波切的理解。故我如上说。如下：</o:p></o:p><o:p><o:p>“有说俱生合，盒法与具五，味等并四字，能静及断境，大圆满中观，各别立多名。然以善教理，能辨真了义，修证者观察，同归一意趣。以是修此规，有见上求修，有修上求见，今如后规修。<O:P></O:P>这里是说：无论是俱生合修还是嘎乌盒法，还是具五修法，还是味等修法（味等），还是四字修法，还是能静修法，还是断境修法，还是大圆满，还是中观正见的导论等等，有很多名字。但是如果对于非常通达了义法的一切经论、修证大手印法或者智慧波罗密经验丰富的瑜伽师而言，这些只不过是不同的名字，内容上是没有任何不同的。”---《甘丹大手印根本颂修法导论》夏坝仁波切讲</o:p></o:p><o:p><o:p></o:p></o:p> <o:p><o:p><o:p><BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> chodrak: </o:p></o:p></o:p><o:p><o:p></o:p></o:p>问题８：关于第四世班禅在《甘丹大印》里的这一偈，《整合》里说六世班禅认为这是搞政治的手法，现在“管见”作者说五世班禅也否认四世班禅这一观点，是否在格鲁班禅体系中，常有如此后世否认前世观点的现象？格鲁自宗如何抉择，信四世班禅、五世、十四嘉瓦，还是信五、六世班禅，还是另立一套说法？<o:p></o:p><o:p> </o:p>答：首先说明，前文提到的五世班禅系笔误，应为六世，谢谢指正！<o:p></o:p><o:p> </o:p>“是否在格鲁班禅体系中，常有如此后世否认前世观点的现象？ ”<o:p></o:p>这有何奇怪？不要说班禅，佛也一样！经中说，佛于前世现为外道，教化成熟众生，后现成佛相，破除外道！这么园融的作法，你反而不接受？<o:p></o:p>＂如何抉择？＂<o:p></o:p>以正理抉择。<o:p></o:p><o:p><o:p> <o:p></BLOCKQUOTE></o:p></o:p><o:p><o:p>---您这么说，可以理解，但有明显不同。</o:p></o:p></o:p><o:p><o:p><o:p><o:p><BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> chodrak: </o:p></o:p></o:p></o:p><o:p> </o:p>“---14th DL在《整合》中对此认为“在我看来！第一世班禅喇嘛的本意就是四大派所见相同；这一点无容置疑”。对此我的想法是，应机施教时或表现为前后矛盾（例如《管见》文中的五世班禅笑谈一事），但论及个人抉择及实践时，可能存在不了解他宗教法的可能性，但无真实意义上的前后矛盾的可能性存在。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>答：你既然承认有“应机施教时的前后矛盾”，那为何就不能有 “应机施教时的新旧矛盾”呢？<o:p></o:p><o:p><o:p><o:p><o:p></BLOCKQUOTE></o:p></o:p></o:p></o:p><o:p>---当然可能有。所以举《整合》及《大印》的意义在于，从我们凡夫这边，努力化解这种矛盾。除非认为这所谓的“矛盾”是真实存在的。</o:p><o:p><o:p><o:p><o:p><BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> chodrak: </o:p></o:p></o:p> </o:p>问题９：既然“管见”作者将此问题引出来，那么则有必要言而有据。故问：宁玛许空性是非遮还是无遮？<o:p></o:p><o:p> </o:p>答：晚近宁玛的大圆满见、萨迦的道果见、噶举的大印见都许空性是非遮。<o:p></o:p><o:p><o:p><o:p><o:p></BLOCKQUOTE></o:p></o:p></o:p> </o:p><o:p>---晚近...萨迦及噶举不是我讨论的重点，故不涉及。您也在其他贴里举了麦彭仁波切的《定解宝灯论》和堪布的《新月释》，并且也有人单提出了那个“非非遮非无遮”。您这里的回答是都许空性是非遮。我认为这个矛盾发生在您的一边。而我举《整合》中“问题实际没这么简单”正是针对那些单方面的承认某派持非遮或无遮从而认为相互之间必然无法同意的认识。且就算是从晚近来说，宁玛自宗对空性非遮与无遮的抉择，也不象被轻视的那么不堪。</o:p><o:p><o:p><o:p><o:p><BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> chodrak: </o:p></o:p></o:p></o:p><o:p></o:p> “管见”一文中说“对于他派的见，格鲁派一般认为这些教派的开宗祖师与宗喀巴大师的见并无二致，但后来的继承者就不一定了”<o:p></o:p>问题１１：这一观点的依据是什么？若有依据应该指明是格鲁派此一观点的出处，否则无法令宁玛学人认可。因为宁玛自宗有足够证据证实，宁玛传承上<st1:personname productid="师所持" w:st="on">师所持</st1:personname>教授，无此问题。若《管见》此处是指其他宗如噶举萨迦等，为公平起见，也应出示言论依据。<o:p></o:p><o:p></o:p>答：我就是再再指明格鲁派此一观点的出处，宁玛学人还是不认可，不是吗？<o:p><o:p><o:p></BLOCKQUOTE></o:p></o:p></o:p>---我要的，还是确有其说的具体论著依据。但我要依据，不是用来辩论的。 <o:p><o:p><o:p><o:p><BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> chodrak: </o:p></o:p></o:p></o:p>问题１２：各宗对了不了义抉择标准，从善巧方便上可以接受，从般若观照、正见抉择上是否一样可以接受呢？<o:p></o:p>---“管见”作者认为：没有非新非旧，亦新亦旧的“圆见”，我认为，此说法无因无由。原因有二：１，佛无宗派而持新持旧？学人有宗派，证果之时是非新非旧亦新亦旧？<o:p></o:p><o:p> </o:p>答： “佛无宗派”？那么就见地而言，他就是常人或外道，因为他连佛教的有部见都没有！<o:p></o:p><o:p><o:p><o:p></BLOCKQUOTE></o:p></o:p></o:p>---看来，您没看懂我的意思。<o:p><o:p><o:p><BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> chodrak: </o:p></o:p></o:p>您最后之“结语”如日剧中常见的女主角喃喃自语，全是一些相符极成的废话或文不对题的梦呓，不答也罢。<o:p><o:p><o:p></BLOCKQUOTE></o:p></o:p></o:p><o:p><o:p><o:p>---这个，慢慢看吧，用时间来检验。</o:p></o:p></o:p><o:p><o:p><o:p>说句题外话，日剧等这类东西我不看，戏论中的戏论。乱花渐欲迷人眼，浅草才能没马蹄。另外，也没这时间。</o:p></o:p></o:p><o:p><o:p><o:p>再次感谢回复。</o:p></o:p></o:p><o:p><o:p><o:p></o:p></o:p></o:p> ［此帖子已被 pengcuo 在 2007-7-7 0:24:32 编辑过］

Tenzin · 发表于 2007-7-7 00:32

观众看法：1、楼上说关于《大印》中那部分，那不是夏仁波且的理解，那是四世班禅观点。仁波且是在解说文义而已。2、宗派见、宗派、宗派魔（帮派主义）这是三回事，不要扯在一起。宗派见，是客观存在的，且不容含混的，根子在本师佛当年随机设教三轮法轮意趣本身有别。并对谁善依理分别了不了义和谁能无倒解说佛的密义作了授记。分别外道内道四宗这东西的不是藏人，在印度就有了最早的是圣天菩萨的《智心要集论》。藏人当然给光大了，理智的看看实在说不出不出有部与经部，中观与维识是同一意思，见解上没有高下！因为渭泾分明故。尊法师《四宗要义》很精短专是为了客观说明各宗主张从大论中摘出而讲的。 有宗见并不代表帮派主义，而且四宗见你必要属其一，否则按早期教法观点，你不是内道弟子了呢。［此帖子已被 Tenzin 在 2007-7-7 1:01:41 编辑过］

善慧精勸 · 发表于 2007-7-7 01:28

這個我不同意。剛皈依的人有甚麼宗見了？判別內外道的分界是有沒有皈依，好像沒包括四部宗見屬那一見的講法？

pengcuo · 发表于 2007-7-7 02:09

<BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> 静风: 我觉得pengcuo和正信师兄没有必要参与这次辩论，并且作为两个最有代表的反方。基本上译师所了解的有关宗派的方面，pengcuo和正信师兄从发言来看，都没有怎么了解过。假如对于四部宗派的道理从来没有研究过，对于宁马格鲁派的见解上的差别也从没有真正了解过，亦不知道传统的藏传佛教里如何处理宗派问题，只是把眼光集中在别人文字里那点唯一自己看的懂的地方，仔细的寻找那点地方里面是否有对自己尊重的他派大德们的不尊重，重复的贴着各种大德的开示却毫无自己的观点，并借此展开一次又一次长篇的跟帖和讨论，这真是既浪费时间也浪费精力的做法。［此帖子已被静风在 2007-7-6 22:06:01 编辑过］</BLOCKQUOTE>静风兄自己曾说过，也有五明上师传承，我好象记得是这样。那么在教理上，你是怎么处理这一问题的呢？我在另一处的贴子里说了，对宁玛方面见解的认识，主要依五明上师传承，对格鲁方面见解的认识，以嘉瓦仁波切的开示做为向导。原因是什么，我也说明了。上面我标红色字处，说明静风兄这话说得不妥。上面我标绿色字处，需要说明一下。贴各派上师的开示，以证明一种观点的可信性，这不是谁的创新，我认为这是藏传佛法的特色之一，我只是在遵循这一方式而以。这即不浪费时间也不浪费精力，洽洽相反，即省时间又省精力。因为他们的开示，对学人来说，如同打开层层重锁的钥匙一样。说到传统的西藏教理如何处理宗派问题，我再举个开示为例说明。“有的时候，我们会听说格鲁派太过知识性了，其分析和思考会阻碍观想与灵修上路，我个人认为这是所知有限的人之愚见。达赖喇嘛一世、二世、三世、五世和十三世，都曾到藏传佛教所有宗派，特别是宁玛派，广泛学习他们的教法。所有达赖喇嘛都是“哲蚌寺上师”和“黄帽持有者”，但是，他们对每一个宗派都同样尊重，而且跟随感到兴趣的传承上师学习佛法，从不考虑是什么宗派。 以宗派之分的顽固封闭心，来学习佛经或修行，如同将良药变成毒药。这种宗教优势的成见，只会让我们成为傻瓜。藏传佛教传承的相互关系非常密切，格鲁派有一支观想法，是由噶举派的创始者玛尔巴带入西藏的。我的修行之中，有百分之三十属于宁玛巴传承。我也曾向许多日本人、部派佛教学者和上师，跟他们教学相长、学习佛法知识。大部分西藏喇嘛都这么做。 当我们了解心识之道的自性，就再也不会看到各种佛陀教义和修行法，有何冲突矛盾之处。佛陀并未针对困惑于什么是纯粹佛教？什么不是？什么是高层次修行？什么是低层次？而传授浩瀚教义。任何人只要对已证悟者的意思有基本了解，无论在哪个宗派或哪支传承，都能听到每位上师反映出来的佛法语言。我们知道旅行者在不同地方，会穿着不同衣服以适应各种气候变化。相同的，佛法各个传承的特性，也会按照发展时间和文化背景稍做调整。我们研究传承的来源时，会发现都是源自释迦牟尼而形成的完整体系。或许可以追溯到初转法轮（释迦牟尼第一次传法），这在小乘的修行重点是四圣谛（苦谛、集谛、灭谛、道谛）、自制和三种高层次修行法。也可能推及二轮法转，强调大乘中心思想。或推及以唯心教义为基础的三转法轮，又或和金刚乘攸关，秘密传授或结合数个传承的口传。修行者若吸收早期印度佛教上师如龙树菩萨、八觔、世亲（天亲）、法称等阐述的深广教义，就深切了解尊重每一支佛法传承的重要。我们应该尝试遵循“多位上师”的原则。这并非意味我们得混合所有修行法，使其庞杂无章，而是要开放所有教义，使上师的思想有效传递，以及支持任何我们可能学习之传承的知识，让它发扬光大。”（原文中，继这几段之后的开示，仍然在此方面很有意义，但在此不一一转贴了）　---这还是嘉瓦仁波切的开示，一言切中要害。我以为，依从这样的开示省时省力，且经得起推敲和检验。当然静风兄所说传统上如何做，可能还有另一重意思，但我认为我这里说的一层意思，和静风兄指的另一层意思，不矛盾。如果矛盾，则他们恐怕也未化解，但这是不可能的。［此帖子已被 pengcuo 在 2007-7-7 2:11:18 编辑过］

静风 · 发表于 2007-7-7 10:23

上述红字说的主要是正信.而彭错兄的特点是,可以在自己并不擅长甚至根本没有研究的辩论题目里,充当一个完全的辩论一方的主角.可以在一整篇洋洋千字的帖子里,表达出坚定的支持或者反对的立场和气氛,却没有谈到任何和题目真正相关的观点.［此帖子已被静风在 2007-7-7 10:26:57 编辑过］

pengcuo · 发表于 2007-7-7 11:33

通过引用观点,表明我的立场和态度.虽然观点、立场和态度，不断地声明，还会被一些人固执的认为是“大圆融”、“圆修”甚至可能是“颟顸”，这说明继续引用、继续表明立场和态度，说明个人支持的观点是什么，是有必要的。我不涉及题目真正相关的观点，这么说引用的观点，是无用的了？恐怕不是这样的吧。引用的开示，很多地方都是切入题目真正观点的要害。但往往是，提出来却无人回应，这是问题所在．而我引用的，是我在＂研究＂中比较感兴趣的地方，但不敢说擅长． 不过有必要补充说明的一点是，我无意当什么辩论的一方，或者主要角色．我参与的地方，一是在表达一种意见，二是证明这种意见不应被错误理解或者忽视其价值．而我个人，是基于支持所引用的观点，引用的观点其本身，已经言简意赅地阐明了观点确立的理由．如果一定说我不表明个人的见解（其实这多少是误会），可以这么说：在有些问题上，讨论的内容本应是很深刻的，但讨论者的条件，根本达不到．就象一个皈依没有修好的人，想深入本尊法的研究一样，即便他把法本背下来，也还是与法义本身隔隔不入．在这种情况下，把目光放在修皈依上，是当务之急．这个道理放在这里，是一样有用的． 好象＂善慧精进＂兄在某一贴中不知道我要说什么，我在这里简单回答一下：我要说的，一个就是上面这个意见，另一个就是在表明如下观点：讨论不是单纯学术上的比较研究，因为我们不是门外的学者和研究家。用最具体的方式形容一下：一个念过一百万本尊心咒之后表明学佛的观点，和一个开过一百万次佛学会议之后表明学佛的观点，是有不同之处的。而我相信，前者应该是我们每一个人追求的目标。这仅是一个形容方式，意思想必能理解吧。而最能一语中的的开示，在引用夏坝活佛、嘉瓦仁波切开示中，已经极为明确的说明了，只不过，有些看的人，眼光关注的，并不在此而以。 ［此帖子已被 pengcuo 在 2007-7-7 11:56:57 编辑过］

风也火 · 发表于 2007-7-7 14:56

看不出谁有自己的立场，不过是据自己所知的一点管见的交流。管见到管见，无非是管见。言之越凿凿，越像是管见。拿个管子看，刚刚显局见。所有管见毕，管见全不见。恍然一回头，我拿众管见。

Tenzin · 发表于 2007-7-7 20:27

善慧精勸這個我不同意。剛皈依的人有甚麼宗見了？判別內外道的分界是有沒有皈依，好像沒包括四部宗見屬那一見的講法？——————————————————————　　其实想想也应可以理解的：说是某人的学生，对某人崇敬的五体投地，可以连某人讲的究竟是什么东西也说不清楚，不是很可笑嘛，说是盲从非正信也不委屈吧．对什么样的才算是合格的学生，就有三种不同说法，看看格鲁教法集成里尊法师的＜四宗要义＞吧！在这引一点儿：第二章        本书的内容和任务<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>第一节  从佛法跟非佛法差别的标准说到本书的内容和任务<o:p></o:p>佛教跟外道的不同，凡有三说：①主见论，即最古的主张，谓承认三法印的即佛教徒，反之即外道；②主信论，即阿底峡(注三)等主张皈依三宝的即佛教徒，否则即外道；③见信综合论，即既须皈依三宝，又要能正解三法印的才是佛教徒。    三法印，是楷别内、外道的标准，为了说明内、外道的“见”的不同，这里必须先把三法印说个大概：    第一个法印是：诸行无常。现在问：什末是“诸行”?怎样叫“无常”?即：无常的“行”究竟是些什末?这所谓“诸”的范围究竟有多大?而这些这些个诸行又何以是“无常”的?问题为什么要这样提呢?因为我们如果不首先确定无常物的范围并进一步探讨它所以是无常的那种正因，那就哪怕我仍终日说诸行、诸行，无常、无常，结果仍将跟古德讥刺六朝时讲“空”的空不出理由来、天台家讲“即”的即不出名堂来的所谓“鼠即”、“鸟空”的情形一样，是不会有什么决定性的认识的。．．．．．．．

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

关于“不分宗派”之管见一文的几点说明并答Pengcuo

Re:关于“不分宗派”之管见一文的几点说明并答Pengcuo

Re:关于“不分宗派”之管见一文的几点说明并答Pengcuo

Re:关于“不分宗派”之管见一文的几点说明并答Pengcuo

Re:关于“不分宗派”之管见一文的几点说明并答Pengcuo

Re:Re:关于“不分宗派”之管见一文的几点说明并答Pengcuo

Re:关于“不分宗派”之管见一文的几点说明并答Pengcuo

Re:关于“不分宗派”之管见一文的几点说明并答Pengcuo

Re:关于“不分宗派”之管见一文的几点说明并答Pengcuo

Re:Re:关于“不分宗派”之管见一文的几点说明并答Pengcuo