格鲁巴对“如来藏”的看法——讨论专帖

笨者之帚 · 发表于 2007-7-4 12:26

chodrak引用旁人说法总结：“宗大师实际上认为如来藏学说并非了义，但是没有不承认如来藏啊。”<?xml:namespace prefix = o /><O:P></O:P>宗大师不仅承认如来藏，而且认为如来藏说了义。当然，先要认识有了、不了义两种如来藏说，而不了义的如来藏说绝非以宝性论为代表的佛教如来藏说主体。依宗噶巴[入中論善解密意]說，如來藏之說本為引導先學梵我外道之徒，故為不了義，以如來藏本質為無我空性，非外道之神我觀念。后其弟子如克珠等則將如來藏說定為中轉法輪之說，認定為了義，那額魯巴究如何看待如來藏？可否詳細說之？<o:p></o:p>1 "宗噶巴"<o:p></o:p><o:p> </o:p>“噶”与“喀”发音不同，请不要随便改动。<o:p></o:p><o:p> </o:p> 2 “如來藏之說本為引導先學梵我外道之徒，故為不了義”<o:p></o:p><o:p></o:p>关于这个“如來藏之說”，宗喀巴是有定义的，即“常住坚固如來藏”，而非泛指。<o:p></o:p><o:p> </o:p> 3 “以如來藏本質為無我空性”<o:p></o:p><o:p></o:p>宗喀巴说如來藏的“密意之所依” 為無我，不是“本質”。＂密意之所依＂与＂本質＂，概念完全不同。<o:p></o:p><o:p> </o:p> ４　“后其弟子如克珠等則將如來藏說定為中轉法輪之說，認定為了義。”<o:p></o:p><o:p></o:p>克珠的这个观点是继承其师宗喀巴之说，不是后来的发展。他也没将“如來藏說定為中轉法輪”。您短短的几句话，已经将宗喀巴与克珠的意思理解得错误百出了，如果您想作个格鲁派弟子或想了解格鲁派的宗风，建议以后读书请务必用心！<o:p></o:p><o:p> </o:p> ５＂那額魯巴究如何看待如來藏？可否詳細說之？＂<o:p></o:p><o:p> </o:p>我将有专文介绍，敬请期待，谢谢！ 以上蓝色为引用部分，原帖见：<A target=_blank href="http://www.gelu.org/bbs/ShowPost.asp?ThreadID=4483" target=_blank>http://www.gelu.org/bbs/ShowPost.asp?ThreadID=4483</A>［此帖子已被笨者之帚在 2007-7-4 12:27:22 编辑过］

熱睺羅 · 发表于 2007-7-4 19:57

依宗噶巴[入中論善解密意]說，如來藏之說本為引導先學梵我外道之徒，故為不了義，以如來藏本質為無我空性，非外道之神我觀念。后其弟子如克珠等則將如來藏說定為中轉法輪之說，認定為了義，那額魯巴究如何看待如來藏？可否詳細說之？<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>1 "宗噶巴"<o:p></o:p> “噶”与“喀”发音不同，请不要随便改动。<o:p></o:p> 傳統發音的確是喀，不過這個問題似乎沒必要單純提出吧？藏音有拉薩、康巴等不同。有譯為洛桑扎巴，也有洛桑扎比、洛桑智懷等等。不過就按您的[喀]吧。呵呵。郊邊之人，請勿見笑。<o:p></o:p> 2 “如來藏之說本為引導先學梵我外道之徒，故為不了義”<o:p></o:p>关于这个“如來藏之說”，宗喀巴是有定义的，即“常住坚固如來藏”，而非泛指。<o:p></o:p>這里您應有自話矛盾之處。前面您說如來藏有了義和不了義之分，而這里給的定義明顯是針對無為法而言，以只有無為法乃為常住堅固。即使認可您這個定義，那么這個定義是了義還是不了義如來藏？還是兼攝了不了義？兼攝當然不可能，如果是了義，那么不了義如來藏即不含攝，反之亦然。意指如果如來藏定義是如上您所說，那么何來您前面了不了義如來藏之說？<o:p></o:p>   3 “以如來藏本質為無我空性”<o:p></o:p>宗喀巴说如來藏的“密意之所依” 為無我，不是“本質”。＂密意之所依＂与＂本質＂，概念完全不同。<o:p></o:p>您說得[密意之所依]為無我，不知道在這里具體如何解釋？不過[密意之所依]一般是指[具染之心性]，由于對此有各種不同見解，故說為[密意之所依]。既然說是各種密意所依（比如有把[具染之心性]解為阿賴耶識者，也有解為空性者，宗喀巴為后者），那么就有不同觀點。宗喀巴認為如來藏就是有情心識之空性，有什么問題嗎？對于此[具染之心性]，唯識認為本質是阿賴耶識，宗喀巴認為本質是空性、無為法。錯在何處，尚請明示。<o:p></o:p>   ４　“后其弟子如克珠等則將如來藏說定為中轉法輪之說，認定為了義。”<o:p></o:p>克珠的这个观点是继承其师宗喀巴之说，不是后来的发展。他也没将“如來藏說定為中轉法輪”。您短短的几句话，已经将宗喀巴与克珠的意思理解得错误百出了，如果您想作个格鲁派弟子或想了解格鲁派的宗风，建议以后读书请务必用心！<o:p></o:p>這里牽扯問題也多多，就要而言，格魯派認為只有第二轉法輪方為了義，而您又說宗喀巴認為如來藏是了義之說，那么如來藏不是第二轉是什么？是第三轉嗎？如果是第三轉，為甚么認為是了義？難道格魯也認為第三轉是了義了？請明示。<o:p></o:p>吾之短短幾句話是否真正錯誤百出，不是您一個[錯誤百出]就決定的，還請您能拿出具體的論證，如此方能服我及大家，不是嗎？<o:p></o:p>格魯派的宗風及法義，小弟當然會認真了解學習，然格魯派辯論宗風是以對方自認墮負為勝，非強說對手為負。<o:p></o:p>   ５＂那額魯巴究如何看待如來藏？可否詳細說之？＂<o:p></o:p> 我将有专文介绍，敬请期待，谢谢！<o:p></o:p>正在期待，謝謝！ <o:p></o:p> ［此帖子已被熱睺羅在 2007-7-4 20:04:08 编辑过］

chodrak · 发表于 2007-7-5 08:05

1格魯派的宗風及法義，小弟當然會認真了解學習，然格魯派辯論宗風是以對方自認墮負為勝，非強說對手為負。<o:p></o:p><o:p> </o:p>末学只是认为您对那些原著的理解存在较大问题，故请您先仔细研读再作讨论。我们的辯論还没开始，怎会先判您墮負呢，言重了。<o:p></o:p> <o:p></o:p>2 “如來藏之說本為引導先學梵我外道之徒，故為不了義”<o:p></o:p>关于这个“如來藏之說”，宗喀巴是有定义的，即“常住坚固如來藏”，而非泛指。<o:p></o:p>這里您應有自話矛盾之處。前面您說如來藏有了義和不了義之分，而這里給的定義明顯是針對無為法而言，以只有無為法乃為常住堅固。即使認可您這個定義，那么這個定義是了義還是不了義如來藏？還是兼攝了不了義？兼攝當然不可能，如果是了義，那么不了義如來藏即不含攝，反之亦然。意指如果如來藏定義是如上您所說，那么何來您前面了不了義如來藏之說？<o:p></o:p><o:p> </o:p>a.　“如來藏有了義和不了義之分”<o:p></o:p>　　请再次注意用词，“了義和不了義”是指佛经、佛说，所以，只有“如來藏说”才有了義和不了義之分。<o:p></o:p><o:p> </o:p>b.“而這里給的定義明顯是針對無為法而言”<o:p></o:p>　　是您給的定義？还是宗喀巴的定義？如果是后者，请引原文。<o:p></o:p><o:p> </o:p>c. “如果如來藏定義是如上您所說，那么何來您前面了不了義如來藏之說？”<o:p></o:p>　　我意思就是要说明：宗喀巴许“常住坚固”的如來藏说是不了義，而不是全部如來藏说。<o:p></o:p>  3 “以如來藏本質為無我空性”<o:p></o:p>宗喀巴说如來藏的“密意之所依” 為無我，不是“本質”。＂密意之所依＂与＂本質＂，概念完全不同。<o:p></o:p>您說得[密意之所依]為無我，不知道在這里具體如何解釋？不過[密意之所依]一般是指[具染之心性]，由于對此有各種不同見解，故說為[密意之所依]。既然說是各種密意所依（比如有把[具染之心性]解為阿賴耶識者，也有解為空性者，宗喀巴為后者），那么就有不同觀點。宗喀巴認為如來藏就是有情心識之空性，有什么問題嗎？對于此[具染之心性]，唯識認為本質是阿賴耶識，宗喀巴認為本質是空性、無為法。錯在何處，尚請明示。<o:p></o:p> <o:p></o:p>a. “您說得[密意之所依]為無我，不知道在這里具體如何解釋？”<o:p></o:p>　　难道说了半天，您根本就没读过善显密意疏？<o:p></o:p><o:p> </o:p>b.　“不過[密意之所依]一般是指[具染之心性]”<o:p></o:p>　　请出示证据！不好意思问一下：您了解何谓[密意之所依]吗？<o:p></o:p><o:p> </o:p>４　“后其弟子如克珠等則將如來藏說定為中轉法輪之說，認定為了義。”<o:p></o:p>克珠的这个观点是继承其师宗喀巴之说，不是后来的发展。他也没将“如來藏說定為中轉法輪”。您短短的几句话，已经将宗喀巴与克珠的意思理解得错误百出了，如果您想作个格鲁派弟子或想了解格鲁派的宗风，建议以后读书请务必用心！<o:p></o:p>這里牽扯問題也多多，就要而言，格魯派認為只有第二轉法輪方為了義，而您又說宗喀巴認為如來藏是了義之說，那么如來藏不是第二轉是什么？是第三轉嗎？如果是第三轉，為甚么認為是了義？難道格魯也認為第三轉是了義了？請明示。<o:p></o:p>如您所言，這里牽扯的問題多多，如果您尚未学习过现观的“法輪”一节，建议先学习再讨论。这里先提一点：克珠杰的确说过：“然我自宗，依宗喀巴大师所许，正释《如来藏经》、《陀罗尼自在王问经》、《智光明庄严经》、《利益指鬘经》、《胜鬘经》等之密意，属第二转法轮意趣，如中观应成派义。”但请注意这里的用词，“属第二转法轮意趣”不就是“是第二轉。”<o:p></o:p>格鲁派的宗风或学风就是这样“咬文嚼字”，但也只有这样才能不入“笼统佛性、颟顸真如”的窠臼，还佛意之本来面目。对不起，这两篇答文尚无暇详细就“如來藏”本身作辨析，然而，再三强调这样的“咬文嚼字”却是今后一切讨论的基础，请谅解！<o:p></o:p>

熱睺羅 · 发表于 2007-7-5 11:57

請再次注意用詞，“了義和不了義”是指佛經、佛說，所以，只有“如來藏說”才有了義和不了義之分。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>謝謝提醒，這點我知道，所以上面說如來藏之說。至於後面省略了[之說]，是因為前面提及，正如佛經說一切法無自性，雖然後面有說[無生]等，並未加簡別，當知一致。如果您一定要堅持，以後我說全面就是。<o:p></o:p><o:p> </o:p>是您給的定義？還是宗喀巴的定義？如果是後者，請引原文。<o:p></o:p>前面您給的定義：[關於這個“如來藏之說”，宗喀巴是有定義的，即“常住堅固如來藏”，而非泛指。]那麼，一，也請您給出願文。二，既然定義為常住堅固，請問除了無為法還有什麼法是常住堅固？<o:p></o:p><o:p> </o:p>請出示證據！不好意思問一下：您瞭解何謂[密意之所依]嗎？<o:p></o:p>了不了義釋難：[由是當知，染位心性，即是說有如來藏與說有阿賴耶識二種經密意之所依。如「無始時來界」頌，攝大乘論引證阿賴耶識，無著寶性論釋引證如來藏故。]我理解密意之所依，就是指對一個事物有不同看法的那個事物，這裏就是指具染心性。如果有問題，請您正面說說。當然，最好能引原文。<o:p></o:p><o:p> </o:p>克珠傑的確說過：“然我自宗，依宗喀巴大師所許，正釋《如來藏經》、《陀羅尼自在王問經》、《智光明莊嚴經》、《利益指鬘經》、《勝鬘經》等之密意，屬第二轉法輪意趣，如中觀應成派義。”但請注意這裏的用詞，“屬第二轉法輪意趣”不就是“是第二轉。”<o:p></o:p>暫且不說我觀點，就您這段所說，您認為《如來藏經》不是第二轉法輪，雖然您說屬於第二轉意趣。那麼請您回答此經是屬於哪轉？應該不會是三轉都不含攝吧？<o:p></o:p><o:p> </o:p>

chodrak · 发表于 2007-7-5 15:43

前面您給的定義：[關於這個“如來藏之說”，宗喀巴是有定義的，即“常住堅固如來藏”，而非泛指。]那麼，一，也請您給出願文。二，既然定義為常住堅固，請問除了無為法還有什麼法是常住堅固？<o:p></o:p><o:p> </o:p>一，也請您給出願（原）文。<o:p></o:p><o:p> </o:p>善显密意疏“酉二　明如是余经亦非了义”这一节中说的很明白：<o:p></o:p> <o:p></o:p>“如是以说常住坚固如来藏是不了义，亦能成立解深密经等说有阿赖耶识非如实言也。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>“…令彼渐次入真实义，故说有常恒坚固之如来藏。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>“显说阿赖耶是不了义者，谓明常恒坚固如来藏之教是不了义之教。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>“若将此文与说常恒坚固如来藏是不了义之经文，善为配观，则能知彼教，可显阿赖耶识亦非了义也。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>        所以说，关于这个不了义如來藏之說，宗喀巴是有定义的，即“常住坚固如來藏”，而非泛指。<o:p></o:p><o:p> </o:p>二，既然定義為常住堅固，請問除了無為法還有什麼法是常住堅固？<o:p></o:p><o:p> </o:p> 善哉此问，呵呵，当知外道也许“我”是常住堅固！什么是常住坚固如來藏说呢？请看善显密意疏所引楞伽经的经文：“大慧问曰，佛于经中说如来藏，谓彼自性光明，本来清净，具足三十二相，一切有情身中皆有。如摩尼宝被垢衣缠裹，如是此亦被蕴处界衣之所缠裹，而有垢染，然是常恒坚固者。”这样的如來藏与诸外道所说神我没有差别，不是佛教讲的無為法，当然是不了义。<o:p></o:p><o:p> </o:p>了不了義釋難：[由是當知，染位心性，即是說有如來藏與說有阿賴耶識二種經密意之所依。如「無始時來界」頌，攝大乘論引證阿賴耶識，無著寶性論釋引證如來藏故。]我理解密意之所依，就是指對一個事物有不同看法的那個事物，這裏就是指具染心性。如果有問題，請您正面說說。當然，最好能引原文。<o:p></o:p><o:p> </o:p>        [密意之所依]，简言之，就是“本意。”常人“指桑骂檜”，檜是桑的[密意之所依]、“本意”而不是桑的“本质，”概念完全不同，故不可说“以如來藏本質為無我空性。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>暫且不說我觀點，就您這段所說，您認為《如來藏經》不是第二轉法輪，雖然您說屬於第二轉意趣。那麼請您回答此經是屬於哪轉？應該不會是三轉都不含攝吧？<o:p></o:p>        屬於末转法轮，因为根据《宝性论》，这一系列经在时间上说于第二轉法輪《般若经》之后，但其意趣与第二轉法輪一致。明显的，这个末转法轮不同于以《解深密经》为代表的“善辨法轮，”二者不可混淆。<o:p></o:p>

澄明 · 发表于 2007-7-5 17:20

看了宁玛派谈锡永的〈唯识三十论〉里面有关于唯识实性，但是网上找不到，我也懒得打字，随便在网上搜了一篇来支持并非如来藏即是常住坚固。 九乘次第论集          大　乘 作者：敦珠法王等著, 许锡恩译 【释】唯识宗谓遍计所执无实体性，依他起者亦无实体性，而圆成实则有实体性。即中观自续派安立无生自性，宗旨实亦同此。故据唯识见修习，即有能净的智，与所净的识，是即为分别。瑜伽行自续派则属他空，是亦落分别对待边。今了义大中观说圆成实亦无实体性，很可能给外宗（如前说唯识、中观自续派）认为是“断灭空”，是“恶取空”，故须辨别其理。 　　所谓圆成实性，虽然真实，但却不必有实体性，正以无实体性，然后始能不生不灭、不常不断、不增不减。所以诸佛实法尔显现，离诸缘起。所表现出来的，非其体性或身相，而是其法尔功德事业。此如大日亦无实体，然而其光与热却法尔生起。此即其体虽空，却不失力用。 网址如下，没认真看，请大家看看 <A target=_blank href="http://www.budd.cn/book/readari.asp?no=57347">http://www.budd.cn/book/readari.asp?no=57347</A>还有谈锡永的书中说种子是生灭法，因为生灭是无常，因为生灭无终故常，不像一般的解释说种子是遍计执，而实性不是而是常，分为两边来说。

澄明 · 发表于 2007-7-5 17:46

无遮非遮的问题，先引用菩提道次第广论的。《入中论》说“无宗”者，是说自宗能破所破，俱许无性，汝许因果由自性有，故以正理推察征破因能生果为会不会，故其能破不于我转，未许能堪理推察故。故全非说无有自宗，即彼释云：“于我宗中过不同转，何以故，以我宗中能破所破，会亦不破，能破所破未会亦不破，能破所破俱无性故。故会未会俱不应思。”那么为什么要说无宗呢，是因为我宗无自性，既然无自性，那么就没有一个永恒的真理，若有永恒的宗，那么就和无自性相违。再引用宁玛派的。定解宝灯论新月释 由思唯一空性理，若问可答即无遮。 　　在出定抉择法界空性这一角度，前译宁玛巴自宗认为从色法到一切智智都是大平等的空性，直接、间接都作遮破，并不引出其余的法，故是无遮。 　　无遮见抉择出的是自空，非遮见抉择出的是他空。应该再次强调的是，这些都是在分别心相似抉择胜义谛本性时的不同观点，而诸佛菩萨以入定智慧现见胜义谛之相时既非无遮，也不是非遮。 　　在雪域，萨迦、嘎举、格鲁各派着重于无遮见，觉囊、布敦等派着重于非遮见。宁玛巴自宗则既不着重于无遮，也不着重于非遮，特别强调的是现空无二大双运。 可见也是有道理的。我很想知道格鲁派的光明心是如何安立的，请你告诉我好吗，光明心产生一切物质是怎么产生的。好痒，好想知道。

熱睺羅 · 发表于 2007-7-5 20:10

宁玛巴自宗则既不着重于无遮，也不着重于非遮，特别强调的是现空无二大双运。 以自己的觀點來代替寧瑪觀點，吉祥寧瑪巴教法就是這樣敗壞的！名言來說，哪個教派不是現空不二？格魯的緣起即性空不是現空雙運嗎？但若從[遮]的角度來說，一樣屬于無遮。[既不着重于无遮，也不着重于非遮，特别强调的是现空无二大双运。]這話看起來漂亮，實際毫無意義。現今若要廣宏吉祥寧瑪巴教義，當在正理抉擇、名言統一的基礎上，否則說些可能連自己都不知道是甚么的漂亮話，有害無益。

笨者之帚 · 发表于 2007-7-5 21:26

引chodrak前贴中的原话：“这可以从他自己的转世、第五世班禅开的玩笑话来了解：“现在（四世）班禅不在了，不然，我想问问他，他所说的‘同一意趣’到底是如何的同一法？他派许空性是非遮，自宗则许空性是无遮，非遮与无遮如何同一？！” （事先声明：如果网上有真真假假、假假真真、亦真亦假、非真非假的超级圆融家出来叫板，对末学立“空性乃非非遮非无遮”之宗，则请此大德先与宝僧师接洽，恶补“大白话因明”三个月再来理论！）”对照新月释的这句：“宁玛巴自宗则既不着重于无遮，也不着重于非遮，特别强调的是现空无二大双运。”真是具有相当犀利的讽刺意味，呵呵。

pengcuo · 发表于 2007-7-6 07:35

“可是，有些格鲁派的喇嘛，如第三世班禅喇嘛（bLo-bzang-dpal-ldan-ye-shes，1737－1780），曾说第一世班禅作如是言，有其政治目的，并非真正认为诸派思想根本相同。他们之所以有此一疑，乃因大圆满观，在宁玛派是有所肯定的否定，而在格鲁派则是无所肯定的否定，由於这种缘故，他们觉得宁妈派与格鲁派之所见，无法一致。这一点曾引起很多争议；学者们提出目己的看法，彼此反驳。” “宁玛派没有明确详尽的说空、心合一是有所肯定的否定还是无所肯定的否定；不过，有几位宁玛派的学者会说它是有所肯定的否定。因此而有人说，主张空、心合一观是无所肯定之否定者，不可能与主张其为有所肯定之否定者同意。然而，这个问题没那么简单。”这位58年获得拉然巴格西学位的人，并没有尝到讽刺的味道。并且他的学术诚意,能使更多的人称赞.［此帖子已被 pengcuo 在 2007-7-6 8:07:10 编辑过］

熱睺羅 · 发表于 2007-7-6 08:38

回chodrak：1<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-WEIGHT: normal; FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-weight: bold">、您說[這樣的如來藏與諸外道所說神我沒有差別，不是佛教講的無為法，當然是不了義。]<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-WEIGHT: normal; FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-weight: bold">如果這裏如來藏與外道神我沒有差別，就不是不了義的問題了，而是錯誤。難道佛教也認為外道只是不了義嗎？<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>2<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-WEIGHT: normal; FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-weight: bold">、您認為格魯是以時間來安立三轉法輪嗎？<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-WEIGHT: normal; FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-weight: bold"><o:p></o:p> <SPAN lang=ZH-TW style="FONT-WEIGHT: normal; FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-weight: bold">回pengcuo<SPAN lang=ZH-TW style="FONT-WEIGHT: normal; FONT-SIZE: 12pt; COLOR: green; FONT-FAMILY: PMingLiU; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-weight: bold">：看了您幾個帖子，感覺您似乎也是吉祥寧瑪巴弟子。但您是認為各派觀點都是一致嗎？果真是糊塗透頂！論顯教之見，寧瑪巴外三乘空性觀點隨順吉祥龍樹傳至月稱的中觀；論密法之見，九乘之巔大圓滿方為最了義之見修。在對自宗與他宗之見都不瞭解之時，請您閉口，別給吉祥寧瑪巴丟臉！<o:p></o:p>

pengcuo · 发表于 2007-7-6 08:46

回热:论显教之见...以嘉瓦仁波切的话说,叫"宁玛、萨迦、葛举和格鲁四派，就其空观而言，都是显密合一，属于中观应成派。",你说的是这个意思吧.嘉瓦说,从这点来说,他始终相信四派都是中观应成见.当然这是他自己一个人相信,别人信不信,别人信不信他,是别人的事.我从自己的角度,认为他这么说,可信.---这段表达得够清楚了吧.所谓九乘之巅的大圆满见修,是最了义的.这是你相信的,别人不相信.有些人更将自己的见解放置在"大圆满见不清净"上.很容易的一个回应是:嘉瓦仁波切说"如果宁玛派中此一诸密之尊与新译派的看法不能以显教所说的中观来统一，那麽还有什麽能与大圆满观相比呢？新译派所修的「密集金刚密续」等无上瑜伽密续中，有一种以殊胜心修中观的方法；所谓殊胜心即是极乐俱生慧。若将此种修法与宁玛旧译派的大圆满法等量齐观，那就比对了。"现在,还谈不到大圆满见具体是什么的事,仅是格鲁自宗的学人,对自宗一个格西所持观点尚不认可或持怀疑观望态度,故先把这个题做点学术活计再说吧.观点可以不一致,但有一个是永远一致且无可辩驳的:一切圣教无违.格鲁不是以通达一切圣教无违殊胜而著名吗?我相信他宗也一样..通达一切圣教无违,是正道的方向.说到我个人,无所谓谁的宁玛谁的格鲁,而是对嘉瓦仁波切上面的这个观点,持积极态度,希望求得证实.这很丢脸吗?我和宁玛的一些人接触得也不少,说句实话,我即看不起那些视宁玛大圆满见为染污的见解,也看不起视格鲁了义见不如宁玛大圆满的见解.我看得起的,是不偏一方的持一切圣教无违的见和对这个见做真实修行的人.但什么是格鲁的了义见,什么是宁玛的了义见,这对很多人来说,根本不知道.何谈抉择.如果一个学人,无论何宗派,真想在一切圣教无违上发心学有所得,那么他在内心的自解自悟上,绝不会是一个持偏向一边见解的人...想去吧. 评价别人"丢脸"的话,我们都还是慎说为好,因为你可能了解别人的表面,但不了解别人的里面.如果你是宁玛学人,自认为足以不"丢脸",那么我诚心祈请你发心劝解.嘴上说一切圣教无违,以一切圣教无违自居,但在具体问题上做否定一切圣教无违的事,这才是"丢脸"吧.你说呢. ［此帖子已被 pengcuo 在 2007-7-6 9:05:44 编辑过］

熱睺羅 · 发表于 2007-7-6 09:02

<blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> pengcuo: 回热:评价别人"丢脸"的话,我们都还是慎说为好,因为你可能了解别人的表面,但不了解别人的里面.如果你是宁玛学人,自认为足以不"丢脸",那么我诚心祈请你发心劝解.观点可以不一致,但有一个是永远一致且无可辩驳的:一切圣教无违.格鲁不是以通达一切圣教无违殊胜而著名吗?我相信他宗也一样..通达一切圣教无违,是正道的方向.嘴上说一切圣教无违,以一切圣教无违自居,但在具体问题上做否定一切圣教无违的事,这才是"丢脸"吧.你说呢.［此帖子已被 pengcuo 在 2007-7-6 8:48:26 编辑过］</blockquote> 您就是這麼理解無違的？以吉祥甯瑪巴自宗，九乘佛法沒有絲毫相違之處，是因為他們都是眾生成就之道。但隨根器有異，而有九乘引導。說九乘不違，不是說九乘觀點都一致。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>至於格魯宗喀巴所言之無違，應同上說，似恐也是您自己誤解了。<o:p></o:p>

pengcuo · 发表于 2007-7-6 09:06

我上贴的内容增补了.您就是這麼理解無違的？以吉祥甯瑪巴自宗，九乘佛法沒有絲毫相違之處，是因為他們都是眾生成就之道。但隨根器有異，而有九乘引導。說九乘不違，不是說九乘觀點都一致。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>至於格魯宗喀巴所言之無違，應同上說，似恐也是您自己誤解了。<o:p></o:p>无论持何宗见,如果想将来有了义的成就,那么现在必然会在某一个时刻开始种一个相应于了义成就的种子.如果一个学人不愿意真正发心种下这个种子,或者种一个以自己喜欢的方式定义的了义种子,那结果是很难说的.我同意你上面的观点,但我强调的,是另一个角度. ［此帖子已被 pengcuo 在 2007-7-6 9:11:27 编辑过］

熱睺羅 · 发表于 2007-7-6 09:13

论显教之见...以嘉瓦仁波切的话说,叫"宁玛、萨迦、葛举和格鲁四派，就其空观而言，都是显密合一，属于中观应成派。",你说的是这个意思吧.嘉瓦说,从这点来说,他始终相信四派都是中观应成见.当然这是他自己一个人相信,别人信不信,别人信不信他,是别人的事.我从自己的角度,认为他这么说,可信.---这段表达得够清楚了吧.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>清楚了，您還只是相信而已嘛！相信法王好，隨喜！息燈睡覺，再聊。<o:p></o:p>

		自动登录	找回密码
密码			注册社区

格鲁巴对“如来藏”的看法——讨论专帖

Re:格鲁巴对“如来藏”的看法——讨论专帖

Re:Re:格鲁巴对“如来藏”的看法——讨论专帖

Re:格鲁巴对“如来藏”的看法——讨论专帖

Re:Re:格鲁巴对“如来藏”的看法——讨论专帖

Re:格鲁巴对“如来藏”的看法——讨论专帖

Re:格鲁巴对“如来藏”的看法——讨论专帖

Re:格鲁巴对“如来藏”的看法——讨论专帖

Re:格鲁巴对“如来藏”的看法——讨论专帖

Re:格鲁巴对“如来藏”的看法——讨论专帖

Re:格鲁巴对“如来藏”的看法——讨论专帖

Re:格鲁巴对“如来藏”的看法——讨论专帖

Re:Re:格鲁巴对“如来藏”的看法——讨论专帖

Re:格鲁巴对“如来藏”的看法——讨论专帖

Re:格鲁巴对“如来藏”的看法——讨论专帖